Сообщений в теме: 12

[mentat]

Добрый день, дамы и господа!
Сейчас в КС слушается дело о конституционности закона Об ОСАГО. Мне нужна информация по этому делу. Знает-ли кто-нибудь где можно добыть такую информацию?
Заранее благодарен

[Заглянувший_на_огонек]

Первый раз слышу! Откуда информация?

[Buutch]

Откуда информация?

Да хотя бы из газет

«Автогражданку» вызвали в суд

Конституционный суд РФ начал проверку конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Инициировали расследование сразу несколько групп депутатов.

И, судя по количеству предъявленных «автогражданке» претензий, страховщикам придется несладко. К примеру, обязательное заключение договора ОСАГО депутаты приравнивают к лишению малоимущих категорий граждан права распоряжаться своим имуществом, потому как эксплуатация автотранспорта без полиса ОСАГО запрещена законом.

Противоречит закон и Гражданскому кодексу РФ, согласно которому у гражданина всегда есть выбор: заключать договор или нет.

К тому же депутаты уверены, что установленный законом размер страховой премии не гарантирует пострадавшим в ДТП полного возмещения ущерба.

Между тем во времена добровольного страхования гражданской ответственности водитель мог застраховать свою ответственность на любую сумму.

Впрочем, по мнению народных избранников, закон об ОСАГО ограничивает и права самих страховщиков - ведь заключать договоры «автогражданки» могут лишь компании, входящие в Российский союз автостраховщиков, что ставит страховые компании в неравные условия и лишает граждан возможности выбора страховщика.

И наконец, установленные страховые тарифы не имеют экономических обоснований и рассчитаны без учета среднего дохода населения в различных регионах страны.

Насколько убедительно звучат эти доводы для Конституционного суда, станет ясно уже через месяц-полтора.

Алексей МАТВЕЕВ 24 марта 2005 г.

http://kp.ru/daily/23483/38022/

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Противоречит закон и Гражданскому кодексу РФ, согласно которому у гражданина всегда есть выбор: заключать договор или нет.

"Компетентно".

[Заглянувший_на_огонек]

Пермский обозреватель, 24 марта 2005 г.

Конституционный суд должен решить вопрос о законности обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО)
Группа депутатов Госдумы и региональные парламенты полагают, что закон об ОСАГО противоречит статьям Конституции, гарантирующим владение и распоряжение частной собственностью и свободу передвижения.
Но страховщики считают, что претензии депутатов не выдерживают критики. Их поддержали представители Госдумы и Росстрахнадзора, которые уверены, что закон нужно корректировать, но не отменять.
Рассмотрение закона об ОСАГО в КС порадовало противника его действующей редакции, депутата Госдумы Виктора Похмелкина. "Ни один федеральный закон не должен ухудшать положение граждан, а после введения ОСАГО именно это и произошло, - сказал Похмелкин. - Так что предмет конституционно-правового исследования налицо". Депутат считает, что КС вряд ли признает закон об "автогражданке" противоречащим Конституции, но надеется, что судебное решение, которое должно быть вынесено через две-три недели, вызовет его изменение.

Информация взята с сайта «Страхование сегодня»: http://www.insur-tod...press/11053#foc

++++

Правда, 25 марта 2005 г.

ОСАГО: короткий путь за длинным рублем
Репортаж из Конституционного суда
Вновь в подвешенном состоянии оказался пресловутый Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или ОСАГО, как именуют его в просторечии. Два дня Конституционный суд России слушал дело о проверке конституционности отдельных положений, да и в целом печально знаменитого документа, напоследок пообещав своевременно обнародовать свое решение. Когда и каким оно будет? Вердикт, по прогнозам специалистов, скорее всего вынесут в течение месяца. Что касается содержания, то здесь можно строить любые умозаключения.
"Правда" подробно рассказала во вторник о начале процесса, инициированного прежде всего группой депутатов Государственной думы, в первую очередь - фракции КПРФ.
Рассматривались также запросы Волгоградской областной думы, Государственного собрания Республики Алтай и жалоба гражданина С.Н. Швецова. Однако не их представители оказались в центре внимания, хотя вроде бы аргументированно, последовательно, убедительно отстаивали собственные позиции. Достаточно сказать, что у судей КС к ним практически не было вопросов. Ведь и так, например, не вызывает сомнений необоснованность отсутствия в законе льгот для социально незащищенных групп населения - пенсионеров, инвалидов, участников техногенных катастроф, многодетных семей. Такого не должно быть в социальном, как провозглашено в Конституции, государстве.
Опровергнуть доводы заявителей, кажется, было нельзя, но если очень хочется, то можно. В кулуарах заседания сию фантасмагорию назвали театром одного актера, вернее - одной актрисы. Эффект наблюдался потрясающий! Поднявшись на сцену, простите, на трибуну, Елена Мизулина поразила собравшихся не только фасонной прической и модным костюмчиком, но и искусной жестикуляцией, умелой артикуляцией, подкрепляя их манипуляцией взора из-под стильных очков.
Однако за всем этим внешним лоском быстро обнажился жесткий характер представителя Госдумы в Конституционном суде. Нет, Елена Борисовна представляла не группу депутатов, направивших в КС предложения (их было 94 человека), а всю - или во всяком случае остальное большинство нижнюю палату парламента. Не надо, наверное, объяснять, кто там верховенствует. А здесь так, отдельные личности во главе с коммунистами, отстаивающие права своего электората.
Отсюда - формулировочки: эта часть запроса "не подлежит обсуждению", такие требования "не могут быть предметом рассмотрения", эта проблема "не входит в компетенцию Конституционного суда", и вообще почти по всем пунктам "производство должно быть прекращено".
Забегая вперед, отмечу, что Е.Б. Мизулина удивила даже все, кажется, повидавшего своего коллегу, представителя правительства в Конституционном суде Михаила Барщевского. "Елена Борисовна будто катком закатала в асфальт аргументы заявителей",- примерно в таком духе выразился адвокат.
Спрашивается: а что помешало ей, экс-депутату Госдумы, устранить, если они были, противоречия в нынешнем обращении? Ах, ну да, его же готовили во фракции КПРФ!
Не иначе, как к ним, она адресовала следующий пассаж: "Не совсем корректно ссылаться на избирателей, на народ в таких ситуациях, потому что народ состоит из разных групп, избирателей много, и это не очень убедительные доводы именно в Конституционном суде. Ни у кого из нас нет доводов, появившихся из ничего. За каждым из нас стоят разные интересы людей, разных групп людей". Вот, оказывается, где собака зарыта; а мы-то, наивные, думали, что самое главное - как раз интересы избирателей, народа.
Окончательно добить оппонентов, одновременно взяв на себя функции судьи, Елена Мизулина попыталась следующим откровением: "Вообще-то, если называть вещи своими именами, мне представляется, что в таких обобщенных, необоснованных формулировках (закон в целом не соответствует Конституции без конкретизации статей Конституции или с конкретизацией статей Конституции, но без конкретизации статей закона) можно усмотреть некоторое неуважение к Конституционному суду". А то, наверное, Конституционный суд сам не разберет, кто кого не уважает.
Читатель, вероятно, удивится, почему это автор заострил внимание на выступлениях представителя Госдумы в КС. Да потому, что у Е.Б. Мизулиной, увы, не оказалось достойного оппонента.
Им вполне мог стать В.В. Гришуков - не менее яркий полемист, тактик и стратег, которому группа депутатов делегировала полномочия своего представителя. К сожалению для данной ситуации, Владимир Витальевич в эти дни по плану работы держит отчет перед избирателями Дальнего Востока (тоже в массе своей недовольными, сообщил он вашему корреспонденту по телефону, "автогражданкой"), как и многие другие члены фракции КПРФ. Его помощник, адвокат П.Н. Лазунин, сделал все от него зависящее, чтобы поддержать авторитет и позицию Компартии по этому вопросу и доказать антинародный смысл закона об ОСАГО по целому ряду положений.
Примет ли их во внимание Конституционный суд, покажет время.
Пока же время показывает, что ни Госдума, ни правительство не торопятся что-то менять в законе. Как уже сообщала "Правда", сначала рассмотрение этого вопроса в нижней палате парламента намечалось на февраль, потом - на март, наконец, профильный комитет ГД обещал внести его на обсуждение в апреле, но в результате "автогражданки" не оказалось и в плане работы на следующий месяц, хотя на этом настаивала фракция КПРФ, в частности депутат-коммунист Виктор Кузнецов. Значит, опять нашим гражданам придется платить по прежним тарифам, которые в первую очередь бьют по карманам малоимущих пенсионеров, а также тех, кто использует личный транспорт для поездок на приусадебные участки, чтобы пополнить за счет собранного урожая свой рацион. Но, как утверждается в русской пословице, сытый голодного не разумеет.
К слову, эти самые поездки предпринимаются в основном по субботам и воскресеньям. О необходимости в связи с этим внедрить в практику "полис выходного дня" говорилось с того момента, как закон об ОСАГО вступил в силу. В конце концов, в октябре прошлого года вице-премьер правительства Александр Жуков "обрадовал" информацией, что заинтересованными (в чем?) федеральными органами исполнительной власти и Российским союзом автостраховщиков прорабатывается вопрос о целесообразности введения этого самого полиса. Прошло полгода - все еще "прорабатывается"? В РСА ссылаются на технические трудности и сложности проверки: мол, водители будут пользоваться таким документом и в будни. Да ведь нет же ничего проще, чем эту самодеятельность контролировать и виновных штрафовать! Достаточно, скажем, покрасить такой полис, который крепится к лобовому стеклу машины, в красный, отличный от обычного, цвет, и, образно выражаясь, за ушко нарушителя да на солнышко.
Ан нет, ни страховщики, ссылаясь на убыточность, ни правительство не хотят идти даже на минимальные уступки. Курочка клюет по зернышку, зато несет золотые яйца. "Правда" писала, что, заполучив в качестве взносов обязательного страхования около 50 миллиардов рублей, автостраховщики выплатили пострадавшим лишь 18,5 миллиарда. И это убытки? Побойтесь бога, господа, получающие сверхприбыли!
Кстати, на заседании Конституционного суда выяснилось, что и Федеральную службу страхового надзора тоже не вполне убеждают представленные РСА показатели, характеризующие убыточность "автогражданки".
В процессе слушания в КС этого дела стало известно также, что если правительство все-таки "допроработает" вопрос о "полисе выходного дня" и иные изменения правил ОСАГО, то раньше июня они все равно не увидят свет. А там и Госдума, тоже не успев "допроработать" проблемы обязательного страхования автогражданской ответственности, уйдет на каникулы. Хорошенькая перспектива!
И так, пришла весна, и скоро - лето. А ОСАГО плевать на это. О льготах, понятно, нужно забыть. В лучшем (или худшем?) случае хозяева авто смогут заключить договор на полгода. Хотя если вы думаете, что придется платить полцены от обычной страховки, то ошибаетесь. Сия "половинка" обойдется где-то в две трети, а где-то - в три четверти полной стоимости полиса. Это как если бы покупатель приобрел в магазине полкило сарделек по цене 100 рублей за килограмм, а выложил не 50, а 65-75 целковых.
Хотя зима и кончилась, но тенденция занижения размеров причиненного ущерба будет нарастать, как снежный ком. Судя по разговорам в кулуарах КС коллег-автовладельцев, страховые компании все чаще вступают в сговор с фирмами, проводящими экспертизы. Таким образом оценщики значительно уменьшают суммы повреждений.
Принимать же калькуляцию независимых экспертов им не с руки. О таких фактах пишут в "Правду" и наши читатели.
И еще они рассказывают о "рационализаторских предложениях" автостраховщиков. В частности, пострадавшему выплачивают стоимость не новых, а бывших в употреблении деталей. Пойди попробуй где-нибудь достань такие запчасти, да еще договорись в автосервисе об установке изношенных узлов. Абсурд!
Уже не за кулисами заседания КС, а во время слушания дела прозвучала мысль, что законом об ОСАГО установлена ответственность владельцев транспортных средств, а к автостраховщикам применить санкции весьма проблематично, а то и невозможно. Ревнители нового порядка возражают: обращайтесь с жалобами в Федеральную службу страхового надзора, Российский союз автостраховщиков (ворон ворону, что ли, глаз выклюет?), наконец, в суд. Здорово! Ты пострадал, тебя надули и еще предлагают обивать пороги кабинетов служителей Фемиды, которые и без "автогражданки" по горло завалены другими исками. При самом хорошем раскладе ждать наверняка придется не один месяц, глядишь, к следующей зиме снова сядешь за баранку.
В свое время застрельщики "автогражданки" и в Госдуме, и в правительстве, и в страховых компаниях убеждали водителей, что да, изменения в законе об ОСАГО возможны, но нужно посмотреть, как он работает, собрать нужные сведения, проанализировать их и лишь тогда делать выводы. Посмотрели, собрали, проанализировали.
Выводы? Ну что вы, ребята, кто ж будет рубить сук, на котором сидит.
Попробуем сами подвести итоги.
Практика применения закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказала, что было изначально понятно любому человеку за рулем: он выгоден лишь тем, кому достались деньги. Вот и весь фокус. Правда, фокусы показывают в цирке, а не в театре, о сравнении с которым автор упоминал в начале заметок. Это не важно - лицедействуют и там, и сям. Останемся простыми зрителями, коих водят за нос?
Надежда, утверждают, умирает последней. Последняя надежда (извините за игру слов) - на Конституционный суд.
Если не он наведет порядок, то, похоже, больше некому.
Ждем-с.
Вместо того чтобы облегчить жизнь водителям, "автогражданка" завязала на их шее удавку.

Виталий КОЗЛОВ.

Информация взята с сайта «Страхование сегодня»: http://www.insur-today.ru/press/11016

++++

Итар-ТАСС, 23 марта 2005 г.

Конституционный суд РФ приступил к проверке закона об ОСАГО
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /ОСАГО/ стал предметом проверки в Конституционном суде РФ. Поводом послужил запрос группы депутатов Госдумы, Государственного Собрания Республики Алтай, Волгоградской областной думы, а также жалоба гражданина Сергея Шевцова. Свои претензии заявители связали с принудительным порядком страхования и экономически необоснованными, по их мнению, тарифами на ОСАГО.
Ранее, по правилам добровольного страхования, граждане имели возможность застраховать свою ответственность в полном объеме. Закон лишил автовладельцев как права приобрести страховой полис, так и права отказаться от ненужной услуги. Закон особенно несправедлив к тем водителям, которые за много лет ни разу не были участниками ДТП, считают заявители. Однако и при наступлении страхового случая установленные законом фиксированные суммы, как правило, не гарантируют владельцам автомобилей полного возмещения ущерба, подчеркнул представитель группы депутатов Госдумы Павел Лазунин.
Представитель Республики Алтай сделал акцент на том, что новый закон ущемляет имущественные права граждан, особенно таких категорий, как пенсионеры. Полис ОСАГО не так дешев, подчеркнул он, а его отсутствие фактически равносильно лишению права пользоваться собственным автомобилем.
Еще один заявитель - Сергей Шевцов - уверен, что законодатель фактически установил не предусмотренный Налоговым кодексом и потому "незаконный" налоговый сбор. Кроме того, полагает он, закон нарушает права тех граждан, которые являются собственниками двух и более автомобилей. Очевидно, что страхованию подлежит гражданская ответственность владельца, а не автомобиля, считает он.
Даже глава страхнадзора Илья Ломакин-Румянцев признал, что закон далеко небезупречен. По его словам, его ведомство получает ежемесячно до 1,5 тыс жалоб.
Лишь постоянный представитель Госдумы в КС Елена Мизулина в качестве стороны, ответственной за принятие закона, защищала закон.
Начавшееся сегодня разбирательство обещает быть долгим. Решение, как обычно, станет известно лишь через несколько недель.

Информация взята с сайта «Страхование сегодня»: http://www.insur-today.ru/press/11005

++++

Российская газета, 24 марта 2005 г.

Машина - это роскошь
Конституционный суд изучает Закон об ОСАГО
Вчера Конституционный суд завершил рассмотрение запроса о конституционности норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Главной темой второго дня заседаний стала проблема защиты прав потерпевших, жизнь погибшего в результате ДТП сейчас в среднем оценивается всего в 28 тысяч рублей.
"Всегда, когда принимаются социально значимые законы, есть недовольные и справа, и слева - и те, у кого две-три машины, и те, у кого лишь старый "Запорожец", - так начал защиту Закона об ОСАГО представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский. Как и представители законодателей в КС, Барщевский ничуть не собирался закрывать глаза на недостатки закона, он напомнил, что в правительстве очень тщательно следят за действием этого акта и уже в июне в графике работы Белого дома стоит обсуждение проблемы ОСАГО.
Напомним, что депутаты Госдумы, волгоградского и алтайского парламентов, а также гражданин Сергей Шевцов обратились в КС с просьбой признать ряд норм закона неконституционными. Суть их позиции можно было бы выразить следующим образом: закон бьет по малоимущим и пенсионерам, лишает собственников права свободно распоряжаться собственностью, а страховые платежи фактически стали дополнительным налогом.
"Мы не должны забывать о второй группе - о потерпевших", - напомнил вчера глава Федеральной службы страхового надзора Илья Ломакин-Румянцев. По его данным, каждый год на российских дорогах погибают около 30 тыс. человек, более 100 тыс. человек становятся инвалидами - всем им Закон об ОСАГО дает пусть не до конца восполняющую ущерб, но все же компенсацию. Он также выразил недоумение позицией заявителей: если 100 долларов страховых платежей в год ставят некоторых водителей на грань выживания, то что же с ними будет, если по результатам ДТП им придется платить, скажем, 20 тыс. рублей? Еще более категоричен был Михаил Барщевский, поинтересовавшийся, откуда берутся у тех же водителей в течение года деньги на бензин, если они не могут найти 100 долларов на минимальный страховой платеж. Не до конца отрицал пользу закона и представитель Движения автомобилистов Леонид Ольшанский. Указав на ряд недостатков, он также предложил КС порекомендовать в своем решении лишить правительство права составлять правила ОСАГО и вернуть право устанавливать, например, перечень документов по возмещению вреда Думе. Слегка изменилась ко второму дню заседаний и позиция представителя заявителя из Волгограда Михаила Козюка, он также признал в своем заключительном слове необходимость законодательной защиты в случаях причинения вреда здоровью и жизни граждан (в этом с ним согласился и алтайский депутат Даниил Табаев). Да и кого бы не впечатлила статистика из справки Генпрокуратуры: за 2003-2004 годы в дорожно-транспортных происшествиях в России погибли 71 тыс. человек (втрое больше, чем за 11 лет в Афганистане), 495,2 тыс. человек были ранены, причем более 51 тыс. из них - дети. "Депутаты Волгоградской облдумы достаточно обеспеченные люди, и для них ОСАГО не проблема", - вынужден был признать Козюк, но сражаться против закона не перестал. "Государство должно думать не о возмещении вреда, а о недопущении вреда", - и тут представитель волгоградцев предложил заняться дорогами и плохими автомобилями.
Поправки к Закону об ОСАГО готовятся сейчас и в Думе, и в правительстве. Так, Михаил Барщевский вчера предположил, что по итогам мониторинга действия закона могут появиться такие нововведения, как "страховка выходного дня" (для тех, кто пользуется машиной лишь в субботу-воскресенье) или "сезонная страховка" (для дачников - с 1 апреля по 1 ноября). Кроме того, ущерб потерпевшему в ДТП должна возмещать, с точки зрения Барщевского, "своя" компания, заинтересованная в клиенте, а не страховщики причинителя вреда. "Безответственно говорить о том, что закон не был нужен, это очень социальный закон, ведь за каждой смертью семья погибшего, - считает представитель правительства в КС, - а вот льгот по платежам не будет, хватит халявы!" "Пользование машиной - это роскошь, и за нее нужно платить", - подвел черту адвокат Андрей Змойро из Российского союза страховщиков. Решение по делу будет вынесено в течение двух-трех недель.

Анна ЗАКАТНОВА

Информация взята с сайта «Страхование сегодня»: http://www.insur-today.ru/press/10969


P.S. Маразм крепчает!

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 27 March 2005 - 23:49

[Заглянувший_на_огонек]

Вот еще одна статья:

Газета, 23 марта 2005 г.

Коммунисты борются за частную собственность [Протестуя против ОСАГО]
Конституционный суд (КС) должен решить вопрос о законности обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Группа депутатов Госдумы от КПРФ и региональные парламенты полагают, что закон об ОСАГО противоречит статьям Конституции, гарантирующим владение и распоряжение частной собственностью и свободу передвижения. Но страховщики считают, что претензии депутатов не выдерживают критики. Их поддерживают представители Госдумы и Росстрахнадзора, которые уверены, что закон нужно корректировать, но не отменять.

Принудительная страховка
В апреле 2002 года Госдума приняла закон об ОСАГО. С этого момента закон и установленные позже страховые тарифы критиковали многие. Теперь против обязательной "автогражданки" выступили депутаты Госдумы, региональных парламентов и житель Ростовской области Сергей Шевцов. Они обратились в КС с иском о признании противоречащими Конституции ряда положений закона об ОСАГО. 94 думца - коммунисты, а также представители ЛДПР, "Родины" и "Единой России" - полагают, что закон связывает право владения автомобилем с обязательным наличием страховки, а значит, противоречит 35-й статье Конституции, гарантирующей право граждан свободно владеть и распоряжаться собственностью. По мнению авторов запроса, страховка по месту регистрации владельца нарушает закрепленное 27-й статьей Конституции право на свободу передвижения.
Наконец, еще одну претензию депутатов Думы озвучил вчера их представитель, адвокат Павел Лазунин: "Раньше человек мог застраховаться на любую сумму. Теперь она ограничена, что противоречит 55-й статье Конституции (запрещает издание законов, умаляющих права граждан. - Газета)". По мнению Михаила Козюка из Волгоградской облдумы, ОСАГО является налогом, введение которого противоречит 57-й статье Конституции. А по мнению алтайских депутатов, закон об ОСАГО предусматривает принудительное заключение договоров и противоречит Гражданскому кодексу.

"Собственность - не только право, но и ответственность"
Представители государства не согласны с доводами истцов. Полпред Госдумы в КС Елена Мизулина заявила, что закон соответствует Конституции. "Заявители забыли, что владение собственностью - не только право, но и ответственность, в том числе за причинение вреда при ее использовании. Как можно считать страхование налогом, если доходы от страховых операций идут не в бюджет, а в компании?" - удивилась она. Представитель Госдумы уверена, что закон не может быть отменен, хотя и нуждается в корректировке. С Мизулиной солидарен глава Росстрахнадзора Илья Ломакин-Румянцев: "Почему истцы утверждают, что автовладельцев обременяет обязательная страховка, но не говорят при этом об обязанностях собственника?" По словам чиновника, закон необходимо дополнить целым рядом норм. В частности, нужно увеличить лимит ответственности страховщика при причинении вреда нескольким пострадавшим. Сейчас участники групповой аварии получают мизерные выплаты, не покрывающие ущерб. Недостаточна, по мнению Ломакина-Румянцева, и установленная законом компенсация в случае смерти пострадавшего в ДТП. Прения сторон продолжались до вечера, но так и не завершились. Они продолжатся сегодня.

"Правовая и страховая неграмотность"
Страховщики называют запросы парламентариев юридически неграмотными. "Такие вещи (признание закона противоречащим Конституции. - Газета) не могут произойти даже гипотетически", - сказал Газете заместитель генерального директора компании "РЕСО-Гарантия" Игорь Иванов.
Генеральный директор страховой компании "Стандарт-Резерв" Виктор Юн напоминает, что ОСАГО в первую очередь призвано защищать пострадавших в аварии людей, а не того, кто, находясь за рулем, причинил ущерб. "Депутаты показывают свою правовую и страховую неграмотность", - говорит Юн.
Рассмотрение закона об ОСАГО в КС порадовало противника его действующей редакции, депутата Госдумы Виктора Похмелкина. "Ни один федеральный закон не должен ухудшать положение граждан, а после введения ОСАГО именно это и произошло, - сказал Похмелкин Газете. - Так что предмет конституционно-правового исследования налицо". Депутат считает, что КС вряд ли признает закон об "автогражданке" противоречащим Конституции, но надеется, что судебное решение, которое должно быть вынесено через две-три недели, вызовет его изменение.

Павел АПТЕКАРЬ, Алексей РОЖКОВ

Адрес: http://www.insur-tod...press/10922#foc

[Заглянувший_на_огонек]

Постановление Конституционного суда о законе об ОСАГО будет оглашено 31 мая

Постановление о конституционности закона об ОСАГО Конституционный суд России огласит 31 мая, сообщили АСН в суде. Проверка обязательной "автогражданки" на соответствие Основному закону страны началась 22 марта.

Как уже сообщало АСН, с просьбами проверить, соответствует ли ОСАГО Конституции, в суд обратились группа депутатов Госдумы, Госсобрание Республики Алтай, Волгоградская областная дума, а также гражданин Сергей Шевцов.

Госсобрание Республики Алтай считает, что закон в целом и его отдельные положения - статьи 3 (ч. 2, 3), 4, 6, 10, 15, 16, 30 (ч. 1, 2) и 32 (п. 3) – не соответствуют статьям 2, 8 (ч. 1), 18, 34, 35 (ч. 1, 2), 45 (ч. 1), 55, 56 (ч. 3), 57 Конституции.

Так, статьи 3, 4 закона обязывают автовладельцев приобретать полисы ОСАГО, что, по мнению Госсобрания, лишает граждан права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью. Согласно п. 3 ст. 32 закона, запрещены регистрация и гостехосмотр машин, владельцы которых не застраховали свою автогражданскую ответственность. Установление всеобщности и обязательности ОСАГО (ч. 2 ст. 3 закона), недопустимость использования транспорта, владельцы которого не приобрели страховку (ч. 3 ст. 3), а также административная ответственность за незаключение договора ОСАГО напрямую нарушают конституционные права на свободное передвижение и на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, считает Госсобрание. Алтайские депутаты также полагают, что для принятия закона об ОСАГО не было оснований, поскольку вопросы причинения вреда транспортом как источником повышенной опасности урегулированы статьями 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ.

С аналогичным запросом в Конституционный суд обратилась Волгоградская областная дума. Как и первый заявитель, Дума обжалует п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 32 закона об ОСАГО. Кроме того, волгоградские депутаты полагают, что положения оспариваемого закона в части сроков исполнения обязанности по страхованию нарушают ч. 3 ст. 35 и ст. 57 Конституции.

Группа депутатов Госдумы оспаривает статьи 4 (п. 6 ч. 2), 7, 8 (ч. 2) и 21 закона. Они утверждают, что фиксированные страховые суммы по ОСАГО не гарантируют полного возмещения ущерба от аварий. Также, полагают заявители, возможность получить лицензию на ОСАГО лишь при условии членства в профобъединении – Российском союзе автостраховщиков – лишает автовладельцев права выбора страховой компании, а самих страховщиков ставит в неравные условия. Противоречит Конституции и то, что правом устанавливать тарифы на ОСАГО наделено правительство, а не законодательная власть, считают депутаты.

Сергей Шевцов просит проверить конституционность как закона в целом, так и отдельных его статей - 3 (ч. 2, 3), 4 (ч. 1, 2), 6 (ч. 1), 7, 8 (абз. 1 п. 2), 10, 15, 16, 21 (п. 2), 30 (ч. 1, 2), 32 (п. 1). По его мнению, оспариваемые нормы нарушают права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ст. 2, 8 (ч. 1), 18, 19, 27 (ч. 1), 34, 35 (ч. 1, 2), 45, 55 (ч. 2, 3), 56 (ч. 1, 3) и 57 Конституции, сообщил судья Владимир Ярославцев.

Так, Сергей Шевцов полагает, что оспариваемый закон в целом и, в частности, статья 4 (п. 2) не соответствует статьям 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 57 Конституции, поскольку уплата страховой премии по договору ОСАГО является, по сути, установлением нового сбора с граждан.

Также, по мнению заявителя, закон не соответствует статьям 35 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 3) Конституции, поскольку собственник двух и более машин обязан страховать ответственность в отношении каждой из них, даже если он не собирается передавать третьим лицам право владения автомобилем. Таким образом, подчеркивает Сергей Шевцов, не имея возможности использовать несколько машин одновременно, автовладелец обязан полностью оплатить страховку за каждую машину.

Информация взята с сайта "Страхование сегодня": http://www.insur-today.ru/news/4549

[Заглянувший_на_огонек]

Закон об ОСАГО признан соответствующим Конституции

Конституционный суд России 31 мая признал федеральный закон об обязательной "автогражданке" соответствующим Конституции РФ - за исключением статьи 5 закона, которая позволяет правительству произвольно определять условия договора ОСАГО.
Признание статьи 5 закона не соответствующей Конституции в указанной выше части не предполагает, что нормативно-правовые акты правительства и уже заключенные договоры ОСАГО утрачивают юридическую силу. Однако из решения Конституционного суда следует, что нормативно-правовая база по ОСАГО должна быть приведена в соответствие с Основным законом страны. Конституционный суд не нашел противоречий между Конституцией и положениями закона об ОСАГО, устанавливающими обязательность, всеобщность ОСАГО и недопустимость использования автомобилей, ответственность по которым не застрахована. Полномочия правительства по установлению тарифов на ОСАГО также признаны соответствующими Основному закону страны. Такое же решение Конституционный суд вынес и в отношении положения закона об ОСАГО о том, что полисы могут выдавать только компании - члены Российского союза автостраховщиков. Постановление Конституционного суда о законе об ОСАГО окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу непосредственно после его оглашения.

Агентство страховых новостей (АСН)

Адрес: http://www.insur-today.ru/news/
Добавлено @ 13:26
Не все в законе об ОСАГО соответствует Конституции России
12:45 2005-05-31

Конституционный суд (КС) РФ признал соответствующим Конституции РФ федеральный закон «О государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

Единственное, что суд посчитал не соответствующим Конституции РФ, так это статью 5 закона об ОСАГО, которая позволяет правительству России «произвольно определять условия договора» по страхованию. КС посчитал, что эта статья допускает произвольное определение правительством РФ условий договора ОСАГО. По оценке суда, утвержденные 7 мая 2003 г правительством РФ правила ОСАГО несколько иначе трактуют понятие федерального закона. В частности, "по сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования - страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства".

Суд обязал правительство РФ устранить эти разночтения. Вместе с тем он отметил, что признание статьи 5 закона об ОСАГО в этой части противоречащей Конституции РФ не предполагает утрату и силы уже принятых нормативно-правовых актов правительства РФ и заключенных в соответствии с ними договоров обязательного страхования.

Адрес: http://news.pravda.r...5/31/76360.html

[Deadly]

что ж страховщикам получается дали относительную свободу по условиям страхования

[Deadly]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


от 31 мая 2005 г. № 6-П



По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания _ Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова


Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.О. Красавчиковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай - доктора юридических наук Д.И. Табаева, представителя Волгоградской областной Думы - кандидата юридических наук М.Н. Козюка, представителя группы депутатов Государственной Думы - адвоката П.Н. Лазунина, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктами 1 и 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поводом к рассмотрению дела явились запросы Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалоба гражданина С.Н.Шевцова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, а также его отдельные положения.

Поскольку запросы и жалоба касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - кандидата технических наук Ю.Б. Фогельсона, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского и представителей: от Федеральной службы страхового надзора - И.В. Ломакина-Румянцева, от Российского союза автостраховщиков - А.Б. Змойро, от Общероссийского общественного движения "Движение автомобилистов России" - Л.Д. Ольшанского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители по настоящему делу утверждают, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - как в целом, так и отдельные его положения - противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливаемая им всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (под угрозой применения к ним мер административно-правовой ответственности и при наличии запрета использования транспортных средств в случае неисполнения данной обязанности) является ограничением права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, права свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушением конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

1.1. Как следует из обращений, фактически заявители ставят под сомнение конституционность введения Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также конституционность отдельных норм названного Федерального закона, которыми регулируются отношения по заключению соответствующего договора обязательного страхования.

Так, Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай полагает, что для принятия данного Федерального закона не было оснований (по мнению заявителя, споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности, регулируются дополнительно к общим нормам о возмещении вреда статьями 1079 и 1083 ГК Российской Федерации), и указывает на его несоответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности статье 421, устанавливающей свободу договора, и статье 934, провозглашающей принцип добровольности личного страхования. Кроме того, по мнению заявителя, запретом использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как и запретом проведения в отношении указанных транспортных средств государственного технического осмотра и регистрации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") нарушается гарантированное статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай оспаривает также конституционность статей 6, 10, 15, 16 и пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако поскольку неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует, отсутствует и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для принятия данного запроса в этой части к рассмотрению.

Нарушение конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Волгоградская областная Дума усматривает в установлении Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности до регистрации транспортного средства в ограниченный (пятидневный) срок после возникновения права владения транспортным средством (пункт 2 статьи 4). Кроме того, по мнению заявителя, плата за обязательное страхование в виде страховой премии, обладающая всеми признаками налога, не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан - владельцев транспортных средств.

В запросе группы депутатов Государственной Думы указывается на то, что закрепление в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фиксированных страховых сумм не гарантирует владельцам транспортных средств полное возмещение ущерба при наступлении страхового случая; делегирование же законодателем своих конституционных полномочий по установлению страховых тарифов Правительству Российской Федерации (пункт 2 статьи 8) привело к введению экономически не обоснованных размеров страховых тарифов, что ухудшило положение граждан - владельцев транспортных средств, а предоставление права на получение лицензии только тем страховым организациям, которые входят в профессиональное объединение страховщиков (пункт 2 статьи 21), лишило владельцев транспортных средств права выбора страховой компании и поставило сами страховые организации в неравные условия.

Гражданин С.Н. Шевцов неконституционность Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривает, в частности, в том, что он устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности, хотя одновременное использование одним лицом нескольких транспортных средств объективно невозможно, а также в том, что страховая премия, уплата которой служит одним из условий совершения в отношении ее плательщика юридически значимых действий - государственного технического осмотра и регистрации транспортного средства, как не упоминаемая Налоговым кодексом Российской Федерации, представляет собой незаконно установленный сбор.

1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются находящиеся в системной связи положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования как необходимого условия владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также определяющие условия и порядок осуществления обязательного страхования.

2. Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

2.1. Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927), что согласуется с правилом статьи 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технических# осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 2; статья 19) требованиям равноправия и справедливости и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.

При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.

2.2. Таким образом, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.

3. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

3.1. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

3.2. Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Вместе с тем статьей 4 того же Федерального закона, с положениями которой находится в системной связи статья 5, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (пункт 1).

Неопределенность относительно объема делегированного Правительству Российской Федерации полномочия позволила Правительству Российской Федерации включить в утвержденные им постановлением от 7 мая 2003 года N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения, в которых понятия, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", трактуются иначе. Например, согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, тогда как в статье 1 названного Федерального закона установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. По сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования - страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства, и тем самым фактически ведет к самостоятельному установлению Правительством Российской Федерации условий обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", по смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации), предполагающий в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации.

По буквальному смыслу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям, определяемым именно Правительством Российской Федерации в издаваемых им правилах обязательного страхования (из этого исходит и само Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 7 мая 2003 года N 263). Однако, как следует из данной статьи в системной связи с пунктом 1 статьи 4 и абзацем восьмым статьи 1 названного Федерального закона, законодатель не предоставлял Правительству Российской Федерации полномочие определять условия договора обязательного страхования произвольно, не основываясь на законе.

Делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации. В результате допущенной неопределенности регулирования искажается цель Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и тем самым - нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Таким образом, статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

3.3. Согласно абзацу двенадцатому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию - это ценовые ставки, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов. Страховые тарифы (их предельные уровни), их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования на основании пункта 2 статьи 8 того же Федерального закона были утверждены Правительством Российской Федерации (постановление от 7 мая 2003 года N 264).

Решение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации наделения законодателем Правительства Российской Федерации полномочием по установлению различного рода обязательных платежей зависит от правовой природы таких платежей. Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, имеет, вопреки мнению заявителей, гражданско-правовую, а не налоговую природу. Тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 12.3 и часть 2 статьи 12.37), не является основанием для признания страховой премии, уплачиваемой за страхование, налоговым или иным фискальным платежом, а лишь подтверждает специфику самого института обязательного страхования гражданской ответственности, имеющего общезначимые (публичные) цели и основывающегося на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших.

В силу статьи 954 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем двенадцатым статьи 1 и статьей 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&

[Заглянувший_на_огонек]

Весьма грамотное постановление.

[Deadly]

главное, что в общем-то ничего не поменялось )

[Sera]

а судья Кононов почему-то не написал особого мнения.... Почему? неужели он со всем согласен? Сдулся Кононов