Вот тут лежит интересное обобщение судебной практики по делам о восстановлении на работе
И вообще сайт Архангельского областного суда - супер!
Сообщение отредактировал Santic: 28 March 2005 - 16:56
|
|
||
|
"ЮрКлуб вообще-то это фашизм в своем роде" © valval55
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#1
Отправлено 28 March 2005 - 16:55
Многоуважаемые модераторы, если посчитают нужным, перекинут ссылку в соответствующий раздел, но очень хотелось обратить внимание коллег, занимающихся трудовым правом.
Вот тут лежит интересное обобщение судебной практики по делам о восстановлении на работе
И вообще сайт Архангельского областного суда - супер!
Вот тут лежит интересное обобщение судебной практики по делам о восстановлении на работе
И вообще сайт Архангельского областного суда - супер!
#4
Отправлено 29 March 2005 - 17:35
Мне пишет следующее.
Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
Этот сайт платный?
Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
Этот сайт платный?
#9
Отправлено 05 August 2005 - 14:37
Здесь лежит ссылочка на раздел "Судебная практика" обновленного сайта Верховного Суда РФ:
http://www.supcourt.ru/vs_docs.php
Кстати, сам сайт тоже очень порадовал. Очень надеюсь, что он будет полезен всем. С уважением.
http://www.supcourt.ru/vs_docs.php
Кстати, сам сайт тоже очень порадовал. Очень надеюсь, что он будет полезен всем. С уважением.
#10
Отправлено 15 December 2005 - 15:14
на сайте Верховного суда Хакасии появился обзор практики по рассмотрению трудовых споров.
вот здесь. очень интересно.
вот здесь. очень интересно.
#11
Отправлено 06 February 2006 - 18:59
Родной Ярославский областной суд со ссылками на суды других субъектов.
#12
Отправлено 06 February 2006 - 20:59
1. Млин, почему чтобы получить инфу по регистрации, я иду на сайт СПб ФРС?
у самарского ГУ ФРС сайта вообще нет.
2. Почему свой сайт есть у Усинского федерального городского суда Республики Коми (!), а у Самарского областного суда нет.
ЗЫ: вроде бы и регион не бедный и продвинутый.
у самарского ГУ ФРС сайта вообще нет.
2. Почему свой сайт есть у Усинского федерального городского суда Республики Коми (!), а у Самарского областного суда нет.
ЗЫ: вроде бы и регион не бедный и продвинутый.
#13
Отправлено 16 May 2006 - 18:10
вот тут тоже есть судебная практика -
http://llpa.ru/?86
организация называется -
Некоммерческое партнерство "Юристы за трудовые права" – профессиональное объединение, созданное по инициативе юристов, работающих в профсоюзах и некоммерческих организациях, специализирующихся на защите социально-трудовых прав работников и профсоюзов в России.
- http://llpa.ru/?about
http://llpa.ru/?86
организация называется -
Некоммерческое партнерство "Юристы за трудовые права" – профессиональное объединение, созданное по инициативе юристов, работающих в профсоюзах и некоммерческих организациях, специализирующихся на защите социально-трудовых прав работников и профсоюзов в России.
- http://llpa.ru/?about
#15
Отправлено 16 May 2006 - 18:53
yur
Цитата
а я так далеко и не заходил туда.. Увидел перечень и все..Видимо надо регистрироваться ..Пароль требует.
#16
Отправлено 17 May 2006 - 12:41
PostoronimV
Была у них каук то в гостях, очень приятное впечатление оставили. Все хочу вступить, но почти все мои решения по трудовым делам все еще обжалуются и ни как не могут вступить в силу...
Цитата
не просто регистрироваться, а вступать в члены, при этом нужно предоставлять минимум три решения суда с Вашим участием.а я так далеко и не заходил туда.. Увидел перечень и все..Видимо надо регистрироваться ..
Была у них каук то в гостях, очень приятное впечатление оставили. Все хочу вступить, но почти все мои решения по трудовым делам все еще обжалуются и ни как не могут вступить в силу...
#17
Отправлено 17 May 2006 - 22:24
Джера
А вот я могу вступить?
По трудовым делам нет, а по пенсионным много.
Цитата
Все хочу вступить, но почти все мои решения по трудовым делам все еще обжалуются и ни как не могут вступить в силу...
А вот я могу вступить?
По трудовым делам нет, а по пенсионным много.
#18
Отправлено 18 May 2006 - 01:11
Вобликов
Цитата
не могу точно сказать, вообще у них направлние в основном профсоюзное, почитайте условия вступления, устав и напишите администратору сайта он ответит точно.А вот я могу вступить?
По трудовым делам нет, а по пенсионным много.
#19
Отправлено 07 April 2008 - 18:12
Я обратился в городской суд по трудовому спору в отведенный для этого трехмесячный срок. Но судья вынес определение, что иск ему не подсуден, а подсуден мировому и на этом основании вернул дело. Я исправил ошибку и переслал иск мировому судье. Сохранится ли срок отправки с дня обращения в городской суд? Ведь этот суд мог сам переслать иск мировому судье.
#20
Отправлено 27 May 2009 - 14:49
Дабы не засорять форму, оставлю тут только первое сообщение из темы, уехавшей по назначению:
В последнем номере журнала "Трудовое право" есть занятная статья господина Сенникова Н.М. "Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики". Интересна она, в первую очередь, примерами из судебной практики.
Привожу Вам, господа, один из них.
Если было - каюсь, не видела.
Но сначала мой маленький комментарий: Пример, приведенный в статье со ссылкой на ЭТОТ САЙТ, к сожалению недоступен. Но то решение, которое я выкладываю, еще более интересно.
Хотя, не исключено, что отчасти решение суда обосновано тем, что истец просто надоел судьям. Если вы заглянете на сайт, поймете почему. Хотя и из решения ясно smile.gif
Собственно в определении интересен не сам курьез, связанный с истцом, а то, как суд расценил действия нач. отдела кадров.
Ну и вообще..для поднятия настроения перед пятницей smile.gif
Дело №2-1146
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2004 года г. Кинешма
Мировой судья судебного участка №4 города Кинешмы Ивановской области Румянцев В. В. , при секретаре Соловьёвой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искус Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу
УСТАНОВИЛ:
Фомин Владимир Леонидович обратился в суд с иском к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2004 года он Центром занятости населения с рекомендательным письмом был направлен в ОАО КТК «Томна» для трудоустройства в должности ткача. Начальником отдела кадров указанного предприятия ему было отказано в приёме на работу по мотиву, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Просит признать недействительным отказ в приёме на работу и обязать ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
В судебном заседании истец Фомин В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» проходила «Ярмарка вакансий». На эту ярмарку от Центра занятости населения были направлены безработные, состоящие на учёте в Центре занятости, в том числе и он. На этом предприятии требовались ткачи. У него имеется специальность ткача пятого разряда. На ярмарке ему работник Центра занятости населения дала рекомендательное письмо. С эти письмом он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства. Начальник отдела кадров в трудоустройстве ему отказала, написав в рекомендательном письме, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Считает такой отказ в приёме на работу незаконным, дискриминационным по половому признаку. С личным заявлением на имя руководителя предприятия о приёме на работу он не обращался, считал, что рекомендательного письма Центра занятости населения достаточно. Просит признать отказ в приёме на работу незаконным и обязать администрацию ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
Представитель ответчика Гришин А. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 24 ноября 2004 года на их предприятии совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка вакансий». До этого по состоянию на 1 ноября 2004 года на предприятии было 5 вакансий ткачей. В период с 1 по 24 ноября 2004 года было принято 8 ткачей и на день проведения «ярмарки» свободных вакансий ткачей не было. Отказ в принятии на работу Фомину В. Л. был сделан начальником отдела кадров, который не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Такими полномочиями наделён руководитель предприятия – Генеральный директор. Фомин с заявлением о приёме на работу к Генеральному директору предприятия не обращался. Считает, что запись в рекомендательном письме Фомину В. Л., сделанная начальником отдела кадров, носит предварительный и рекомендательный характер. Просит в иске Фомину В. Л. отказать.
Свидетель Шмелёва С. И. показала, что она присутствовала 24 ноября 2004 года на проводимой на предприятии совместно с Центром занятости населения «Ярмарке вакансий». На день проведения ярмарки вакансий ткачей на предприятии не было. Фомин к ней, хотя она занимает должность заместителя генерального директора по персоналу, по вопросу приёма на работу не обращался. Отказ Фомину в приёме на работу писала на рекомендательном письме начальник отдела кадров Масленникова, которая ей потом об этом сообщила.
Свидетель Масленникова Т. П. суду показала, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна», где она работает в должности начальника отдела кадров, совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка профессий». На день её проведения свободных вакансий ткачей, о которых сообщалось ранее в Центр Занятости населения, не было. На ярмарке к ней обратился с рекомендательным письмом Фомин В. Л. по вопросу трудоустройства в должности ткача. Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила Фомину подойти немного позднее. Но он после к ней не подошёл. На рекомендательном письме она записала, что кандидатура Фомина на должность ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Это было её личное мнение. С письменным заявлением о приёме на работу, написанным на имя Генерального директора предприятия, Фомин не обращался.
Свидетель Желобкова И. В. суду показала, что Фомин В. Л. состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного. 1 ноября 2004 года в Центр Занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках с ОАО КТК «Томна». На 24 ноября 2004 года на указанном предприятии проводилась «Ярмарка вакансий», которая является встречей безработных с работодателями для обсуждения вопросов о заключении трудовых договоров. На «Ярмарке вакансий» присутствовал и Фомин, которому там тоже было дано по его просьбе рекомендательное письмо для трудоустройства в должности ткача. Были ли вакансии ткачей на данном предприятии по состоянию на 24 ноября 2004 года, она не знает. Фомин в отдел кадров не заходил. После встречи в отделе кадров ей выдали рекомендательное письмо Фомина с записью в нём начальника отдела кадров.
Выслушав объяснения истца Фомина В. Л., представителя ответчика Гришина А. В., свидетелей Желобковой И. В. , Масленниковой Т. П., Шмелёвой С. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24 ноября 2004 года Фомин В. Л. обратился к начальнику отдела кадров ОАО КТК «Томна» с рекомендательным письмом ГУ «Центр занятости населения», которым его кандидатура рекомендовалась на должность ткача, поммастера. Начальник отдела кадров в рекомендательном письме записала, что кандидатура Фомина для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины. С личным заявлением на имя руководителя ОАО КТК «Томна» о приёме на работу Фомин В. Л. не обращался. По состоянию на 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» свободных вакансий должностей ткачей не было, что подтверждается сведениями о потребностях в работниках по состоянию на ноябрь 2004 года, где указано количество таких вакансий 5, и копиями трудовых контрактов, в количестве 8, заключённых в период с 1 ноября по 22 ноября 2004 года.
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу.
Отказ в приёме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ и действующего трудового законодательства оформляется резолюцией руководителя организации на заявлении гражданина о приёме его на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фомину В. Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фомину Владимиру Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья Румянцев В. В.
В последнем номере журнала "Трудовое право" есть занятная статья господина Сенникова Н.М. "Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики". Интересна она, в первую очередь, примерами из судебной практики.
Привожу Вам, господа, один из них.
Если было - каюсь, не видела.
Но сначала мой маленький комментарий: Пример, приведенный в статье со ссылкой на ЭТОТ САЙТ, к сожалению недоступен. Но то решение, которое я выкладываю, еще более интересно.
Хотя, не исключено, что отчасти решение суда обосновано тем, что истец просто надоел судьям. Если вы заглянете на сайт, поймете почему. Хотя и из решения ясно smile.gif
Собственно в определении интересен не сам курьез, связанный с истцом, а то, как суд расценил действия нач. отдела кадров.
Ну и вообще..для поднятия настроения перед пятницей smile.gif
Дело №2-1146
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2004 года г. Кинешма
Мировой судья судебного участка №4 города Кинешмы Ивановской области Румянцев В. В. , при секретаре Соловьёвой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искус Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу
УСТАНОВИЛ:
Фомин Владимир Леонидович обратился в суд с иском к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2004 года он Центром занятости населения с рекомендательным письмом был направлен в ОАО КТК «Томна» для трудоустройства в должности ткача. Начальником отдела кадров указанного предприятия ему было отказано в приёме на работу по мотиву, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Просит признать недействительным отказ в приёме на работу и обязать ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
В судебном заседании истец Фомин В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» проходила «Ярмарка вакансий». На эту ярмарку от Центра занятости населения были направлены безработные, состоящие на учёте в Центре занятости, в том числе и он. На этом предприятии требовались ткачи. У него имеется специальность ткача пятого разряда. На ярмарке ему работник Центра занятости населения дала рекомендательное письмо. С эти письмом он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства. Начальник отдела кадров в трудоустройстве ему отказала, написав в рекомендательном письме, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Считает такой отказ в приёме на работу незаконным, дискриминационным по половому признаку. С личным заявлением на имя руководителя предприятия о приёме на работу он не обращался, считал, что рекомендательного письма Центра занятости населения достаточно. Просит признать отказ в приёме на работу незаконным и обязать администрацию ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
Представитель ответчика Гришин А. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 24 ноября 2004 года на их предприятии совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка вакансий». До этого по состоянию на 1 ноября 2004 года на предприятии было 5 вакансий ткачей. В период с 1 по 24 ноября 2004 года было принято 8 ткачей и на день проведения «ярмарки» свободных вакансий ткачей не было. Отказ в принятии на работу Фомину В. Л. был сделан начальником отдела кадров, который не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Такими полномочиями наделён руководитель предприятия – Генеральный директор. Фомин с заявлением о приёме на работу к Генеральному директору предприятия не обращался. Считает, что запись в рекомендательном письме Фомину В. Л., сделанная начальником отдела кадров, носит предварительный и рекомендательный характер. Просит в иске Фомину В. Л. отказать.
Свидетель Шмелёва С. И. показала, что она присутствовала 24 ноября 2004 года на проводимой на предприятии совместно с Центром занятости населения «Ярмарке вакансий». На день проведения ярмарки вакансий ткачей на предприятии не было. Фомин к ней, хотя она занимает должность заместителя генерального директора по персоналу, по вопросу приёма на работу не обращался. Отказ Фомину в приёме на работу писала на рекомендательном письме начальник отдела кадров Масленникова, которая ей потом об этом сообщила.
Свидетель Масленникова Т. П. суду показала, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна», где она работает в должности начальника отдела кадров, совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка профессий». На день её проведения свободных вакансий ткачей, о которых сообщалось ранее в Центр Занятости населения, не было. На ярмарке к ней обратился с рекомендательным письмом Фомин В. Л. по вопросу трудоустройства в должности ткача. Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила Фомину подойти немного позднее. Но он после к ней не подошёл. На рекомендательном письме она записала, что кандидатура Фомина на должность ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Это было её личное мнение. С письменным заявлением о приёме на работу, написанным на имя Генерального директора предприятия, Фомин не обращался.
Свидетель Желобкова И. В. суду показала, что Фомин В. Л. состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного. 1 ноября 2004 года в Центр Занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках с ОАО КТК «Томна». На 24 ноября 2004 года на указанном предприятии проводилась «Ярмарка вакансий», которая является встречей безработных с работодателями для обсуждения вопросов о заключении трудовых договоров. На «Ярмарке вакансий» присутствовал и Фомин, которому там тоже было дано по его просьбе рекомендательное письмо для трудоустройства в должности ткача. Были ли вакансии ткачей на данном предприятии по состоянию на 24 ноября 2004 года, она не знает. Фомин в отдел кадров не заходил. После встречи в отделе кадров ей выдали рекомендательное письмо Фомина с записью в нём начальника отдела кадров.
Выслушав объяснения истца Фомина В. Л., представителя ответчика Гришина А. В., свидетелей Желобковой И. В. , Масленниковой Т. П., Шмелёвой С. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24 ноября 2004 года Фомин В. Л. обратился к начальнику отдела кадров ОАО КТК «Томна» с рекомендательным письмом ГУ «Центр занятости населения», которым его кандидатура рекомендовалась на должность ткача, поммастера. Начальник отдела кадров в рекомендательном письме записала, что кандидатура Фомина для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины. С личным заявлением на имя руководителя ОАО КТК «Томна» о приёме на работу Фомин В. Л. не обращался. По состоянию на 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» свободных вакансий должностей ткачей не было, что подтверждается сведениями о потребностях в работниках по состоянию на ноябрь 2004 года, где указано количество таких вакансий 5, и копиями трудовых контрактов, в количестве 8, заключённых в период с 1 ноября по 22 ноября 2004 года.
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу.
Отказ в приёме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ и действующего трудового законодательства оформляется резолюцией руководителя организации на заявлении гражданина о приёме его на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фомину В. Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фомину Владимиру Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья Румянцев В. В.
#21
Отправлено 11 November 2010 - 19:12
Мне очень понравилась база.
Вот бы нам такую собственную сделать...
http://a2aa.ru/index...ink&to=cat&id=8
Вот бы нам такую собственную сделать...
http://a2aa.ru/index...ink&to=cat&id=8
#23
Отправлено 10 October 2017 - 18:50
хм, перерыл много форумов в поисках материалов. Жаль сайт по ссыдке уже не работает
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
