разместил на своем сайте:
В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Информационное письмо
по результатам обобщения судебной практики применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю
В соответствии со ст.8 Конституции РФ наше государство признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.
Одно из важных средств защиты различных форм собственности - материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Бережное отношение к имуществу предприятия названо в числе основных обязанностей работника (ст.21 ТК РФ). По нормам законодательства о труде все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.
Судебные споры по возмещению материального ущерба работодателю в общей массе гражданских дел занимают незначительное место, на как показало их изучение, по ним допускается большое число ошибок.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, рассматривает мировой судья. С некоторыми редакционными уточнениями положения этой статьи воспроизводит п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которой к подсудности мировых судей отнесены все дела о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, независимо от суммы иска.
Обобщение показало, что судами не всегда соблюдались правила о подсудности.
Имели место случаи рассмотрения дел по искам работодателей к работникам о возмещении причиненного ими ущерба районными (городскими) судами.
В частности, в 2002 году районными судами было рассмотрено 6 дел этой категории, в 2003 году - 15 дел. Остальные 136 дел были приняты к производству и рассмотрены мировыми судьями.
Например, иск муниципального учреждения здравоохранения "Димитровградская городская больница № 1" к Мороз В.В. о возмещении ущерба в размере 27 128 руб., причиненного недостачей материальных ценностей, был адресован и поступил мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда, а затем принят к производству и рассмотрен по существу судьей Димитровградского городского суда. Какиелибо данные и мотивы о причинах изменения подсудности в деле отсутствуют.
Аналогичная ситуация по делу по иску Димитровградской городской общественной организации Ульяновской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к Лукьяновой С.В. о возмещении материального ущерба.
Не исключено, что имелись объективные основания для передачи дела в другой суд, к примеру, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными), когда прекращены полномочия мирового судьи.
Наличие условий, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, должны обязательно излагаться в определении о принятии дела к производству районного (городского) суда или к производству мирового судьи другого судебного участка.
Имели место случаи, когда мировые судьи в нарушение п.5 ст.23 ГПК РФ принимали к своему производству дела о возмещении ущерба, причиненного не при исполнении трудовых отношений работниками, где сумма иска превышала 500 МРОТ или напротив, районные судьи рассматривали имущественные споры, где сумма ущерба была ниже 500 МРОТ.
На стадии принятия иска к производству суда по изученным делам нарушений Закона РФ "О государственной пошлине" не выявлено, но следует обратить внимание, что нормы ГПК РФ не предусматривают полного освобождения от уплаты госпошлины юридических лиц независимо от их экономического положения.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ сторонам, исходя из их имущественного положения, госпошлина может быть рассрочена, отсрочена или уменьшена. Полностью освободить от уплаты госпошлины суд вправе только гражданина.
По всем изученным делам мировыми судьями и судьями районных (городских) судов выполнялись требования закона о подготовке дел к судебному разбирательству.
По смыслу ст.148 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами, представителями и судьей, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании.
После вынесения определения о принятия искового заявления к своему производству судья обязан :
- определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения (предмет доказывания) спора;
- распределить эти обстоятельства между сторонами и разъяснить, какой из сторон они подлежат доказыванию;
- правильно определить правовую квалификацию возникшего спора и закон, подлежащий применению;
- разрешить вопрос о составе участников процесса (сторон, третьих лиц, заявителей, заинтересованных лиц);
- разъяснить сторонам и другим участникам процесса их обязанность по представлению необходимых доказательств;
- принять меры по примирению сторон.
В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом (ст.233 ТК РФ).
Следует иметь в виду, что именно работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, нарушающего те или иные обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. Возложение ответственности за ущерб возможно при любой форме вины, как умысла, так и неосторожности, но размер возмещаемого ущерба, как показала судебная практика, зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. Свидетельством наличия причинной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом является условие, что ущерб наступил не случайно, и является следствием конкретных действий или бездействия работника.
Принцип состязательности возлагает на работника обязанность в подтверждение своих возражений представить доказательства обратного: что никаких противоправных действий им не совершалось или напротив, возложенные на него обязанности, им выполнены в точном соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и к причинению ущерба он не причастен.
Именно поверхностное исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправными действиями работника и наступившим ущербом, привело к отмене решения Чердаклинского районного суда по делу по иску МУП "Городская управляющая компания ЖКХ" к водителю Харькову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 127 489 руб. Харьков в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе на закрепленном за ним автомобиле в выходной день и после окончания в 14 часов работы автомобиль на обусловленную стоянку не поставил, а использовал его в личных целях. Около 17 часов автомобиль от дома Харькова был угнан неизвестными лицами. Сославшись на отсутствие вины Харькова в причинении ущерба, суд отказал в иске. При новом рассмотрении дела после отмены решения судебной коллегией областного суда, иск был удовлетворен в полном объеме на основании п.8 ст.243 ТК РФ, как ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Необходимо знать, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменные объяснения.
Невыполнение работодателем возложенных на него ст.247 ТК РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Это явилось одним из оснований отказа в удовлетворении иска Димитровградской городской общественной организации Ульяновской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании материального ущерба в размере 2024 руб. с продавца Лукьяновой С.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лукьянова работала в магазине с 29 августа 2002 года по 1 ноября 2002 года. Уволена за прогулы без уважительных причин, а инвентаризация, выявившая недостачу, проведена 4 февраля 2003 года, т.е. спустя 3 месяца. Какихлибо сведений об участии Лукьяновой С.В. в инвентаризации и последующем её уведомлении о результатах не имелось, также отсутствовала подпись ответчицы среди подписей материальноответственных лиц, более того, из копии уведомления следовало, что об обнаруженном материальном ущербе Лукьянова С.В. была уведомлена лишь 26 июня 2003 года. Димитровградский городской суд обоснованно признал недостаточными доказательства для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчицу.
Согласно ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, т.е. размер указанного ущерба не может быть ниже балансовой оценки фактически утраченного имущества.
Обобщение показало, что суды правильно определяли размер ущерба на день его причинения или обнаружения. Но ни по одному делу денежная оценка размера ущерба не была исчислена по рыночным ценам, суды ограничивались данными бухгалтерского учета, инвентаризации, экспертного заключения.
Например, по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновский механический завод" к Хреновой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей ценностей на складе, размер ущерба на сумму 172 462 руб. определен на день обнаружения недостачи по данным бухгалтерского учета, тогда как в рыночных ценах он составлял 324 817 руб.
Решением Засвияжского районного суда с применением ст.250 ТК РФ с Хреновой В.Н. взыскано всего 35 000 рублей.
Не всегда обоснованно суды снижают размер ущерба.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как правило, не должен уменьшаться размер ущерба, если он причинен умышленно или причинен в нетрезвом состоянии.
В процессе рассмотрения требования ООО "Инзенское" к Сологубову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 35595 рублей, суд, несмотря на то, что ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.250 ТК РФ снизил размер ущерба на 10000 рублей.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 139 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, установлен единый порядок для всех случаев исчисления средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое определяет особенности порядка исчисления заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных ТК РФ, за исключением случаев расчета отпускных и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника рассчитывается независимо от режима его работы исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судами области не всегда соблюдались указанные требования. По делу по иску Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Карлинский" к Константинову А.А. о взыскании ущерба в размере 53 526 руб. при применении ограниченной материальной ответственности суд ошибочно исчислил средний заработок ответчика не за 12 , а за 6 месяцев. Заработок составил всего 336 руб., этим размером суд и ограничился при взыскании ущерба. По большинству дел суды не всегда добиваются от работодателей представления необходимых данных для правильного исчисления среднего заработка. Из общего числа изученных дел справки о заработной плате ответчиков имелись лишь в 28 делах. В соответствии с нормами трудового законодательства работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. Это правило применяется при любом виде материальной ответственности (полной или ограниченной). Здесь следует иметь в виду, что размер денежной суммы, внесенной работником, не должен превышать установленного для данного случая предела материальной ответственности или доли возмещения ущерба. Излишне выплаченные суммы подлежат возврату работнику. Однако эти требования не всегда судами соблюдаются.
СПК колхоз "Родина" Вешкаймского района Ульяновской области предъявило иск к Стышову А.Е. о взыскании причиненного ущерба. При этом указало, что Стышов А.Е., работая трактористом на тракторе ДТ-75, принадлежащем СПК, совершил наезд на высоковольтную опору ЛЭП-10 кв. Общая сумма ущерба составила 15 244 рубля. В процессе рассмотрения спора мировым судьей было установлено, что Стышов А.Е. находился в трудовых отношениях с СПК. По указанию руководства в первую смену работал на тракторе на вспашке, а во вторую смену (в ночь) работал на утрамбовке силоса. В 4 часа утра поехал на тракторе домой отдыхать, уснул за рулем и совершил наезд на высоковольтную опору. Стышов А.Е. добровольно в возмещение причиненного ущерба внес в кассу СПК 5 792 рубля, а средний заработок его на момент причинения ущерба составлял 1550 рублей. При вынесении решения мировой судья обоснованно указал, что Стышов А.Е. должен нести материальную ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ (в пределах своего среднего месячного заработка), поэтому в удовлетворении иска отказал. Вместе с тем, мировой судья не разъяснил работнику право на предъявление иска о взыскании излишне выплаченной им суммы при добровольном возмещении ущерба. Часть 1 ст.248 ТК РФ допускает внесудебный порядок возмещения ущерба, когда его размер не превышает среднего месячного заработка. Распоряжение работодателя об удержании ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Именно так поступил скотник учебноопытного хозяйства Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, обратившийся в суд с требованием об отмене приказа директора УЧХОЗа и взыскании незаконно удержанной суммы за пропавшую в ночь с 8 на 9 ноября 2002 года с базы молочнотоварной фермы телку. Приказом директора на него возложена полная материальная ответственность в размере стоимости телки 11250 рублей и в возмещение ущерба из заработной платы произведены удержания. В процессе рассмотрения судебного спора было установлено, что договор о полной материальной ответственности за сохранность скота с работником не заключался. Кроме того, с приказом об удержании из его заработной платы ущерба он своевременно не ознакомлен и согласия на эти удержания не давал, поэтому мировой судья обоснованно удовлетворил его требования, признав приказ директора УЧХОЗа незаконным.
В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с работника.
Полным примером названной статьи в действии может служить дело по иску ООО СПМК "Ульяновская" к Зыкину М.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 14 658 руб. - стоимости полученных работником по карточке МБП инструментов, которые он не сдал после его увольнения с предприятия по ст.81 п.6"а" ТК РФ за прогул.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С учетом материального положения ответчика и наличия ребенка на его иждивении на основании ст.250 ТК РФ, мировой судья снизил размер возмещения до 9 408 руб.
В апелляционной жалобе ООО СПМК "Ульяновская", прося отменить решение, сослался на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств: ущерб работником причинен не при исполнении трудовых обязанностей, так как инструменты с территории предприятия он вынес самовольно и утерял их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства дела по апелляционной жалобе представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания материального ущерба в сумме 2488 рублей и возврата госпошлины в сумме 549 руб. и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 12 210 рублей. Отказ истца в этой части принят судом, определением суда производство по делу прекращено, а искомую сумму суд взыскал с ответчика.
Имели место случаи отказа от иска государственного учреждения, не являющегося собственником имущества. Необходимо помнить, что у государственного учреждения имущество находится лишь в оперативном управлении и отказ от взыскания ущерба или его части возможен лишь при согласии собственника имущества государства.
Вместе с тем по ряду дел суды принимали отказа от иска и прекращали производство по делу, например по иску Земляничненской сельской администрации Барышского района к библиотекарю Кравцовой Т.И. о взыскании недостачи книжного фонда.
По большинству изученных дел (по 89 из 157) с работниками заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по 16 делам спорные правоотношения возникли на основе договоров о коллективной материальной ответственности, т.е. преобладают дела, когда ущерб причиняется одним работником. Судами они в основном разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ и ст.ст.244, 245 ТК РФ на основании указанных договоров работник может нести полную материальную ответственность лишь за недостачу вверенных ценностей.
В нарушение закона суды удовлетворяли иски о возмещении ущерба, причиненного не только недостачей, но и порчей продуктов.
Решением Барышского городского суда удовлетворен в полном объеме иск о взыскании недостачи на сумму 1583 руб., в которую была включена порча товаров в связи с нарушением срока их реализации на сумму 1326 руб., т.е. по смыслу закона суд имел право взыскать лишь 257 руб. (дело № 2-5/03). Аналогичная ошибка этим же судом допущена по делу 2-144/03, когда вместо 1655 руб. взыскано 4810 руб.
Необоснованно мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района возложена материальная ответственность на продавца Волкову Л.П., с которой взыскана сумма ущерба в пользу ООО "Паллада" 2527 руб., хотя в сумму ущерба вошла стоимость просроченной молочной продукции стоимостью 773 руб.91 коп..
Или взыскание с продавца магазина Носовой Е.М. в пользу Радищевского сельпо ущерба в размере 14873 руб. за порчу товара, произошедшего, когда продавец, закрыв магазин, несколько дней не выходила на работу.
Следует иметь в виду, что хотя по указанным делам с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, однако ответственность в таком случае за порчу товаров наступает не по п.2 ст.243 ТК РФ, а в общем порядке, предусмотренном ТК РФ.
В каждом конкретном случае следует устанавливать причастность работника к возникновению ущерба, в частности, порче продуктов, и в зависимости от вины, наличия причинной связи между наступившим ущербом и его действиями, решать вопрос о виде материальной ответственности работника.
В основном правильно при рассмотрении дел о коллективной (бригадной) ответственности работников судами определялся размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады: пропорционально месячной тарифной ставке работника и фактически проработанному им в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что соответствовало п.18 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Госкомтруда СССР от 14 сентября 1981 года № 259/16-59. Следует знать, что Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановление Госкомтруда СССР от 14 сентября 1981 года № 259/16-59, в том числе и утвержденный им Типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности признаны не действующими на территории Российской Федерации (текст постановления опубликован в "Российской газете" 8 февраля 2003 года). В отличие от ранее действующей формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в постановлении Минтруда РФ № 85 и утвержденной им типовой форме договора не содержится указания о порядке определения размера ущерба и его возмещения. Согласно п.14 типового договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В связи с этим вопросы о размере возмещения ущерба каждым членом бригады решались судами неоднозначно, в большинстве случаев суд распределял материальную ответственность между материально ответственными лицами в равных долях, даже если это противоречило условиям договора, заключенного работодателем с работниками. Так, к примеру, Димитровградская городская организация общества инвалидов просила суд взыскать с Мининковой О.В. продавца магазина "Мечта" материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, хотя ответчица работала в составе бригады с Назаровой О.М., с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору ущерб, причиненный коллективом предприятию, должен распределяться между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Несмотря на это, мировой судья нашел разумным распределить материальную ответственность между материально ответственными лицами в равных долях и взыскал не возмещенную Мининковой О.В. долю ущерба 11461 руб. при недостаче 14838 руб. По тому же принципу решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда определена материальная ответственность Шаталиной О.А. за ущерб, причиненный недостачей на сумму 14 847 руб., хотя выявлена недостача у продавцов магазина ООО "Березка на Свирской" Баюшевой, Зотовой и Шаталиной (в равных долях по 4949 руб.).
Без приведения какихлибо мотивов мировой судья судебного участка № 2 Инзенского района взыскала в пользу Инзенского райпо с продавщиц Сорокиной и Луценко в равных долях невозмещенный ущерб 5890 руб., хотя из общей суммы недостачи 13 667 руб. Сорокиной возмещено 7139 руб., Луценко - 638 руб.
Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, которая относится ко всем видам материальной ответственности работников.
Согласно ст.250 ТК РФ суд может уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в зависимости от степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Основанием для применения ст.250 ТК РФ суды признавали такие факторы, как тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов членов семей, положительные характеристики, длительный период работы на предприятии или в организации, степень вины ответчика в причинении ущерба, активное добровольное возмещение части ущерба и другие конкретные обстоятельства.
Судами рассмотрено 10 дел по заявленным искам о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями работников, в отношении которых были прекращены уголовные дела вследствие акта амнистии или иным основаниям на стадии предварительного следствия или судом в ходе предварительного слушания.
При разрешении таких дел суды правильно исходили из того, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия или судом в ходе предварительного слушания не влечет за собой полную материальную ответственность работника, и удовлетворяли предъявленные иски о возмещении ущерба в полном объеме или в пределах ограниченной материальной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства. Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если ущерб причинен в результате преступных действий, которые установлены только приговором суда.
Правильно разрешено мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района дело по иску предпринимателя Абрамовской Н.К. к Баранцевой Т.М. о взыскании недостачи в сумме 11500 рублей, которая образовалась, как впоследствии установили следственные органы, в период с 10 по 17 сентября 2001 года в результате преступных действий Баранцевой Т.М. Между тем, уголовное преследование в отношении ответчицы по ст.160 ч.2 пп "в","г" УК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" с её согласия прекращено.
Мировой судья и впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что недостача ответчицей допущена не в результате хищения, а по халатности. Специальный договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а указание в трудовом договоре (контракте) о её материальной ответственности за сохранность товаров и своевременной сдаче наличной выручки, как и постановление следственных органов о причинении ущерба преступными действиями и прекращении в отношении её уголовного дела не могут служить основанием для возложения на неё полной материальной ответственности за допущенную недостачу. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчица может нести только ограниченную материальную ответственность в размере своего среднего заработка.
По некоторым делам судьями допускались ошибки в применении норм материального права, при разрешении спора судьи руководствовались нормами гражданского, а не трудового законодательства, хотя ответчиком ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Положениями ст.1064 ГК РФ руководствовался мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского района при частичном взыскании с заведующей складом Буга Е.Н. недостачи по иску Ульяновского заготовительнопроизводственного потребительского общества. В порядке ст.242 ГПК РФ решение мирового судьи было отменено, и при повторном рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района иск был удовлетворен в том же объеме, но по нормам трудового законодательства.
Другой пример, правильного разрешения спора. Прокурор Сенгилеевского района в интересах Сенгилеевского райпо предъявил иск к продавцу магазина Севостьяновой В.М. о возмещении ущерба в размере 10 029 руб., причиненного недостачей материальных ценностей. В отношении продавца по факту недостачи возбуждалось уголовное дело, но было прекращено вследствие акта амнистии. Между тем, с Севостьяновой В.М. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому иск был удовлетворен в полном объеме (п.2 ст.243 ТК РФ).
Пример неправильного разрешения спора.
АООТ "УАПТ-2" в порядке регресса просило взыскать с водителя Разинова С.С. 71 791 руб., выплаченных семье погибшего Аббазова И.Р. Ответчик за совершение ДТП привлекался к уголовной ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ, но по его ходатайству к нему был применен акт амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне. Мировой судья Цильнинского района взыскал ущерб частично, снизив его до 40000 руб., но при разрешении иска исходил из положений о полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ст.ст.1081, 1083 ГК РФ, хотя ответчиком ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей и подлежал возмещению по нормам трудового законодательства.
Допускались судьями ошибки в применении законодательства, определяющего пределы материальной ответственности работника.
Имели место случаи, когда на виновных в причинении ущерба работников вместо ограниченной материальной ответственности суды возлагали полную материальную ответственность или наоборот.
Такие ошибки допускались при рассмотрении регрессных исков к водителям транспортных средств о возмещении ущерба, причиненного автоавариями, когда в действиях водителей отсутствовали признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.
Например, ОАО "Ульяновскспирт" просило взыскать ущерб в сумме 31844 рубля с водителя Неклюдовского спиртзавода (филиала ОАО "Ульяновскспирт") Тюрюшкина Н.В., который при управлении автомобилем ГАЗ-31100 следуя по трассе с.Труслейка- с.Тяпинос.Чамзинка, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ-131.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района на водителя наложена полная материальная ответственность, причем при разрешении спора суд руководствовался ст.1064 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что водитель состоял в трудовых отношениях со спиртзаводом, ущерб причинил при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем спор подлежал разрешению по нормам трудового, а не гражданского законодательства. В действиях водителя, по вине которого произошла авария и был поврежден закрепленный за ним автомобиль, состава преступления не установлено, и ущерб подлежал возмещению по правилам ограниченной материальной ответственности (в размере среднего заработка).
По этому же делу судьей не учтен установленный трудовым законодательством срок исковой давности для обращения в суд - один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Он был работодателем нарушен без уважительных причин.
Все допущенные мировым судьей ошибки при рассмотрении дела были исправлены апелляционной инстанцией Инзенского районного суда, решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При применении срока исковой давности действует общее правило: срок исковой давности применяется лишь, когда на этом настаивает сторона в споре.
Статья 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относит неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может быть хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для этого помещении и др.
Абсолютно правильно мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района разрешен иск ОАО "Ульяновский механический завод" к старшей кладовщице отдела комплектации Заббаровой Г.И. о взыскании 232 534 руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. Несмотря на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами, в удовлетворении иска было отказано и данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что помещения складов изначально не были предназначены для хранения материальных ценностей. Рядом со складами находились два заводских цеха, а стены разделяющие склады и цеха, не были доведены до потолка, склады были покрыты сеткой рабицей, на сетку положена железная арматура, которая не была закреплена сваркой, что не исключало проникновение в склад посторонних лиц из цехов. Запасной ключ от склада хранился у заведующей складами, которая не являлась материальноответственным лицом, у неё же хранился единый для всех складов пломбир, контрольных замков не было. Именно такое положение с охраной складских помещений, свидетельствующее об отсутствии надлежащих условий работнику для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, послужило основанием для отказа в иске.
С нарушением установленных законом сроков рассмотрено 17 (10,8%) дел, в частности: 5 дел мировыми судьями Барышского района, 4 дела - мировыми судьями Заволжского и Засвияжского районов, 2 дела - мировыми судьями Радищевского района.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
Сообщение отредактировал Santic: 29 March 2005 - 16:11
