Сообщений в теме: 15

[Mata Hummer]

Интересно мнение о перспективности удовлетворения следующего довода:
В результате ДТП, причиной которого стало нарушение названными двумя водителями пункта 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), моему (третьму) автомобилю Тойота Камри, причинен ущерб в размере 35 717, 31 руб. ...
ЗАО «Страховая компания 1» причиненный ущерб возмещен частично — в размере 17 858,66 руб. (половину от общей суммы причиненного ущерба - на основании договора с одним из водителем нарушивших ПДД).
Отказ ЗАО «Страховая компания 1» возместить причиненный имуществу ущерб в полном объеме также не основан на законе и не обоснован по следующим основаниям.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Защита имущественных интересов должника, исполнившего солидарную обязанность, может быть осуществлена путем предъявления регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ)

Сообщение отредактировал Мария, юрист: 01 April 2005 - 19:19

[guardsman]

ИМХО, заявить то можно, но в суде СК № 1 потребует привлечения к участию в деле второго должника, и я думаю, что все остатки повесят на него.

[TobasCo]

это в добровольном порядке выплата произведена насколько понимаю? без судов...?

[pest]

Мария, юрист если не секрет две машинки в вашу Камри влетели?

Сообщение отредактировал pest: 01 April 2005 - 20:27

[Mikaella]

Мария, юрист если не секрет две машинки в вашу Камри влетели?

Я тоже не совсем поняла про обсточятельства ДТП...
А со статьей вроде бы все ясно, вы можете предъявить всю сумму СК-1, часть которой она будет взыскивать со второго виновного в порядке регресса. Но что то меня смущает тут...что понять пока не могу...Платит то СК соразмерно вине...Если степень вины ее страхователя составила 50 %, то почему она должна платить 100?! Хотя по этой статье именно так и получается...Еще подумаю

[Mata Hummer]

Обстоятельства ДТП примерно такие: Камри потерпевшего резко притормозила (нарушения ПДД в его действиях нет), в ее багажник врезался Ниссан (не успел затормозить), а в его багажник врезался Хай Грейс (микроавтобус), т. е. автомобиль потерпевшего Камри иполучил повреждения в результате двух ударов.
СК-1 (где был застрахован Ниссан) добровольно оплатила ровно половину ущерба. У второго водителя (Хай Грейс) всякие "косяки" - только купил машину (по доверенности), застраховаться не успел и т.д. (у нас по таким делам практика неоднозначная).
Поэтом предъявили иск в том числе к СК-1 .
Мне просто любопытно есть перспектива взыскания с СК-1 ущерба в полном объеме.

[TobasCo]

Камри потерпевшего резко притормозила (нарушения ПДД в его действиях нет), в ее багажник врезался Ниссан (не успел затормозить), а в его багажник врезался Хай Грейс (микроавтобус),

а причем тут тогда СК-2??? если к вас ответственное лицо - Ниссан, с него и спрос в полном объеме, а он уже бодаеца с микроавтобусом, доказывая степень в которой убытки владельца Кэмри возмещенные им подлежат переложению на микроавтобус...

[pest]

Полностью согласен с Виталием и париться нечего вся вина на НИССАНЕ, он причинил ущерб, а кто там потом в него влетел вам то какое дело , там еще може целый паровоз из 100 машин может быть.

[kuzind]

А что подход супер
Интерсно, чтобы народ сказал если бы вместо Хай Грейс, оказался бы ну КАМАЗ что ли? Т.е. Ниссан (или Ока) что в прочем не важно въехала кому то взад, а ей потом этот самый КАМАЗ уже в Ниссан (или Оку)
Получается, что в результате второго удара не оказывалось воздействие на впереди стоящий авто?

[Заглянувший_на_огонек]

Как там насчет дистанции?

[Mata Hummer]

Заглянувший_на_огонек , в постановлении об и сказано, что и у Ниссана и у Хай Грейс нарушена дистанция.

А насчет

Да тут Хай Грейс вообще не будет виновен!!!! Ему нечего пришить, так как он столкнулся с автомобилем, который остановился не в результате торможения.

Очень ценно, использую в качестве дополнительного обоснования.

[Wilych]

Мария, юрист

а причем тут тогда СК-2??? если к вас ответственное лицо - Ниссан, с него и спрос в полном объеме,

Да тут Хай Грейс вообще не будет виновен!!!!

Согласен с вышесказанным. Подавайте в суд на СК1 и, думается, что полное возмещение убытков будет возложено на неё

Интерсно, чтобы народ сказал если бы вместо Хай Грейс, оказался бы ну КАМАЗ что ли?

То же самое и сказали бы - КАМАЗ не виноват

Получается, что в результате второго удара не оказывалось воздействие на впереди стоящий авто?

Это не так. Конечно же оказывалось. Вот только вины КАМАЗа в этом нет. КАМАЗ соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, позволяющую остановиться и избежать столкновения в случае, если впереди идущий автомобиль остановится штатно, пусть даже в результате экстренного торможения. Но водитель КАМАЗа не мог предвидеть опасность того, что впереди идущий автомобиль оастановтся как вкопанный посредством наезда на препятствие.

Впрочем, сугубое ИМХО.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Mata Hummer]

Недавно состоялось решение суда. Для меня - более, чем загалочное.
Во первых, расходы на оплату услуг представителя определили, исходя из суммы иска (удовлетворили порядка 20 000 руб. - из них на представителя 3 000 руб.), во-вторых отказали во взыскании со страховых компаний процентов по ст. 395, в-третьих, удовлетворили требование о возмещении морального ущерба, причиненного отказом в страховой выплате. В дополнение взыскали всю невыплаченную стоимость ремонта с СК-2, в страховой полис которой не вписан Хай Грейс.
При том, что в процессе и эксперт, допрошенный в качестве специалиста, и представитель СК-2, и я говорили о том, что

Да тут Хай Грейс вообще не будет виновен!!!! Ему нечего пришить, так как он столкнулся с автомобилем, который остановился не в результате торможения. Вся вина на Ниссане, его СК должна заплатить в полном объеме.

Обжаловать решение мой доверитель не будет (реально хочет получить деньги).
Меня волнует практика применение процентов статьи 395 при ненадлежащем исполнении обязательств страховой компании по ОСАГО и почему взыскали моральный вред (теоретическое обоснование) - моральный вред мы заявили "от балды", не надеясь его получить.

[guardsman]

Мария, юрист

почему взыскали моральный вред

Вот-вот, очень интересно. Если решение на руках, мотивировку суда не могли бы выложить?

[Mata Hummer]

Судья сказала, что выдаст решение после 20 ноября, мне самой оч-ч-чень любопытно мотивировка морального ущерба, поскольку в последнем судебном я была с моим дверителем, мне нужно было показать работу - я сослалась только устно на закон о защите прав потребителей. на вопрос представителя СК-2, почему ссылки на Закон о ЗПП нет в исковом, я сказала, что закон подлежит применению в независимости от ссылки на норматив.