Сообщений в теме: 6

[MaTan]

Заранее прошу прощения за тупость вопроса.
Если налоговому органу передан оригинал счет-фактуры (по требованию в рамках проводимых контрольных мероприятий) при том, что НК предписывает передавать исключительно заверенные копии документов, а в дальнейшем ИФНС не возвращает переданный документ, можно ли истребовать этот документ через суд из "чужого незаконного владения"?
спасиб.

[Alex Snark]

Предполагается, что счет-фактура относится к документированной информации (проще, является документом)
Согласно ст.6 закона об информации субъекты, представляющие в обязательном порядке документированную информацию в органы государственной власти и организации, не утрачивают своих прав на эти документы и на использование информации, содержащейся в них. Будучи элементом информационных ресурсов организации, такой документ включается в состав имущества организации. Судебная защита прав собственника предусмотрена, собственно, как этим законом, так и ГК
Соответственно, не вижу препятствий к удовлетворению требования о виндикации счета-фактуры. Как минимум, защита должна сводиться к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку порядок по НК был нарушен.

[MaTan]

Alex Snark Алексей, спасибо)
Может ли каким-либо образом на возможность защиты моего права повлиять тот факт, что передача документа производилась моей волей, при этом на сторону принимающую ни законом ни договором не возложена обязанность по сохранности этого документа? Будут ли в данном случае отношения по поводу "приема-передачи" документов налоговыми ( к вопросу о НЕзаконности обладания)? Если отношения именно налоговые, ТО в рамках какого судопроизводства должен разрешаться спор - административного или искового? сумбурно вопросы накидала... ссори...

[Alex Snark]

сумбурно вопросы накидала... ссори...

Да не, Татьян, все понятно вродь. Попробуем раскидать сорит.

Предоставление документов налоргу - святая обязанность организации.
Предоставление заверенных копий - порядок при истребовании документов.
В твоем тексте не сказано, что это не была выемка
Если это была выемка, у организации должна была остаться копия, что в принципе ее удовлетворяло бы.
О нарушении обязанностей налоргов в данном деле можно вести речь.
Обжалование действий налоргов, нарушающих порядок истребования информации, является частью административного процесса.
Исходя из предусмотренных НК результатов рассмотрения жалобы, единственную возможность для себя видим в т.н. "решении по существу"
418-О позволяет выразить надежду в том, что механизм для принятия такого решения имеется.
Тем не менее, подспудно имеется подозрение, что обязать налорга вернуть документ по НК будет сложно. Потому и кидал я свой взор в сторону ГК

[MaTan]

Alex Snark

Предоставление документов налоргу - святая обязанность организации.

да черт его знает, исходя из п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, святой она становится исключительно при наличии в НК соответствующей процедуры: нет процедуры - нет обязанности ИМХО.

Предоставление заверенных копий - порядок при истребовании документов.
В твоем тексте не сказано, что это не была выемка

ссори... обмишуриласся... нет, не в порядке выемки доки уплыли в сторону налорга, все сами... своими ручками... просто взяли и отдали оригиналы, в то время, как должны были отдать копии.

О нарушении обязанностей налоргов в данном деле можно вести речь.

опьять же черт его знает... а в чем нарушение? в том что взял оригиналы? обязан был не брать? а чего не взять то если дают?

Обжалование действий налоргов, нарушающих порядок истребования информации, является частью административного процесса.

Алексей... не поняла вот это...

Исходя из предусмотренных НК результатов рассмотрения жалобы, единственную возможность для себя видим в т.н. "решении по существу"
418-О позволяет выразить надежду в том, что механизм для принятия такого решения имеется.

По-моему поняла, что ты хочешь сказать... и опять же по-моему немного иную ситуацию пытаюсь разобрать...
Требование о предоставлении документов в порядке ст. 93 было законным, оно со стороны налогоплательщика не было исполнено, что впрочем не повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Передавая подлинники, налогоплательщик полагал, что тем самым исполняет налоговую обязанность по предоставлению истребуемых документов, НО он ошибался, на самом деле он передал налоговому органу подлинники доков при отсутствии необходимости в таких действиях и не передал копии, которые обязан был передать, то есть опять возвращаемся к вопросу - а в чем незаконность действий налоргов? (о незаконности ненормативных актов здесь вообще речь не идет)?

Тем не менее, подспудно имеется подозрение, что обязать налорга вернуть документ по НК будет сложно. Потому и кидал я свой взор в сторону ГК 

уху... пытаюсь для себя переварить как это будет выглядеть...

пы сы: пасиба!!!

[dalex]

Думается, что для истребования не надо доказывать нарушение налоргов, когда он взяли подлинник сч-ф. Вот удержание у себя того, что не должно у них находится - это неправомерно. Если их просят вернуть то, что не должно у них находицца, а они не отдают - это незаконное удержание.

[Alex Snark]

Вот удержание у себя того, что не должно у них находится - это неправомерно.

dalex, это понятно. Это вновь возврат в сторону ГК и обычного искового порядка.
Речь о том, что так или иначе истцу придется объяснить, как налоргам попал в руки оригинал счета-фактуры, и для виндикации доказать незаконность его нахождения у налорга, а равно отсутствие у организации заверенной копии. Вот и выразила MaTan опасения в том, что такой кейс не завернут в сторону налоговых отношений. Опасение вполне обоснованное.

MaTan,

да черт его знает, исходя из п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, святой она становится исключительно при наличии в НК соответствующей процедуры: нет процедуры - нет обязанности ИМХО.

Ок, о святости не спорим, обязанность остается. Паче исполнена.

просто взяли и отдали оригиналы, в то время, как должны были отдать копии.

Что не мешает потребовать их обратно, при их наличии, конечно Думаю, наверняка можно найти регламент по изъятой документации в налоргах... Хотя и не обязательно это все.

опьять же черт его знает... а в чем нарушение? в том что взял оригиналы? обязан был не брать? а чего не взять то если дают?

А копии? Изготовление копий предусмотрено кодексом.

(о незаконности ненормативных актов здесь вообще речь не идет)?

В удержании у себя имущества налогоплательщика, которое не может быть изъято или удержано в соответствии с НК иначе, как в случае, когда... и т.д. и т.п. Но в этом единственном случае обязаны были выдать копии. Не выдали. Не важно уже, почему. Нет копий.

уху... пытаюсь для себя переварить как это будет выглядеть...

Изначально предлагалось это сделать как предложил dalex: виндикнуть и все, без ссылок на НК.
ИМХО, можно попробовать, потому как удержание не имеет отношения к властному подчинению и не основано на налоговом законодательстве. Но тут нестыковка получится с той пресловутой обязанностью... Если же идти в рамках обжалования по НК, получим только шанс признать бездействие незаконным... Хотя, еще и обязанность ответчика устранить допущенные нарушения...