Сообщений в теме: 18

[lelby]

Здравствуйте!
Недавно столкнулся с такой интересной ситуацией:

В квартире проживало два человека мать и дочка, обе совершеннолетние. В конце прошлого года (сентябрь) они подали в БТИ заявление на приватизацию 3-х комнатной квартиры в равных долях по 1/2.
Срок два месяца, там новый год, рождественские кникулы , очередии т.п., короче решили они попозже чуть забрать свой договор на приватизацию. Потом мать заболела и в феврале скончалась. Дочка женщины отправилась в БТИ забирать договор, а заодно прихватив с собой свидетельсвто о смерти и справку с паспортного стола о том, что на настоящий момент в квартире проживает только она. Ей договор сначала отказывались выдавать на руки, а затем выдали и на нем напсиали для предъявления в суд. В регистрации ей естественно отказали, договор на двоих, а подпись в договоре одного гражданина, т.е. ее. Да, еще один момент на договоре о передаче квартиры в собственность граждан стоит дата середины ноября.
В общем вопрос заключается в том, как сформулировать требования при написании заявления в суд.
Если бы в квартире проживала только умершая мать, то тут все понятно в судебной практике есть такие случаи, которые даже отражены в одном из обзоров, о том что если гражданин подал заявление на приватизацию и не успел по причине смерти получить договор или зарегистрировать его то наследники меют право на наследование подобной квартиры и т.п.
Что касается моего случая то в судебной практике, что размещена в ГАРАНТЕ мне подобное найти не удалось...
В общем сижу я и никак не могу решить, что имено просить у суда: то ли признать право собственности на квартиру, то ли включения 1/2 доли в наследственную массу (тогда кстати возникает вопрос а как быть с регистрацией 1/2 доли которая принадлежит дочери?), то ли отказываться от имеющегося договора приватизации и просить суд признать за дочерью право на приватизацию всей квартиры?

У кого какие соображения, уважаемые коллеги? Буду весьма признателен :-)

[Чилим]

В квартире проживало два человека мать и дочка, обе совершеннолетние.

сильно

ИМХО требование о включение в наследственную массу права на приватизацию ....

[lelby]

Чилим спасибо!
Кто еще как думает, уважаемые коллеги ?

[Alderamin]

lelby

В общем сижу я и никак не могу решить, что имено просить у суда:

Суть требований определятся тем, какой цели Вы хотите достичь. А цель свою Вы не обозначили... Вы хотите стать собственником всей квартиры? Или хотите, чтобы доля матери в праве собственности на квартиру была унаследована не только Вами, но и другими наследниками?

[lelby]

Alderamin
Цель - приобрести право собственности на всю квартиру, а других наследников нет...

[Сергей Шарыгин]

Чилим
А разве не может быть обратного?

По делу
ИМХО - приватизация не состоялась, договор многосторонний и он не заключен, применение положения о влючении в наследную массу недвижимого имущества, относительно которого покойный выразил желание приватизировать здесь не применима, т.к. оно применяется только тогда, когда покойный был единственным участником приватизации. Сейчас дело зависла на стадии заключения договора. Самое разумное, по моему мнению, отказ от приватизации (отзыв заявления) и обращение с новым заявлением.

[Alderamin]

lelby

Цель - приобрести право собственности на всю квартиру, а других наследников нет...

Тогда подайте новое заявление на приватизацию - и все дела... Либо договоритесь, чтобы составили новый договор - только с Вами. Второй вариант более правильный, т.к. Ваше заявление о приватизации остается в силе...

[Сергей Шарыгин]

Guest

Йцукен, это где вы такое вычитали?

ИМХО - значит мое скромное мнение или я так думаю.

Основанием является то, что когда в приватизации участвует один человек, то его воля фиксируется на момент смерти и изменится больше не может, когда в приватизации участвуют (или дают согласие) несколько человек то после смерти другие участники или лица дающие согласие на приватизацию могут отозвать заявление, то есть коллективная воля (или воля коллектива) может быть изменена. При этом надо учитывать, что для лиц участвующих в приватизации важное значение имеет состав собственников жилья и в другой ситуации (при другом составе собственников) они бы не участвовали или бы не дали согласия на приватизацию.

[Balbes]

применение положения о влючении в наследную массу недвижимого имущества, относительно которого покойный выразил желание приватизировать здесь не применима, т.к. оно применяется только тогда, когда покойный был единственным участником приватизации.

Если мне не изменяет память, то этот вопрос обсуждался. Имеется постановление ВС, в соответствии с которым если человек выразил свое волеизъявление на приватизацию, то сделка приватизации считается совершенной. Таким образом, остается только один путь, признавать право собственности на долю в квартире в порядке наследования.

[Сергей Шарыгин]

Balbes

Имеется постановление ВС, в соответствии с которым если человек выразил свое волеизъявление на приватизацию, то сделка приватизации считается совершенной.

А если дочка откажется подписыват договор от приватизации и откажется от проведения приватизации, т.е не даст согласия на ее проведение? наследники могут претендовать на долю покойного?

[Практикант]

сильно

Сижу на днях в отделе приватизации. Заходят двое сдавать док-ты на приватизацию. Мать и сын. У сына есть ребёнок 1,5 года. самому сыну (у которого ребёнку 1,5 года) 14 лет. джаваскрипт:emoticon(':laugh:') А маме этого сына (у которого ребёнку 1,5 года и которому самому 14) 27 лет. Клянусь своим здоровьем!
Это так, к слову.

По делу:

Что касается моего случая то в судебной практике, что размещена в ГАРАНТЕ мне подобное найти не удалось...

1. Судебная практика по гражданским делам/ Сост. Е.А. Борисова. М., АНО "Юридические программы". 2004 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дело №5-ВО2-410
2. Точно видел практику ВС РФ по теме. Там Человек подал док-ты на приватизацию и умер. ВС сказал, раз умерший подал заявление, значит выразил свою волю. Всё! Суд обязал Юстицию зарегистрировать договор приватизации. Ну не нашел (время в обрез).

Если учесть эти два пункта, то можно и вывод сделать.

[lelby]

Практикант
я видел судебную практику, и обзор ВС по гражданским делам где умирал человек, один проживавший в квартире и подавший заявление на прватизацию, но не успевший все зарегистрировать...меня же именно мучает вопрос о том, что в квартире то проживали и подавали заявление двое...

Йцукен
наверное ты прав надо отозвать свое заявление н приватизацию...

[diogen]

я видел судебную практику, и обзор ВС по гражданским делам где умирал человек, один проживавший в квартире и подавший заявление на прватизацию, но не успевший все зарегистрировать...меня же именно мучает вопрос о том, что в квартире то проживали и подавали заявление двое...

Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел,
связанных с приватизацией гражданами жилых помещений"
Текст (с нужными выделениями в файле) - 100 кб.:

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________.doc   102К   758 скачиваний

[gomer]

Здравствуйте!
Недавно столкнулся с такой интересной ситуацией:

В квартире проживало два человека мать и дочка, обе совершеннолетние. В конце прошлого года (сентябрь) они подали в БТИ заявление на приватизацию 3-х комнатной квартиры в равных долях по 1/2.
Срок два месяца, там новый год, рождественские кникулы , очередии т.п., короче решили они попозже чуть забрать свой договор на приватизацию. Потом мать заболела и в феврале  скончалась. Дочка женщины отправилась в БТИ забирать договор, а заодно прихватив  с собой свидетельсвто о смерти и справку с паспортного стола о том, что на настоящий момент в квартире проживает только она. Ей договор сначала отказывались выдавать на руки, а затем выдали и на нем напсиали для предъявления в суд. В регистрации ей естественно отказали, договор на двоих, а подпись в договоре одного гражданина, т.е. ее. Да, еще один момент на договоре о передаче квартиры в собственность граждан стоит дата середины ноября.
В общем вопрос заключается в том, как сформулировать требования при написании заявления в суд.
Если бы в квартире проживала только умершая мать, то тут все понятно в судебной практике есть такие случаи, которые даже отражены в одном из обзоров, о том что если гражданин подал заявление на приватизацию и не успел по причине смерти получить договор или зарегистрировать его то наследники меют право на наследование подобной квартиры и т.п.
Что касается моего случая то в судебной практике, что размещена в ГАРАНТЕ мне подобное найти не удалось...
В общем сижу я и никак не могу решить, что имено просить у суда: то ли признать право собственности на квартиру, то ли включения 1/2 доли в наследственную массу (тогда кстати возникает вопрос а как быть  с регистрацией 1/2 доли которая принадлежит дочери?), то ли отказываться от имеющегося договора приватизации и просить суд признать за дочерью право на приватизацию всей квартиры?

У кого какие соображения, уважаемые коллеги? Буду весьма признателен :-)

Может кому поможет данная выжимка, пытался найти оригинал, но увы пока нет результатов.

Дело из судебной практики Судебной коллеги по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации (1996 год).
С.В. Костылев и Е.В. Насибуллина обратились в суд с иском к О.В. Костылевой, товариществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании права собственности по приватизации на часть квартиры N 4 по ул. Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наследственную массу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в указанной выше 3-комнатной спорной квартире их отец В.А. Костылев проживал в семье сына А.В. Костылева (жена - О.В. Костылева и двое несовершеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. А.В. Костылев умер.
16 марта 1993 г. отец - В.А. Костылев и невестка - О.В. Костылева подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер В.А. Костылев. В декабре 1993 г. О.В. Костылева отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31 августа 1994 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г., за умершим В.А. Костылевым признано право собственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю квартиры N 4 в доме N 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа 1994 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г. изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. В.А. Костылевым признано право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включением этой части жилого помещения в наследственную массу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на предмет отмены этих судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам 22 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16 марта 1993 г. В.А. Костылев и его сноха О.В. Костылева подали заявление в городскую администрацию на приватизацию занимаемой ими квартиры.
25 ноября 1993 г. В.А. Костылев умер, и, поскольку в заявлении В.А. Костылева была выражена его воля на приватизацию своей части жилого помещения, последующий отказ снохи (до оформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебных инстанций, правового значения.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права собственности на жилье О.В. Костылева в декабре 1993 г. обратилась в комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приостановлена, и с О.В. Костылевой был заключен договор найма жилого помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий со стороны О.В. Костылевой вызывает сомнение и требует дополнительной проверки.
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда, решение и последующие судебные постановления подлежат отмене.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Сейчас сам представляю интересы доверителя, где суд признал за наследником право на 1/2 доли и включил долю в наследственную массу.
В процесс я вошел, уже после первой инстанции, скоро будет кассация в Мособлсуде, если кому интересно выложу копию решения.

[Alderamin]

gomer

Может кому поможет данная выжимка, пытался найти оригинал, но увы пока нет результатов.

Дело из судебной практики Судебной коллеги по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации (1996 год).
С.В. Костылев и Е.В. Насибуллина обратились в суд с иском к О.В. Костылевой, товариществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании права собственности по приватизации на часть квартиры N 4 по ул. Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наследственную массу.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в указанной выше 3-комнатной спорной квартире их отец В.А. Костылев проживал в семье сына А.В. Костылева (жена - О.В. Костылева и двое несовершеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. А.В. Костылев умер.
16 марта 1993 г. отец - В.А. Костылев и невестка - О.В. Костылева подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер В.А. Костылев. В декабре 1993 г. О.В. Костылева отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила договор найма жилого помещения.

Сейчас сам представляю интересы доверителя, где суд признал за наследником право на 1/2 доли и включил долю в наследственную массу.
В процесс я вошел, уже после первой инстанции, скоро будет кассация в Мособлсуде, если кому интересно выложу копию решения.

Ну и нахрен было писать всё это, а также поднимать тему пятилетней давности???

[Gihon]

gomer,

Сейчас сам представляю интересы доверителя, где суд признал за наследником право на 1/2 доли и включил долю в наследственную массу.
В процесс я вошел, уже после первой инстанции, скоро будет кассация в Мособлсуде, если кому интересно выложу копию решения.

Как успехи? Тоже очень интересует этот вопрос. Такое же дело. Последнее решение: на основании поданного заявления на приватизацию, первая инстанция сделала вывод о том, что договор приватизации фактически заключён (создав преюдицию для истца). Выложил судебные акты и апелляционку.

Прикрепленные файлы

•  Решение от 22.03.2010.pdf   2.34МБ   238 скачиваний
•  Протокол от 22.03.2010.pdf   6.1МБ   152 скачиваний
•  Определение от 06.05.2010 СК.pdf   2.32МБ   178 скачиваний
•  Решение от 23.11.2010.pdf   2.65МБ   189 скачиваний
•  Определение от 16.02.2011 СК.pdf   3.83МБ   172 скачиваний
•  Решение от 04.07.2012.pdf   7.1МБ   227 скачиваний
•  Апелляционная жалоба на решение от 04.07.2012.pdf   685.89К   1334 скачиваний
•  Приложение № 1 к Апелляционной жалобе.pdf   221.84К   245 скачиваний
•  Определение от 18.09.2012 Судебной коллегии.pdf   3.25МБ   159 скачиваний

Сообщение отредактировал Gihon: 17 November 2012 - 14:28

[Gihon]

Вот ещё видеошоу по теме

[Gihon]

Вот ещё практика появилась http://oblsud.mo.sud...594161000747978