Сообщений в теме: 39

[lisichka]

В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ об АО акционер вправе требовать выкупа обществом акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
На общем собрании принято решение о внесении изменений в устав:
предусмотрено создание в обществе совета директоров и часть компетенции в соответствии с законом передана совету директоров, в том числе вопрос об избрании ЕИО из компетенции ОСА передан СД.

Будет ли это считаться ограничением прав акционеров?

[sergei_l]

lisichka
образование такого органа управления как СД предусмотрено ФЗобАО и каким образом, оно может ограничивать права акционеров даже представить не могу. А голосовали Вы как?

[lisichka]

Решение об утверждении новой редакции устава принято большинством голосов.
Но акционеры обратились в суд с требованием выкупить акции и имели успех в двух инстанциях.

[Юзверь]

Будет ли это считаться ограничением прав акционеров?

Думаю что можно и посчитать. А пакет большой?

[lisichka]

еще кассация впереди.

Думаю что можно и посчитать. А пакет большой?

мотивируйте пожалуйста - почему это ограничение?

[Юзверь]

lisichka

Если пакет маленький, то скажем для избрания членов СД его не хватит, а вот для избрания гены его хватало чтоб принять или отклонить его кандитатуру.

Т.е. раньше акционеры влияли на ЕИО а теперь не могут.

[lisichka]

у меня решений сейчас нет. не могу пока поделиться
дело не только в избрании гены.
они выдернули из всей компетенции СД несколько полномочий, не только избрание, еще увеличение ук...

можно ли объективно считать передачу полномочий ограничением.
Теоретически акционеры сохраняют права избирать, быть избранными в СД, выдвигать кандидатуры...

если согласиться с судом, получается что это закон, а вовсе не устав общества изначально предусматривает возможность ограничения прав акционеров

[Юзверь]

lisichka

если согласиться с судом, получается что это закон, а вовсе не устав общества изначально предусматривает возможность ограничения прав акционеров

Это не так. Закон предоставляет право выбора, в зависимости от желаний акционеров, но коль скоро выбор был сделан единожды, нельзя считать что следуя нормам закона не ущемляются права акционеров которые ранее утвердили свою систему органов управления обществом.

[lisichka]

но ведь они и теперь утвердили свою систему органов управления - приняли устав большинством голосов.

В таком случае - можно предположить, что при любом внесении изменений в устав общество обязано предложить акционерам выкупить акции.

[Юзверь]

lisichka

но ведь они и теперь утвердили свою систему органов управления - приняли устав большинством голосов.

Разве, а не голосовали против или принимали участия в голосвании?

если они голосовали против соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В таком случае - можно предположить, что при любом внесении изменений в устав общество обязано предложить акционерам выкупить акции.

С чего это вы решили

[lisichka]

естественно, истцы голосовали против.
Но решение легитимно, принято большинством. Закон не требует единогласия, оно и невозможно в подавляющем большинстве случаев.

В таком случае, каждый раз, акционер голосующий против может потребовать выкупа акций. Закон не содержить определения ограничения прав акционеров. Это оценочная категория. И в каждом конкретном случае - можно доказывать ограничение.
Добавлено @ 11:03
поделюсь - если подкините пару стоящих аргументов - за или против)))

[Юзверь]

В таком случае, каждый раз, акционер голосующий против может потребовать выкупа акций. Закон не содержить определения ограничения прав акционеров. Это оценочная категория. И в каждом конкретном случае - можно доказывать ограничение.

Именно так все обстоит. И с другой стороны обществу же от этого только хорошо, меньше несогласных акционеров меньше проблем

[lisichka]

пока нет никакого желания выкупать у них акции)))

[Юзверь]

lisichka

Это понятно уже

[lisichka]

чувствуется какая-то неуверенность))))
аргумент у вас - за, а вывод - против...
контроль сместился, акционеры фактически его утрачивают - это ли не ограничение?

[Юзверь]

HuliganP


А разве акция не предоставляет кроме того набор "конкретных" корпоративных прав, дающих в той или иной мере осуществлять право на управление Обществом))

И вот снижение этой меры и есть ограничение

[Юзверь]

lisichka

Вот вам аргуметы против
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2004 г. N А28-8577/2003-279/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Киселева Вячеслава Михайловича на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А28-8577/2003-279/2 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., по иску Киселева Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу "Кировский шинный завод" о защите прав акционера и установил:
Киселев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский шинный завод" (далее - ОАО "Кировский шинный завод", Общество) об обязании общества выкупить сто принадлежащих истцу акций по цене 2 500 рублей за одну акцию.
Требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 75, пункты 1, 2, 5 статьи 76, пункт 1 статьи 89 и пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" тем, что на общем собрании акционеров ОАО "Кировский шинный завод" было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, которое существенно ограничивает права истца как акционера.
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд, на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что изменения, внесенные в устав, не ограничивают права истца как владельца 0,009 % акций Общества.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Киселев В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к ошибочному выводу о том, что изменения, внесенные в устав, не нарушают права истца и не могут служить основанием для выкупа акций. Кроме того, судом нарушена статья 6 Римской конвенции 1950 года, устанавливающая принцип справедливости.
ОАО "Кировский шинный завод" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2004, полный текст изготовлен 21.05.2004.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
На общем собрании акционеров ОАО "Кировский шинный завод" 20.06.2003 принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в результате которых генеральный директор общества избирается советом директоров, а не общим собранием акционеров.
Киселев В.М., владеющий 100 акциями общества (0,009 % от общего количества), полагая, что внесенные в устав изменения существенно нарушают его право как акционера, обратился с настоящим иском на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с вышеназванной нормой одним из оснований удовлетворения требования акционера - владельца голосующих акций о выкупе обществом принадлежащих ему акций, является внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих его права, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Киселев В.М. участвовал в общем собрании акционеров 20.06.2003, но в голосовании за принятие устава Общества в новой редакции участия не принимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.
Пункт 8 статьи 48 указанного Закона предоставляет возможность образования исполнительного органа общества отнести к компетенции совета директоров.
При голосовании на общем собрании акционеров 20.06.2003 по вопросу принятия устава в новой редакции при наличии кворума "за" проголосовало 135 лиц, обладающих в совокупности 945 495 голосами, что составило 96, 5620 процентов от общего количества голосующих акций.
Таким образом, внесенные изменения в устав общества произведены надлежащим количеством голосов и в соответствии с нормами корпоративного законодательства.
Доказательств существенного нарушения своих прав как акционера, внесением изменений в устав общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киселевым В.М не представлены доказательства наступления условий, при которых он вправе требовать у общества выкупа своих акций и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что в случае избрания генерального директора советом директоров он будет действовать от имени совета директоров и представлять интересы только совета директоров, а не акционеров, отклоняется, так как противоречит статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 устава Общества.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-8577/2003-279/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Павлов
Судьи Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина

[lisichka]

Спасибо огромное!