Cуществует в УК РФ
Статья 121. Заражение венерической болезнью.
Какой документ точно определяет список венерических заболеваний или их классифицирующие признаки?
Вроде считается, что венерические заболевания - это заболевания передающиеся преимущественно половым путем.
Лет тридцать назад под ними понимали известные пять болезней (сифилис, гонорею, мягкий шанкр, венерический лимфогранулематоз и донованоз), остальные большей частью просто не могли диагностировать.
Теперь в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), введенной в России в 1999 г., к числу инфекций, передаваемых преимущественно половым путем, отнесены еще ряд заболеваний.
http://www.zdorovie-...dal/12122/12149
Инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (A50-A64)
A50 Врожденный сифилис
A51 Ранний сифилис
A52 Поздний сифилис
A54 Гонококковая инфекция
A55 Хламидийная лимфогранулема (венерическая)
A56.0 Хламидийные инфекции нижних отделов мочеполового тракта
A56.1 Хламидийные инфекции органов малого таза и других мочеполовых органов
A56.4 Хламидийный фарингит
A57 Шанкроид
A59 Трихомоноз
A60 Аногенитальная герпетическая вирусная инфекция [herpes simplex]
A63.0 Аногенитальные [венерические] бородавки (остроконечные кондиломы)
Учитывая, что сифилис и гонорея точно относятся к венерическим заболеваниям, а остальные здесь перечисленные включены с ними в одну группу, то логично считать, что все эти болезни являются венерическими заболеваниями.
Так что говорят документы и что считают юристы по этому поводу?
Меня в частности интересует генитальный герпес (аногенитальная герпетическая вирусная инфекция) является венерическим заболеванием?
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
Вопрос о ст.121 список венерических заболеваний
Автор
--Алекс--
, 11 Apr 2005 20:34
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 11 April 2005 - 20:50
Я видел только один приговор по ст. 121 (сифилис) и там обвинение и суд исходили из венерические = передаваемые преимущественно половым путем и в качестве доказательства использовались ссылки на Медицинскую энциклопедию.
#3
Отправлено 12 April 2005 - 09:17
А юристы на эту тему не думают. Нет легального определения понятия венерическая болезнь и небыло никогда.Так что говорят документы и что считают юристы по этому поводу?
На эту тему вообще ничего кроме приведенного вами классификатора нет. нов о первых в нем нет категории венерических болезней а во вторых он на НПА врядли тянет.
Остальное медицинские учебники.
Это не одно и тоже. Половым путем и гепатит очень успешно передается.Вроде считается, что венерические заболевания - это заболевания передающиеся преимущественно половым путем.
На сколько знаю как их было пять так и осталось(сифилис, гонорею, мягкий шанкр, венерический лимфогранулематоз и донованоз)
#4
Отправлено 12 April 2005 - 19:54
Веселая темка! Я уже пытался ее аналог пообсуждать, но что-то плохо пошло.
ИМХО, "гонорея" и "гонококковая инфекция", а также "венерический лимфогранулематоз" и "хламидийная лимфогранулема (венерическая)", это четыре названия двух болезней.
А если зайти на сайт http://primer.ru/ то простор для фантазии по 121 - безграничный.
ИМХО, "гонорея" и "гонококковая инфекция", а также "венерический лимфогранулематоз" и "хламидийная лимфогранулема (венерическая)", это четыре названия двух болезней.
А если зайти на сайт http://primer.ru/ то простор для фантазии по 121 - безграничный.
#5
--Алекс--
Отправлено 12 April 2005 - 20:27
veny
Дома открыл медицинскую энциклопедию 1988г., там написано:
"Венерические болезни - группа инфекционных болезней, объединенных по признаку передачи возбудителя преимущественно половым путем."
Т.е. там дано общее определение.
А гепатит не попадает в данную группу, поскольку для него не выполняется условие передачи преимущественно половым путем, он вполне передается и другими путями.
Дома открыл медицинскую энциклопедию 1988г., там написано:
"Венерические болезни - группа инфекционных болезней, объединенных по признаку передачи возбудителя преимущественно половым путем."
Т.е. там дано общее определение.
А гепатит не попадает в данную группу, поскольку для него не выполняется условие передачи преимущественно половым путем, он вполне передается и другими путями.
#6
Отправлено 12 April 2005 - 23:40
а вы специальную литературу посвещеную ЗППП полистайте там к ним даже чесотку относят.А гепатит не попадает в данную группу, поскольку для него не выполняется условие передачи преимущественно половым путем, он вполне передается и другими путями.
Любые венерические болезни передаются не только половым путем.
Прочитайте Булгакова с его записками сельского врача там описано много случаев бытового сифилиса даже у малолетних детей.
Сообщение отредактировал veny: 12 April 2005 - 23:43
#7
Отправлено 13 April 2005 - 18:38
Интересно, как следователь будет доказывать, что к моменту возможного заражения от обвиняемого потерпевший уже не был инфицирован?
#8
--Алекс--
Отправлено 15 April 2005 - 15:52
Findirector
Давайте будем считать, что потерпевший перед этим сделал анализ, показывающий отсутствие у него данной болезни, т.е. генитального герпеса (ГГ).
Почему акцент именно на этой болезни я делаю, прежде всего потому что эта болезнь приняла характер эпидемии.
Заражено не менее 20% населения. Кстати в США такая же ужасающая картина: заражено 40 миллионов человек.
Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
Давайте будем считать, что потерпевший перед этим сделал анализ, показывающий отсутствие у него данной болезни, т.е. генитального герпеса (ГГ).
Почему акцент именно на этой болезни я делаю, прежде всего потому что эта болезнь приняла характер эпидемии.
Заражено не менее 20% населения. Кстати в США такая же ужасающая картина: заражено 40 миллионов человек.
Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
#9
--Алекс--
Отправлено 15 April 2005 - 15:55
veny
а вы специальную литературу посвещеную ЗППП полистайте там к ним даже чесотку относят.
Любые венерические болезни передаются не только половым путем.
В определении указано ПРЕИМУЩЕСТВЕННО половым путем,
так что отнесение чесотки в эту группу неоправданно и её к ним не относят. Перечень инфекций, отнесенных в эту группу я уже приводил выше.
Что касается специальной литературы по ЗППП, то конкретную книгу пишет конкретный автор и он может писать так как считает нужным, при этом другой автор может писать по-другому. А есть документы, которыми обязаны руководствоваться все врачи.
И я уже приводил в качестве такого ДОКУМЕНТА
Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10),
Сегодня разыскал соответствующий приказ Минздрава.
а вы специальную литературу посвещеную ЗППП полистайте там к ним даже чесотку относят.
Любые венерические болезни передаются не только половым путем.
В определении указано ПРЕИМУЩЕСТВЕННО половым путем,
так что отнесение чесотки в эту группу неоправданно и её к ним не относят. Перечень инфекций, отнесенных в эту группу я уже приводил выше.
Что касается специальной литературы по ЗППП, то конкретную книгу пишет конкретный автор и он может писать так как считает нужным, при этом другой автор может писать по-другому. А есть документы, которыми обязаны руководствоваться все врачи.
И я уже приводил в качестве такого ДОКУМЕНТА
Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10),
Сегодня разыскал соответствующий приказ Минздрава.
Приказ Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. N 170
1. Органам и учреждениям здравоохранения осуществить переход на МКБ-Х - как единого международного нормативного документа для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении - с 01.01.99 г.
#10
Отправлено 15 April 2005 - 16:16
>Заражено не менее 20% населения.
По моим данным более 90 %.
>Давайте будем считать, что потерпевший перед этим сделал анализ, показывающий отсутствие у него данной болезни, т.е. генитального герпеса (ГГ).
Это все фигня. Анализы бываю как ложноположительные, так и ложноотрицательные. Более того, анализ делался непосредственно перед контактом у обоих лиц? Нет? Тогда грош ему цена.
Добавлено @ 13:18
>Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
Но и не супер уж опасная.
По моим данным более 90 %.
>Давайте будем считать, что потерпевший перед этим сделал анализ, показывающий отсутствие у него данной болезни, т.е. генитального герпеса (ГГ).
Это все фигня. Анализы бываю как ложноположительные, так и ложноотрицательные. Более того, анализ делался непосредственно перед контактом у обоих лиц? Нет? Тогда грош ему цена.
Добавлено @ 13:18
>Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
Но и не супер уж опасная.
#11
--Алекс--
Отправлено 15 April 2005 - 17:37
Findirector
>Заражено не менее 20% населения.
По моим данным более 90 %.
Для лабиального герпеса, т.е. который на губе и вызывается только вирусом простого герпеса типа 1, действительно вирусоносителями являютс 80-90%, а генитальным герпесом заражено пока еще к счастью намного меньшее число людей.
>Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
Но и не супер уж опасная.
Да к смерти заражённого не приводит, однако проявления и последствия для заболевшего намного хуже, чем при обычном герпесе.
Кстати, часто приводит к заражению плода ребенка беременной женщины с высоким риском смерти ребенка или тяжелого поражения его имунной системы. Так что...
Более того, анализ делался непосредственно перед контактом у обоих лиц? Нет? Тогда грош ему цена.
Но при таком подходе вообще невозможно было бы применять ст.121. Однако такие прецеденты есть.
Так что видимо судья может и не считать, что любому анализу грош цена. А например в США уже выиграны сотни гражданских дел при заражении ГГ с компенсацией ущерба в миллионы долларов. Причем там юристы весьма сильные и такой аргумент наверняка им тоже приходил в голову. Т.е. наверное не всё так однозначно насчет опровержения результатов анализов.
>Заражено не менее 20% населения.
По моим данным более 90 %.
Для лабиального герпеса, т.е. который на губе и вызывается только вирусом простого герпеса типа 1, действительно вирусоносителями являютс 80-90%, а генитальным герпесом заражено пока еще к счастью намного меньшее число людей.
>Причем эта болезнь НЕИЗЛЕЧИМАЯ.
Но и не супер уж опасная.
Да к смерти заражённого не приводит, однако проявления и последствия для заболевшего намного хуже, чем при обычном герпесе.
Кстати, часто приводит к заражению плода ребенка беременной женщины с высоким риском смерти ребенка или тяжелого поражения его имунной системы. Так что...
Более того, анализ делался непосредственно перед контактом у обоих лиц? Нет? Тогда грош ему цена.
Но при таком подходе вообще невозможно было бы применять ст.121. Однако такие прецеденты есть.
Так что видимо судья может и не считать, что любому анализу грош цена. А например в США уже выиграны сотни гражданских дел при заражении ГГ с компенсацией ущерба в миллионы долларов. Причем там юристы весьма сильные и такой аргумент наверняка им тоже приходил в голову. Т.е. наверное не всё так однозначно насчет опровержения результатов анализов.
#12
Отправлено 15 April 2005 - 20:10
Видимо в США другое законодательство. Там виновным наверное признается поведение не по заражению, а по поставлению в угрозу такового.
Хотя сатья - действительно весьма дохлая.
Ну не возможно доказать, что лицо заразившееся герпесом (анализ по которому кстати можно провести только спустя несколько дней после инфицирования), не могло в эти несколько дней еще с кем нибудь вступить в контакт и также заразиться до того как...
А что касается лабиального герпеса и герпеса генитального, то в силу многочисленных орально-генитальных контактов современных людей вирусы I и II типа давно уже перепутались местами, и что там вскочило в паху или на губе - сам черт не разберет.
Мне известны также случаи, когда у человека имеется вся клиническая картинка по герпесу - высыпания, ззуд, жжение и т.п., а анализ полимеразноцепной реакции показывает - отсутствие вируса. Хотя считается одним из самых чувствительных.
Вообще проблеме венереческих заболеваний в нашей стране придается очень слабое значение. Куда там думать о здоровье нации, когда впору думать о выживании - убийств и других тяжких преступлений совершается столько, что про 121 никто и не вспоминает.
Добавлено @ 17:17
Вот что ВС РФ грит:
Как собрать все эти три условия воедино? А мож лицо искренне полагало, что сильная имунная система партнера справиться с инфекцией и заражения не наступит, т.е. онон не допускало возможности такого заражения. Или полагало, что заражения наступает только с передачей семенной жидкости?
Т.о. привлечь по данной статье можно максимум дипломированного медика, осведомленного о способах передачи ЗПП, не прошедшего курс лечения после его оповещения о результатх анализов и желавшего (допускавшего) заражение.
Хотя сатья - действительно весьма дохлая.
Ну не возможно доказать, что лицо заразившееся герпесом (анализ по которому кстати можно провести только спустя несколько дней после инфицирования), не могло в эти несколько дней еще с кем нибудь вступить в контакт и также заразиться до того как...
А что касается лабиального герпеса и герпеса генитального, то в силу многочисленных орально-генитальных контактов современных людей вирусы I и II типа давно уже перепутались местами, и что там вскочило в паху или на губе - сам черт не разберет.
Мне известны также случаи, когда у человека имеется вся клиническая картинка по герпесу - высыпания, ззуд, жжение и т.п., а анализ полимеразноцепной реакции показывает - отсутствие вируса. Хотя считается одним из самых чувствительных.
Вообще проблеме венереческих заболеваний в нашей стране придается очень слабое значение. Куда там думать о здоровье нации, когда впору думать о выживании - убийств и других тяжких преступлений совершается столько, что про 121 никто и не вспоминает.
Добавлено @ 17:17
Вот что ВС РФ грит:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N 11
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13. Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту "г" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.
Как собрать все эти три условия воедино? А мож лицо искренне полагало, что сильная имунная система партнера справиться с инфекцией и заражения не наступит, т.е. онон не допускало возможности такого заражения. Или полагало, что заражения наступает только с передачей семенной жидкости?
Т.о. привлечь по данной статье можно максимум дипломированного медика, осведомленного о способах передачи ЗПП, не прошедшего курс лечения после его оповещения о результатх анализов и желавшего (допускавшего) заражение.
#13
--Алекс--
Отправлено 28 April 2005 - 21:17
Findirector
Ну не возможно доказать, что лицо заразившееся герпесом (анализ по которому кстати можно провести только спустя несколько дней после инфицирования), не могло в эти несколько дней еще с кем нибудь вступить в контакт и также заразиться до того как...
Но разве во всех судебных делах вина человека устанавливается со 100% точностью? Разве не бывает такого, что совокупность фактов просто с высокой (или очень высокой) вероятностью доказывает, что данный человек виноват.
Конечно можно пытаться цепляться за то, что дескать человек мог заразиться, переспав с кем-то еще в эти несколько дней, но все же имхо это звучит совсем неубедительно по сравнению с тем фактом, что человек не был заражен (по данным анализов), а после контактов с партнером оказался заражен.
А что касается лабиального герпеса и герпеса генитального, то в силу многочисленных орально-генитальных контактов современных людей вирусы I и II типа давно уже перепутались местами
Не совсем так. Все же подавляющее большинство болеющиих ГГ носят в себе вирус II типа (вирус простого герпеса ВПГ-2). И например иммуноферментный анализ ИФА четко определяет наличие этого вируса.
Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту "г" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение.
В ряде случаев доказать, что лицо знало о болезни, вполне можно. Часть людей обращаются в КВД по месту жительства. Большинство женщин проходит регулярные генекологические осмотры в женских консультациях.
А мож лицо искренне полагало, что сильная имунная система партнера справиться с инфекцией и заражения не наступит, т.е. онон не допускало возможности такого заражения.
Мне кажется, что этот аргумент совершенно неубедителен. На каком же основании лицо могло полагать, что имунная система партнера справится с болезнью? Таких оснований нет.
Кроме того практически все люди знают, что ЗППП весьма заразные. И вряд ли например больной сифилисом сможет убедить судью, что он понятия не имел, что сифилис заразен.
И ведь речь в статье 121 идет не о том, чтобы человека непременно посадить в тюрьму, а о том, чтобы больной человек осознавал свою ответственность перед другими людьми. И в статье предусматривается
наказание в виде штрафа.
Имхо судья вполне может пренебречь достаточно формальной отговоркой, что человек мог заразиться переспав накануне с кем то еще, и вынести решение о взыскании штрафа.
Кроме того, есть же еще и другие статьи:
Ст.115 Умышленно причинение легкого вреда здоровью.
Ст.112 Умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ст.118 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.
Может еще какие-то из этих статей применимы. Ведь вред в ряде случаев весьма серьезный, особенно опасно заболевание для женщин, поскольку часто ведет к невынашиванию беременности, а при заражении во время беременности к смерти плода. Репродуктивная система также нередко повреждается и у мужчин. Кроме того, многие зараженные ГГ заболевают неврозами и имеют другие поражения психики, серьезно ухудшается качество жизни человека, становится трудно иметь личную жизнь, создавать семью. Кроме того, много денег уходит на медицину, т.к. при частых рецидивах назначают супрессивную терапию, которая весьма дорогая.
Ну не возможно доказать, что лицо заразившееся герпесом (анализ по которому кстати можно провести только спустя несколько дней после инфицирования), не могло в эти несколько дней еще с кем нибудь вступить в контакт и также заразиться до того как...
Но разве во всех судебных делах вина человека устанавливается со 100% точностью? Разве не бывает такого, что совокупность фактов просто с высокой (или очень высокой) вероятностью доказывает, что данный человек виноват.
Конечно можно пытаться цепляться за то, что дескать человек мог заразиться, переспав с кем-то еще в эти несколько дней, но все же имхо это звучит совсем неубедительно по сравнению с тем фактом, что человек не был заражен (по данным анализов), а после контактов с партнером оказался заражен.
А что касается лабиального герпеса и герпеса генитального, то в силу многочисленных орально-генитальных контактов современных людей вирусы I и II типа давно уже перепутались местами
Не совсем так. Все же подавляющее большинство болеющиих ГГ носят в себе вирус II типа (вирус простого герпеса ВПГ-2). И например иммуноферментный анализ ИФА четко определяет наличие этого вируса.
Ответственность по пункту "г" части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту "г" части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение.
В ряде случаев доказать, что лицо знало о болезни, вполне можно. Часть людей обращаются в КВД по месту жительства. Большинство женщин проходит регулярные генекологические осмотры в женских консультациях.
А мож лицо искренне полагало, что сильная имунная система партнера справиться с инфекцией и заражения не наступит, т.е. онон не допускало возможности такого заражения.
Мне кажется, что этот аргумент совершенно неубедителен. На каком же основании лицо могло полагать, что имунная система партнера справится с болезнью? Таких оснований нет.
Кроме того практически все люди знают, что ЗППП весьма заразные. И вряд ли например больной сифилисом сможет убедить судью, что он понятия не имел, что сифилис заразен.
И ведь речь в статье 121 идет не о том, чтобы человека непременно посадить в тюрьму, а о том, чтобы больной человек осознавал свою ответственность перед другими людьми. И в статье предусматривается
наказание в виде штрафа.
Имхо судья вполне может пренебречь достаточно формальной отговоркой, что человек мог заразиться переспав накануне с кем то еще, и вынести решение о взыскании штрафа.
Кроме того, есть же еще и другие статьи:
Ст.115 Умышленно причинение легкого вреда здоровью.
Ст.112 Умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ст.118 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.
Может еще какие-то из этих статей применимы. Ведь вред в ряде случаев весьма серьезный, особенно опасно заболевание для женщин, поскольку часто ведет к невынашиванию беременности, а при заражении во время беременности к смерти плода. Репродуктивная система также нередко повреждается и у мужчин. Кроме того, многие зараженные ГГ заболевают неврозами и имеют другие поражения психики, серьезно ухудшается качество жизни человека, становится трудно иметь личную жизнь, создавать семью. Кроме того, много денег уходит на медицину, т.к. при частых рецидивах назначают супрессивную терапию, которая весьма дорогая.
#14
--Алекс--
Отправлено 28 April 2005 - 21:20
Может применимы в такой ситуации статьи из Гражданского Кодекса.
Сатья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Статья 151. Компенсация морального вреда.
Какие мысли есть по этому поводу?
Сатья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Статья 151. Компенсация морального вреда.
Какие мысли есть по этому поводу?
#15
--Алекс--
Отправлено 03 May 2005 - 21:58
Какие есть мнения по выше изложенному?
И ведь еще есть
Статья 111. Умышленно причинение легкого тяжкого вреда здоровью.
Возможно и эта статья в каких-то случаях здесь применима.
И ведь еще есть
Статья 111. Умышленно причинение легкого тяжкого вреда здоровью.
Возможно и эта статья в каких-то случаях здесь применима.
#16
--Алекс--
Отправлено 04 May 2005 - 18:31
Выше была опечатка.
Статья 111. Умышленно причинение тяжкого вреда здоровью.
Статья 111. Умышленно причинение тяжкого вреда здоровью.
#17
--Алекс--
Отправлено 04 May 2005 - 18:37
Сорри за опечатки.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
#18
Отправлено 15 July 2020 - 08:10
здравствуйте! Поделитесь , пожалуйста, практикой. Как решили этот вопрос?Сорри за опечатки.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
#19
Отправлено 16 July 2020 - 03:08
Это так не работает. Сначала нужно решить вопрос с перемещением во времени.
#20
Отправлено 16 July 2020 - 10:13
Что имеете ввиду?Это так не работает. Сначала нужно решить вопрос с перемещением во времени.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
