Сообщений в теме: 15

[mvv]

Ситуация следующая:
ДТП - в фольцваген (физика) прямиком въехал грузовичок ГАЗ , принадлежащий ОАО. виноват водитель ГАЗа, есть поставновление по делу об административном правонарушении, написано что ГАЗ под управлением водилы нарушил ПДД и произвел ДТП, водиле - административное наказание - предупреждение.
пострадавший сделал независимую оценку ущерба в конторе страховщика (РОСНО), далее все документы отдал в РОСНО.
Через 2 мес. приходит ответ и буквально написано следующее - типа ничего не выплатим, мол Вы потерпевший прошли независимую оценку - МОЛОДЕЦ, а вот кто в вас въехал по нашему требованию до сих пор машину нам не предоставил, посему на основании ст. 12 ФЗ и п.п. 45 и 48 Правил ...... вобщем послали нах....
Что то не очень понятно, не ужели то что причинитель вреда отказался предоставить свою машину для осмотра страховщику может служит основанием не выплаты страховой премии потерпевшему.

и еще написано ... то, что ГАЗ не предоставили на осмотр не возможно определить причинно следственную связь образования повреждений фольцвагена и отнести их (повреждения) к ДТП имевшему место... бред .... нафига все эти справки из ГАИ....???

Сообщение отредактировал mvv: 16 April 2005 - 01:17

[Buutch]

mvv
Ну да, п.48 написан криво. Так что выход один - в суд. Пусть доказывают, что им мало постановления ГИБДД, что страховой случай не установлен - не докажут.

вобщем послали нах....

п.48 - это не основание для отказа. Что еще написали?

[Заглянувший_на_огонек]

mvv

и еще написано ... то, что ГАЗ не предоставили на осмотр не возможно определить причинно следственную связь образования повреждений фольцвагена и отнести их (повреждения) к ДТП имевшему место... бред .... нафига все эти справки из ГАИ....???

Справка ГАИ - это не экспертиза! Потерпевший мог после этого, к примеру, еще 10 раз машину стукнуть (СК и за эти повреждения должна платить?).

Buutch

Ну да, п.48 написан криво.

Никакой "кривости" я в нем не усматриваю.

Пусть доказывают, что им мало постановления ГИБДД, что страховой случай не установлен - не докажут.

Постановление ГИБДД ровным счетом не доказывает причину возникновения тех либо иных повреждений на машине потерпевшего илца.
Кроме того, истец точно также должен доказать свои притязания к страховщику. Статья 56 ГПК и к ответчику относится, и к истцу.

[mvv]

Заглянувший_на_огонек
Есть независимая экспертиза причем той фирмы которую именно РОСНО и определила ....
Какие еще нужны доказательства.... получается, что СО так любого нафиг может от футболить ???
почему человек должен ремонтировать машину за свой счет, разве он виновать что тот кто в него въехал не хочет предоставлять машину на осмотр.

Сообщение отредактировал mvv: 17 April 2005 - 01:49

[Buutch]

Никакой "кривости" я в нем не усматриваю.

А я усматриваю. Получается, что КАЖДЫЙ РАЗ, когда ему захочется, страховщик может требовать экспертизы не только автомобиля потерпевшего, но и автомобиля страхователя. Слово "достоверно" дает эту возможность. Хотя ИМХО в случае mvv есть все необходимые справки, документы, его машину осмотрели и оценили. Но если СК хочет тянуть - пожалуйста, есть п.48. Читайте Гришэма "Золотой дождь" - это не вчера придумали

получается, что СО так любого нафиг может от футболить ???
почему человек должен ремонтировать машину за свой счет, разве он виновать что тот кто в него въехал не хочет предоставлять машину на осмотр.

Да, получается, что так. Однако порядочные страховщики так поступать не будут, так что всех рассудит суд и рынок - к такому формалисту клиент-страхователь во второй раз не придет

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

я усматриваю. Получается, что КАЖДЫЙ РАЗ, когда ему захочется, страховщик может требовать экспертизы не только автомобиля потерпевшего, но и автомобиля страхователя.

А что, необходимо защищать только интересы потерпевшего? Как бороться тогда со страховым мошенничеством, когда под видом одной аварии хотят возместить себе ущерб за 2 и более? За которые виновное лицо, застрахованное у страховащика, никакой ответственности не несет.

mvv

разве он виновать что тот кто в него въехал не хочет предоставлять машину на осмотр.

СК в этом также не виновата.

[Buutch]

Заглянувший_на_огонек

под видом одной аварии хотят возместить себе ущерб за 2 и более?

Это мошенничество, но вспомните про презумпцию невиновности. После ДТП в справке ГИБДД д.б. указаны все повреждения.

Предлагаю закончить обсуждение. Закон обязан защищать интересы прежде всего потерпевшего, а потом уж СК. Не стоит априори считать потерпевшего мошенником и безосновательно тянуть время.

Вывод по вопросу - надо обращаться в суд.

[mvv]

Buutch

Закон обязан защищать интересы прежде всего потерпевшего, а потом уж СК.

Согласен...

Заглянувший_на_огонек

СК в этом также не виновата.

Ну а потерпевший в чем виновать, думаю это уже головная боль СК, но не потерпевшего , нафига так в открытую правом то злоупотреблять.

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Закон обязан защищать интересы прежде всего потерпевшего, а потом уж СК.

И что? Из этого Вы делаете вывод, что в 48 пункте Правил не может быть прописана подобная норма?

Ну а потерпевший в чем виновать, думаю это уже головная боль СК, но не потерпевшего , нафига так в открытую правом то злоупотреблять.

А в чем собственно злоупотребление со стороны СК? Это Вы претензии предъявляйте к страхователю.

[mvv]

Заглянувший_на_огонек

А в чем собственно злоупотребление со стороны СК

А в том, что есть все документы, подтверждающие что причинет ущерб и именно водителем грузовика, есть оценка из которой видет размер ущерба. Или СК претворяется идиотами, мол ничего не видем и знать не хотим, пусть грузовик представять на осмотр, а там одна царапина и не то этого владельцу грузовика им работать надо .... ложили они на потрепревшего , что им до него ...

[Заглянувший_на_огонек]

mvv

А в том, что есть все документы, подтверждающие что причинет ущерб и именно водителем грузовика, есть оценка из которой видет размер ущерба.

Это Вы так считаете! А СК полагает, что необходим осмотр ТС страхователя.

[mvv]

Заглянувший_на_огонек
Ну при такой позиции СК, боюсь не видеть потерпершему деньжат , ну ладно суд рассудит.

[alex max]

48. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Мотивировка такого отказа не может заключаться лишь в указании на невозможность достоверно установить..., а должна содержать обоснование, то есть те фактические данные на основании которых СК решило, что страховой случай отсутствует.
Отсутствие мотивированного отказа может быть рассмотрено только как незаконное уклонение ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного данным ДТП.
Buutch

что страховой случай не установлен - не докажут.

Акцепт.

Сообщение отредактировал 4st: 08 July 2006 - 17:14

[alex max]

Заглянувший_на_огонек
Ваши слова

Это Вы так считаете! А СК полагает, что необходим осмотр ТС страхователя.

А что, необходимо защищать только интересы потерпевшего? Как бороться тогда со страховым мошенничеством, когда под видом одной аварии хотят возместить себе ущерб за 2 и более? За которые виновное лицо, застрахованное у страховащика, никакой ответственности не несет.

мной воспринимаются как отстаивание Вами позиции, что СК имеет безграничные возможности для отказа в выплате лишь на основании предположения о возможности такового без обоснования фактическими обстоятельствами. Причем понятие "злоупотребление правом" в случаях с СК вообще отдыхает! (Простите, если не так понял)

И если, предположим, определили, что судя по повреждениям, аварии было 2, Вы если ТС не предоставлено ни за одну предлагаете не платить?

А все же в случае невозможности осмотра ТС страхователя (продал, отремонтировал) как по-Вашему, отказать в выплате?

Сообщение отредактировал 4st: 08 July 2006 - 17:11

[mvv]

Buutch

то, что ГАЗ не предоставили на осмотр не возможно определить причинно следственную связь образования повреждений фольцвагена и отнести их (повреждения) к ДТП имевшему место

не дословно , но эта и есть причина отказа ...

[Buutch]

mvv
Значит, решили не мотивировать. Не можем определить - и точка.
Вполне понятная позиция. Надо идти в суд. Можете меня подрядить