Сообщений в теме: 23

[Иришечка]

Ситуация: Акционер (условно - 1) предъявил требование о созыве ВОСА (на момент предъявления - более 10% акций, все требования к содержанию соблюдены). СД принимает решение созвать. В дальнейшем другой акционер (условно - 2) обжалует это решение на основании того, что 1 акционер в день принятия решения СД продал свои акции, следовательно не владел 10%.
Прошли 1 инстанцию, апелляцию и кассацию - не понимаем... Все решения в пользу 2 акционера, т.е. решение СД признали незаконным.
Но ведь на дату подачи были 10%, или мы чего-то не так понимаем?
Суд в своих решениях единодушен: не был акционером на момент решения СД, значит СД не прав.

[danko]

Иришечка
А когда в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на акции от 1 акционера ко 2-му?

[Иришечка]

danko

А когда в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на акции от 1 акционера ко 2-му?

в день принятия решения СД

[McSim]

а ва скока по времени?)))

Прошли 1 инстанцию, апелляцию и кассацию

врядли вас чото нового скажет... так шта раз это не возможно понять... нуно просто запонить: тарелька пишеца без ь!

[patriot]

ИМХО: значение имеет факт обладания акциями на дату подачи. И судебная практика из этого исходит...

[McSim]

значение имеет факт обладания акциями на дату подачи

дык это не тока суд.. это и в зоао так написано: имеешь 10 - вправе подать... а сд оюязан принять решение по факту требования...

вот бы аффтор нам бы судакты поцитировала бы (надеюсс иришечка - немальчик)... чо там ейные инснстанции намотивировали

[Иришечка]

Простите, Гость - это я...

Самое парадоксальное - мотивировки никакой: "в соответствии с законом - п.6 ст. 55 - акционер не является владельцем 10% акций...и точка, СД должен был отказать!!! Кассация пошла дальше: она по протоколу СД определила время (а ва скока по времени?))))McSim ): 18.00, и в постановлении написала: поскольку в 18.00, когда состоялось заседание СД, акционер не владел 10% акций, то и .....
Как она (кассация) определила время списания акций - это вообще вопрос??? Зато для них это - не вопрос. Я не говорю даже о том, как СД мог об этом узнать (с их точки зрения). Про то, что не должен был узнавать, даже не обсуждается...

Сообщение отредактировал Иришечка: 26 April 2005 - 14:04

[patriot]

Меня еще один вопорс мучает: а как решение СД о созыве ВОСА нарушило права акционера, обжалующего решение?

Что в судебном акте по этому поводу написано?

[Иришечка]

patriot

На ВОСА были приняты изменения в устав, и якобы они там ...что-то...как-то...нарушают его права...(мотивировка 2 акционера)

В судебных решениях - Ничего...

[TapakaH]

Сложная логическая цепочка...

[McSim]

как решение СД о созыве ВОСА

На ВОСА были приняты

речь идет канкретна про решение сд... хатя как я понимаю - эт не было для суда важным...

лучче такой вопрос: а ситуация вокруг ао не могет предполагать возможность заряженности судов?... ну типа всем заплатили.. а?

[Иришечка]

лучче такой вопрос: а ситуация вокруг ао не могет предполагать возможность заряженности судов?... ну типа всем заплатили.. а?

Не в этой ситуации... 2 акционер - акционер, который судится всегда, со всеми, по всем поводам и даже без них... В этом и странность... это первое дело, который он выиграл... обидно...ведь не за что

[McSim]

ну в 6-55 достаточно двояко написано...
в прынципе по 1-55 есть право подать требование... то есть прием требования - повод для заседания сд... если у ниво в момент подачи-приема требования (если так трактовать 6-55) нет 10%ов то и нет повода для заседания и соответсвенно решения сд...
но сд должен отказать (то есть проведя заседание по принятому (!) требованию) если акционер не 10%ник... а знать проверять ани должны к заседанию... это (как я понимаю) по указаннвм судактам логика...

но чото в ней ущербно...

[danko]

Иришечка
а кто осуществляет ведение реестра акционеров: регистратор или само общество?

[Иришечка]

[/quote]
[quote]Цитата
а кто осуществляет ведение реестра акционеров: регистратор или само общество?



На тот момент был регистратор.
Ваш намек поняла (раз само общество, то должны были знать), но не может в одном случае закон выглядеть по-одному (если регистратор), а в другом (если само общество) - по иному.
Суду, видно, невдомек, что такое реестр акционеров и как там что происходит. [/quote]

Опять прошу прощения, это я

[danko]

Иришечка
А вот здесь с регистратором можно попробовать вот что:
Как я понял, суд делает вывод о том, что СД должен был удостовериться в том, что акционер, требующий созыва ОСА, является владельцем акций на момент принятия решения СД.
Чтобы это проверить, СД (скорее всего через ЕИО) должен был запросить у регистратора информацию из реестра.
Срок для ответа регистратора - три дня (27-е Постановление ФКЦБ), соответственно СД может получить информацию о том. что акционер уже не акционер только через три дня.
Представителя регистратора в суд вызывали?

[patriot]

danko
Получается следующее:

У СД тоже есть срок на принятие решения о созыве ВОСА по требованию акционера. В установленные законом сроки СД запросил информацию у регистратора, удостоверился что акционер имеется, провел заседание, принял решение.

Обязанности у СД через каждые пять минут бегать к регистратору нет. Тем более что переход права собственности на акции состоялся в тот же день, что и принятие решения СД.


В итоге: бредовое решение суда

[kuropatka]

Иришечка
Бред какой-то... Обжалуйте - с учетом того, что публичного интереса явно нет, ВАС может и опрокинуть.

[McSim]

ВАС может и опрокинуть

хатяб исходя из этава

публичного интереса явно нет

[Legal Eagle]

Иришечка : А что им дает оспаривание решения СД?
Само ВОСА они оспорили?

[Иришечка]

Legal Eagle

нет... 
так я ж говорю, что ему лишь бы посудиться...
просто сама позиция суда смущает... а вдруг что-то серьезное будет...а тут такие решения стряпают 

ЭТО я!!!