Поразительный судебный казус

Об этом деле мне рассказывал юрист пострадавшей стороны. Характерно, что Москомрегистрация моментально исполнила решение этого самого Кежемского районного суда. Интересно сможет ли сторона добиться поворота исполнения решения?

2. Работник не вправе оспаривать в судебном
порядке гражднско-правовые сделки,
совершенные организацией, с которой он состоял
в трудовых отношениях

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2004 г. N 82пв03

(Извлечение)

2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд
Красноярского края с иском к ОАО 'Красный Богатырь' о взыскании
заработной платы в сумме 20 тыс. рублей; о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
28 мая 2003 г., заключенного между ОАО 'Красный Богатырь' и
фирмой 'Reckville Management, Corp.' в отношении части здания,
находящегося в г. Москве, и о признании права собственности
ОАО 'Красный Богатырь' на указанное недвижимое имущество.
Истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с
названным акционерным обществом, находящимся в г. Москве, был
уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не
получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это,
признанное банкротом ОАО 'Красный Богатырь' без соблюдения
требований закона произвело отчуждение части здания в г. Москве,
при этом было нарушено его (заявителя) право на своевременное
получение заработной платы.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского
края от 3 июня 2003 г. по исковому заявлению Б. без
предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ
определения о принятии заявления к производству суда были намечены
меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением
того же судьи от 9 июня 2003 г. дело было признано достаточно
подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня
2003 г.
Без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ
определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы 'Reckville
Management, Corp.' и о принятии искового заявления к производству
суда тем же судьей фактически принято к производству суда исковое
заявление этой фирмы без даты, иных исходящих и входящих
реквизитов о признании права собственности фирмы 'Reckville
Management, Corp.' на часть здания в г. Москве, о возложении
обязанности на ОАО 'Красный Богатырь' по передаче фирме части этого
здания, о возложении обязанности на 'Reckville Management, Corp.' в
лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности
указанного здания и имущества всеми установленными законом
способами.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края
от 30 июня 2003 г. с ОАО 'Красный Богатырь' в пользу Б. взыскана
заработная плата в сумме 12 тыс. рублей, компенсация в размере 8
тыс. рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 800
руб.; за фирмой 'Reckville Management, Corp.' признано право
собственности на часть здания в г. Москве.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в
порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения
единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением
норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии
исковых заявлений Б. и фирмы 'Reckville Management, Corp.' к
производству Кежемского районного суда Красноярского края и при
рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства
судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о
порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда,
подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а
также установленные гражданским процессуальным законом правила
рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу
положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в
принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Однако судья не выполнил приведенные требования гражданского
процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о
предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к
организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения
требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу
иск Б. к ОАО 'Красный Богатырь' в части взыскания заработной платы,
несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - названное
ОАО находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления искового заявления о
взыскании заработной платы ОАО 'Красный Богатырь' имело в
Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам
представительства или филиалы, в деле нет, поэтому применение
судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности
исключалось.
При принятии к производству Кежемского районного суда искового
заявления Б. в части признания недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного
между ОАО 'Красный Богатырь' и фирмой 'Reckville Management,
Corp.', в отношении части здания в г. Москве и о признании права
собственности ОАО 'Красный Богатырь' на часть этого здания тот же
судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым
судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что истец обосновал свое
требование о признании договора купли-продажи части здания в
г. Москве недействительным и возвращении этого недвижимого
имущества в собственность ОАО 'Красный Богатырь' необходимостью
восстановления его права на своевременное и полное получение
заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением
обществом этого имущества нарушены его трудовые права.
Однако анализ возникших по данному делу отношений
свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между
фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО 'Красный
Богатырь' сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность
же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу
норм действующего трудового законодательства сама по себе не
является основанием для признания за работником права на
оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок,
совершенных организацией, с которой данный работник состоял в
трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора
купли-продажи части здания в г. Москве недействительным и о
возвращении этого недвижимого имущества в собственность
ОАО 'Красный Богатырь' не основано на факте нарушения его
трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием
о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления
в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было
быть отказано. Оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ
подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в
установленном этим Кодексом порядке.
Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о
признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и
признании на него права собственности мог быть предъявлен только с
соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности,
т. е. по месту нахождения этого объекта.
Принятые без вынесения предусмотренных ст.ст. 42, 133 ГПК РФ
процессуальных актов к производству Кежемского районного суда
Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы
'Reckville Management, Corp.', касающиеся недвижимого имущества,
были направлены исключительно на защиту экономических прав и
хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными
по отношению к иску Б. и в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ
также были подведомственны арбитражному суду.
При таких условиях законных оснований для принятия искового
заявления о разрешении экономического спора между двумя
юридическими лицами к производству Кежемского районного суда
Красноярского края у судьи не имелось.
В связи с незаконностью действий судьи по принятию исковых
заявлений Б. и фирмы 'Reckville Management, Corp.' к производству
Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью
определений о проведении подготовки этого дела к судебному
разбирательству и о назначении дела к слушанию не может быть
признано законным и заочное решение суда от 30 июня 2003 г., так
как предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий
для вынесения данного акта у суда не имелось.
Следовательно, иск Б. и заявление 'Reckville Management,
Corp.' были приняты к производству указанного выше суда и
рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в
связи с чем все судебные постановления по этому делу отменены с
прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220
ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте
исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит
рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве
суда первой инстанции.

_____________

#1 IAY

#2 AlexL

#3 NVV

#4 Денежка

#5 NVV

#6 maus34

#7 Денежка

Количество пользователей, читающих эту тему: 0