Сообщений в теме: 156

[Horatio Nelson]

Я не понимаю цели ваших действий и дальнейшего обжалования. И мотивов.

[Ури]

Horatio Nelson сказал(а) 14 Дек 2024 - 11:25:

цели ваших действий и дальнейшего обжалования. И мотивов

 

За беспокойство нужно платить, не?

[Horatio Nelson]

А конкретно?

[Машинист]

Mex@ сказал(а) 25 Июл 2024 - 07:37:

Коллеги, пожалуйста, поближе к теме: В праве ли собственник земельного участка, здания, помещения (не квартиры - там все понятно) требовать платы за желание потоптаться по его территории при обслуживании/ремонте находящегося там чужого имущества?

У меня как раз сейчас в первой инстанции АСа рассматривается дело со схожей проблематикой. У истца в собственности ЗУ. Подрядная организация просила собственника участка предоставить на пару месяцев доступ на участок, так как ей надо по госконтракту ремонтировать теплосеть, которая частично через этот участок проходит. Истец сказал, что не против, но «за беспокойство» надо заплатить столько то (на мой взгляд, весьма умеренная сумма). Подрядчик решил, что в связи с тем, что он выполняет работу в «публичных интересах», делиться прибылью с собственником участка некомильфо и стал пользоваться участком без спроса (приехала техника, все перекопали, поставили строительные домики и пару месяцев там чего то копали и ремонтировали). Местные власти настоятельно рекомендовали владельцу участка подрядчика не выгонять (он же типа в публичных интересах работает), а после окончания работ подать в суд при наличии претензий. Ну и вот после окончания работ собственник участка подал в суд на подрядчика о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью своего участка (Истец рассчитал НО как типа недополученную от подрядчика арендную плату) Правда никто теперь не знает как определять размер этой платы, так как непонятно сколько метров занимал подрядчик. Если бы был договор аренды, то хоть понятно сколько метров предоставили арендатору по договору. А так работники подрядчика туда-сюда ходили, техника приезжала-уезжала, где то лежало строительное оборудование, а где то не лежало. Истец до суда вызвал на участок какого то кадастрового специалиста, который участок осмотрел и написал, что «объекты подрядчика занимают на участке столько то метров», но написал от фонаря, так как непонятно какие конкретно объекты, да и все это дело находится в динамике (что то привозят, что то увозят). В общем, по моим ощущениям сумму НО суд будет определять по принципам развитого правосознания (то есть от фонаря).

[Mex@]

Я бы подкрепился еще и парой административок: самозахват (7.1) и самоуправство (19.1)

[Машинист]

Mex@ сказал(а) 13 Янв 2025 - 14:16:

Я бы подкрепился еще и парой административок: самозахват (7.1) и самоуправство (19.1)

Не знаю как у других коллег, а в моей практике полиция на заявления о самоуправстве не реагирует. Причем не реагирует даже не в том смысле что выносит отписку, а просто тупо ничего ни делает и ничего не отвечает. Ну да, можно, конечно в суд на них подать или прокурору жалобу написать)

Насчет 7.1. КоАП РФ - это, возможно, более интересно, на практике не сталкивался. Вроде бы Росреестр такие проверки проводит, а они ребята активные. Может и вправду целесообразно жаловаться им на занимателей чужих участков.

[Mex@]

Полиция не хочет связываться с уголовным самоуправством (330 УК), с административкой проще. В любом случае, доказать факт это  помогает. Остается только определить размер аренды + здесь еще видятся убытки на рекультивацию.