Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Вправе ли оценщик давать заключения о причинах пов

Автор -Guest- , 06 May 2005 17:27

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 8

#1 -Guest-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2005 - 17:27

На основании закона об ОСАГО и Постановления об организации независимой тех. экспертизы эксперты-техники вправе давать заключения о причинах возникновения повреждений. но проблема в том, что экспертов-техников пока нет, их функцию по оценки ущерба и выявлению связи повреждений с дтп выполняют оценщики.
Я пыталась доказать связь повреждений с ДТП пояснениями специалиста (оценщика с лицензией). На что ответчик возразил, что лицензия оценщика не дает ему право делать выводы о причинах повреждений и не является подтверждением достаточной для этого квалификации.
Кто же тогда вправе сейчас, учитывая отсутствие экспертов-техников давать более менее веские заключения о причинах повреждений?

Может у кого-нибудь есть практика по этому поводу? или мысли какие-нибудь?
Уж очень не хочется судебную экспертизу назначать

Наверх

#2 Silver

двоечник

ЮрКлубовец
200 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 10:49

Оценщики могут дать заключение только о характере повреждений, но не о причинах их возникновения. Попробуйте обратиться в местное областное ГИБДД там 100% есть специалисты трасологи, которые дадут заключение о причинах повреждений.

Сообщение отредактировал 4st: 07 July 2006 - 22:44

Наверх

#3 Vit_exp

Новенький
69 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 12:43

В ГАИ трасологов нет и небыло. И все дело в том, что вам теперь без судебной экспертизы, скорее всего, не обойтись. Так как автотехнику необходимо будет представить оба автомобиля, причем в том состоянии, в котором они находились после ДТП, а обязать это сделать может суд. Хотя, если второй участник полюбовно согласится представить на осмотр автомобильчик, то можно попытаться сделать направление от СК. А вот если второй чел. отремонтирует свой авто, то вообще уже ничего сделать нельзя будет.

Наверх

#4 -Guest-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 14:10

Извините, что не до конца пояснила ситуацию. Машины уже отремонтированы обе. Сразу после ДТП потерпевший обратился в страховую, его машину там осмотрели, по акту составили калькуляцию и оплатили. Этот акт есть в деле. Однако половину повреждений (по большей части внутренних) в этом акте не зафиксировали, т.к. автомобиль не разбирался.
Для того, что бы составить акт о внутренних повреждениях потерпевший обратился в другую независимую экспертизу, поскольку страховой по ряду причин перестал доверять. В независимой экспертизе ему снова осмотрели машину, сделали дополнительный акт осмотра, где зафиксированы внутренние повреждения (страховая на осмотр приглашалась телеграммой, но не явилась). Все внутренние повреждения сфотографированы, качество фотографий приличное. И теперь только по материалам дела нужно установить, связаны ли эти внутренние повреждения с тем же ДТП, в результате которого появились повреждения, записанныев первом акте (там разница порядка 40 тыс.)
Vit_exp
неужели для этого необходимо оба автомобиля в неотремонтированном состоянии? Вы меня прямо пугаете..

Неужели для этого необходимо оба автомобиля

Vit_exp

Vit_exp

Наверх

#5 Vit_exp

Новенький
69 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 14:40

Ну ситуация существенно прояснилась!!!
Раз отремонтированы оба автомобиля, в том числе и тот, которому нанесены повреждения, не зафиксированные при первом осмотре, то сейчас речь может идти только о вероятностных выводах. Естественно, СК их отнесет в свою пользу, то есть, не признает. А в чем была проблема посмотреть сразу все, с частичной разборкой??? Опять же, в первичном акте осмотра оценщика должен быть в этом случае пункт "Скрытые дефекты". Если он есть, то этот же оценщик должен был и досматривать автомобиль. Если этого пункта нет, и водитель подписал акт осмотра, то вообще шансов практически нет. А то, что был сделан второй осмотр в другой фирме, а затем автомобиль был быстренько востановлен.... будет расцениваться как страховое мошейничество!!! А как еще? Вы пригласили своего оценщика, осмотрели и авто с повреждениями восстановили, то есть, ликвидировали объект. А фотки... да может это вообще другой автомобиль, проверить то нельзя!
Я не злодей, но по-моему шансов почти нет!

Наверх

#6 -Guest-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 15:01

то сейчас речь может идти только о вероятностных выводах. Естественно, СК их отнесет в свою пользу, то есть, не признает.

мне кажется все-таки, что признавать или не признавать вероятностные выводы экспертизы - будет решать суд, а не СК.

А в чем была проблема посмотреть сразу все, с частичной разборкой???

В том, что первый осмотр был на улице зимой, просто на стоянке, разбирать там машину было нельзя.

в первичном акте осмотра оценщика должен быть в этом случае пункт "Скрытые дефекты". Если он есть, то этот же оценщик должен был и досматривать автомобиль. Если этого пункта нет, и водитель подписал акт осмотра, то вообще шансов практически нет.

так водитель не специалист в этой области, он знать не знает, какие там повреждения в этой машине и что должно быть в акте осмотра. В акте он расписался только за присутствие. Там кстати так и написано: "на осмотре присутствовали: подпись"

А фотки... да может это вообще другой автомобиль, проверить то нельзя!

Можно пригласить толпу свидетелей из того же сервиса, которые скажут, что это тот самый автомобиль и эти повреждения в момент осмотра у него были.

Если он есть, то этот же оценщик должен был и досматривать автомобиль

где это написано? ему оценщик, который первый раз смотрел автомобиль сказал, что могут быть внутренние повреждения еще всего тысяч на 10, а он не поверил и правильно сделал. Эта страховая компания вообще пользуется очень плохой репутацией и их "независимая экспертиза" тоже.

Наверх

#7 Vit_exp

Новенький
69 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 11 May 2005 - 15:21

Много эмоций....
То, что водитель не специалист, это его проблемы, надо было приглашать с собой на осмотр специалиста, что консультировал по ходу.
Трудно вам будет, тем не менее удачи! Вдруг судья войдет в ваше положение... хотя вряд ли.

Наверх

#8 -Guest-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2005 - 15:06

Vit_exp
вчера заключили мировое на 35 тыс из 40. Нормальная скидка за срочность, что бы обойтись без многомесячной экспертизы, так что ответчик видимо тоже не разделяет Ваше мнение.
Я не являюсь крупным специалистом, у меня совсем маленький стаж, но думаю, что даже если не будет однозначного результата экспертизы, судья все равно обязана принять решение по материалам дела. а там и фотографии и показания специалиста, который кстати сказать не наш, а все-таки независимый оценщик с лицензией, в круг ежедневных обязанностей которого входит определение принадлежности всех повреждений машины к одному дтп (это во всех методиках записано по определению ущерба).
в то время как на их стороне вообще никаких доказательств, одни сомнения.
Если следовать Вашей логике, заключение оценщика вообще не документ, по каждому делу надо авто-техническую экспертизу проводить, а это, насколько я знаю делается далеко не всегда.

Наверх

#9 Vit_exp

Новенький
69 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 17 May 2005 - 17:58

очень рад за Вас, что так все сложилось

мировое соглашение

- это хорошо.
а по каждому случаю автотехника не требуется, она нужна, если ситуация спорная, или кто то начинает сопротивляться - на практике в дтп без телесных повреждений и трупов это где то 5%.