Сообщений в теме: 15

[cons]

является ли оно действительным и соответствует ли действующему законодательству?

является и соответствует...

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сообщение отредактировал cons: 12 May 2005 - 18:58

[Belfegor]

нет у вас шансов.
И обсуждение у вас странное:

односторонне изменение тарифов

предусмотренное в договоре не есть ни в коем разе

отказ от исполнения обязательства

с чего вы так решили?

[Vitalik]

эх...с физиком зырим на п.2 ст.424 ГК РФ.

мона.

[Belfegor]

не будете спорить?

Буду

ну хорошо, не отказ, а одностороннее изменение его условий

Какое же это одностороннее изменение условий если вы договор подписывали? Это изменение предусмотренное сторонами, нет?

то есть по-вашему, например, если банк пишет в договоре о том, что вправе истребовать досрочно кредит и реализует свое прово, это не является односторонним отказом?

не является. Где написано, что нельзя? Какой норме такое условие противоречит?

[dOgovor]

Это из той же песни, что и одностороннее уменьшение банком процентов по вкладам, Сбербанк этим раньше очень баловался
Судились физики и выигрывали

[BushminVitaliiS]

п.2 ст.424 ГК

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Это возможно, если Ваш типовой договор это предусматривает.

[OlegK]

Была судебная практика по этому вопросу.

Если изменяя тарифы на РКО банк включает в тарифы новую услугу, которая не была предусмотрена прежними согласованными с клиентами тарифами, то это нарушение. Если изменяется размер за услуги, перечень которых был согласован с клиентом в прежних тарифах, а право банка на односторонее изменение тарифов предусмотрено в договоре, то это не являтся нарушением.

dOgovor

Это из той же песни, что и одностороннее уменьшение банком процентов по вкладам, Сбербанк этим раньше очень баловался. Судились физики и выигрывали

.

Это не одно и тоже. Процентная ставка по вкладу является важнейшим условием договора вклада для вкладчика, составная часть предмета договора этой конструкции.

Комиссия банка за РКО по договору счета не является существенным условием договора счета. Размеры комиссии не являются обязательством в смысле ст. 310 ГК РФ. Обязательство банка по договору счета - исполнять поручения клиента и зачислять поступающие суммы - остается неизменным при изменении тарифов на РКО.

кхм, то есть по-вашему, например, если банк пишет в договоре о том, что вправе истребовать досрочно кредит и реализует свое прово, это не является односторонним отказом? мне не вполне понятна Ваша логика...

Право банка на досрочное истребование суммы кредита, это, прежде всего, мера реагирования банка на нарушение заемщиком условий кредитного договора. Предоставив сумму кредита заемщику банк уже исполнил свою обязательство по договору, поэтому неверно говорить об одностороннем отказе от исполнения обязательства банком в контексте ст. 310 ГК РФ.

Сообщение отредактировал OlegK: 13 May 2005 - 04:39

[Jhim]

Это из той же песни, что и одностороннее уменьшение банком процентов по вкладам

А Вы понимаете разницу между РКО и банковским вкладом?
Vitalik

мона

угу)

[Sciatica]

коллеги, а у кого-нибудь может есть решения, подтверждающие то, что по банк вправе менять тарифы в одностороннем порядке с физиками? Что-то я ничего не могу найти...
Меня честно говоря больше всего в постановлении 4-П смущает то, что если читать внимательно, то получается, что эта логика может не только к ставкам по срочным вкладам, а и к комиссиям быть применена...

[помело]

OlegK

Была судебная практика по этому вопросу.

Если изменяя тарифы на РКО банк включает в тарифы новую услугу, которая не была предусмотрена прежними согласованными с клиентами тарифами, то это нарушение. Если изменяется размер за услуги, перечень которых был согласован с клиентом в прежних тарифах, а право банка на односторонее изменение тарифов предусмотрено в договоре, то это не являтся нарушением.

что за практика? где?

у меня такая тема.
в типовом договоре на РКО с юриком есть право банка на одностороннее изменние тарифов в уведомительном порядке.

дополнительным соглашением №1 стороны согласовали индивидуальные тарифы для клиента. срок дейсвия ДС №1 ограничен во времени. право на одностороннее измененние тарифом в ДС №1 не предусмотрено.

в период действия ДС№1 банк предложил клиенту подписать ДС№2 с новыми тарифами. клиент отказался.

вопрос: какие тарифы для сторон действительны:
а) общие, установленные для всех клиентов банка
б) индивидуальные, устанвленные подписанным ДС№1
в) индивидуальные, установленные неподписанным ДС№2

другими словами: вправе ли банк изменять тарифы в одностороннем прядке при наличии действующего двустороннего тарифного соглашения?

спасибо

[Орокон]

Балин,о чем спорим, ленивцы?
Трудно в К+ посмотреть чтоль Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"?

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения пунктом 2 статьи 428 ГК Российской Федерации предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, также предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК Российской Федерации).
Приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора, и, следовательно, оспариваемое заявителем положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности включения в договор банковского счета тех или иных условий, касающихся в том числе оснований, при которых возможно его изменение или расторжение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[помело]

Летчик-2

о чем спорим, ленивцы?

нихто не спорит
ответь пожалуйста убогим:

вправе ли банк изменять тарифы в одностороннем прядке при наличии действующего двустороннего тарифного соглашения?

спасибо.

[Орокон]

помело
А отвечу по простому: когда вы пойдете в суд долбить банк за его паскудное поведение, ответчик сошлется на Определение №170-О и суд вы проиграете 100%.
Хотя указанная Определение - это коварная попытка КС по-тихому дезавуировать Постановление 4-П .