Сообщений в теме: 22

[guardsman]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2004 года
Судья районного суда
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску К. к ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах-Центр» на решение мирового судьи судебного участка от 11 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Центр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля ВАЗ-21061 под управлением водителя М. автомобилем ВАЗ-21070, имевшим место 25 июня 2004 г. на ул. Новоселов, в результате которого принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю ВАЗ-21070 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 22874 руб.92 коп.
Автомобиль ВАЗ-21061 принадлежал Б. и на момент ДТП имел страховой полис (ОСАГО) ООО «РГС-Центр», однако ответчик добровольно отказывается выплатить ей страховую сумму, ссылаясь на то, что водитель М. не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Считая отказ незаконным, просила взыскать с ООО «РГС-Центр» в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 24374 руб.92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб.25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка от 11 октября 2004 г. иск К. был удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах-Центр» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 22874 руб.92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и возврат госпошлины в размере 796 руб.25 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Центр» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального право, а именно неправильно истолкован закон. При этом в апелляционной жалобе ссылались на то, что водитель М., управлявший автомобилем ВАЗ-21061, не был вписан в страховой полис, следовательно, риск его ответственности в силу ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. Таким образом, причинение истцу материального вреда водителем М. не является страховым случаем, и обязанность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ответчика, а должна быть возложена непосредственно на М. Кроме того, с учетом законодательства, вводящего прямой запрет использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, следует сделать вывод о том, что водитель М., управлявший в момент ДТП автомашиной без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, не имел законных оснований для ее использования.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе К. в иске к ООО «Росгосстрах-Центр».
Истица К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Представитель истицы полагал, что решение мирового судьи является законным, а ответчик неверно толкует материальный закон.
Третье лицо К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным.
Третьи лица Б. и М. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения истицы К., ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Данные нормы применяются в случаях, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании бесспорно установлено, что 25 июня 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21061, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением К.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2107, принадлежащему истице К. по праву собственности, были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составляет 22874 руб.92 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21061 18 февраля 2004 года был застрахован Б., заключившем с ООО «РГС-Центр» договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 19.02.2004 г. по 18.02.2005 г. В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан сам Б.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, а если оно не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ-40, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ-40, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм, невключение водителя М. в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 не является основанием для вывода о том, что риск его ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между Б. и ООО «Росгосстрах-Центр», поскольку он управлял указанным транспортным средством на законном основании, а именно на основании письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка представителя ответчика на ст. 16 ФЗ-40, которая по ее мнению, подтверждает тот факт, что ответственность водителя М. застрахована не была, является несостоятельной.
Так, в соответствии с указанной нормой, договор обязательного страхования может быть заключен с учетом ограниченного использования принадлежащих гражданам транспортных средств, при этом ограниченным использованием признается управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. О передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику.
Из содержания приведенной нормы не следует, что причинение вреда водителем, не указанным в страховом полисе, освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Ссылки ответчика на ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодекс об административных правонарушениях РФ, Правила дорожного движения, а также на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, содержащие нормы об обязанности владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие отношения к
настоящему делу, поскольку в судебном заседании установлено, что Б. была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства -автомобиля ВАЗ-21061, управляющих им на законном основании.
В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25.06.2004г.
Этот вывод подтверждается также содержанием ст. 14 ФЗ-40, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно установлены фактические обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка от 11 октября 2004 года по иску К. к ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 23:02

[Заглянувший_на_огонек]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ________________ ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 200_ года Дело N ______________

Федеральный арбитражный суд ___________ округа в составе председательствующего _____., судей _____________, при участии от ОАО "ВВВ" _______________. (доверенность от _______), от ООО "РРР" _____ (доверенность от ______________), рассмотрев ____________ в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ВВВ" в лице филиала "…….." на решение от _________ (судья__________) и постановление апелляционной инстанции от ____________ (судьи____________) Арбитражного суда ______________ области по делу N ____________

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ВВВ" (далее - ОАО "ВВВ") обратилось в Арбитражный суд _______________ области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРР" (далее - ООО "РРР") о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере _____ руб. ____ коп., выплаченной по договору добровольного страхования от ________серии ___________,
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены такой-то и предприниматель такой-то.
Решением от ________________ в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от ____________ решение суда от ______________ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВВВ" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с действующим законодательством в качестве лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, выступает владелец транспортного средства, то есть собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РРР" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ВВВ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РРР" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Такие-то о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, такого-то числа в ____ час. ____ мин. на перекрестке улицы _______________ и __________________ проспекта в городе Н произошло столкновение автомобиля "А", государственный номер _________, принадлежащего ________________, с автобусом __________, государственный номер __________________, принадлежащим предпринимателю __________________.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ________________ (л.д. __) водитель ___________, управлявший автомобилем "_____", признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер ущерба, причиненного автобусу ______________, принадлежащему предпринимателю _______________, в результате данного дорожно-транспортного происшествия составил ___________, из которых ___ руб. ____ коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и_____________ - оплата услуг эксперта (л.д. __, __, __, __).

Из материалов дела видно, что такого-то числа между ОАО "ВВВ" (страховщик) и предпринимателем _________. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автобуса _____, государственный номер ___________, со сроком действия 12 месяцев, начиная с такого-то числа до такого-то числа (л.д. __).
В соответствии с заявлением предпринимателя _______ (л.д. ___) сумма страхового возмещения (_________) была зачтена в счет очередных страховых взносов по другим договорам добровольного страхования.
ОАО "ВВВ" после выплаты предпринимателю _____________ страхового возмещения обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля __________ застрахована в ООО "РРР" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от такого-то числа (л.д. __).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО "РРР", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что такой-то водитель не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно, а также установлено судом с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является водитель Васечкин, управлявший автомобилем ____________, в то время как застрахована была гражданская ответственность Козлова.
Согласно статье 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При данных обстоятельствах такой страховой случай не наступил, поскольку страховым полисом ААА N _________- гражданская ответственность водителя Васечкина не застрахована и Козлов как страхователь не уведомил ООО "РРР" о передаче управления автомобилем водителю Васечкину как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в данном случае предъявление иска к ООО "РРР" неправомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от ___________ и постановление апелляционной инстанции от _____________ Арбитражного суда _________________ области по делу N _____________ оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВВВ" - без удовлетворения.

Председательствующий _______________
Судьи ________________

[-- Лео --]

Обратная практика.

Тут почитываю гарантовский ПРАЙМ ...

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-498/05 "Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя" (извлечение)

Страховой компанией отказано в страховой выплате по ОСАГО, что послужило основанием обращения организации в суд с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что совершение ДТП лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, не является страховым случаем, поэтому в случае страховой выплаты организации страховая компания не сможет в регрессном порядке предъявить требования к причинителю вреда.
Суд кассационной инстанции поддержал решения судебных инстанций и не удовлетворил жалобу, основываясь на положении п. 2 ст. 931 ГК РФ, согласно которому лицо, застраховавшее риск ответственности за причинение вреда, должно быть названо в договоре страхования, а если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, и ст. 16 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о передаче управления водителям, не указанным в страховом полисе.
Поскольку страховым полисом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована и страхователь не уведомил страховую компанию о передаче управления автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве водителя, страховой случай не наступил.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 20:34

[В.Р.]

Заглянувший_на_огонек
Надеюсь, к квалификации судей Верховного Суда РФ у Вас претензий нет?

Ответы на вопросы 2 квартал 2005 г.

У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума Верховного Верховного Суда
Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Вопрос 26: Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством?

Ответ: Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Совершенно ясно, что ВС РФ допустил ошибку(опечатку), назвав в последнем абзаце потерпевшего страхователем, т.к. согласно п."з" ч.2 ст.6 40-ФЗ, не возмещается вред, нанесенный ТС, управляемому водителем.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 22:28

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Я уже видел это постановление, не надо его преподносить, как очередной невиданный сюрприз.

Однако меня больше волнует правовой статус этого постановления.
В силу статьи 126 Конституции и статьи 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд дает разъяснениям по вопросам судебной практики.

Подобное постановление не относится к вопросам обобщения судебной практики.
Это вообще комментарии законодательства (смотрите соответствующий раздел сайта суда, в котором размещен этот документ).

Надеюсь, к квалификации судей Верховного Суда РФ у Вас претензий нет?

Есть! Это такие же люди, как и все, которым свойственно делать ошибки и находиться в заблуждении. И судьи Верховного суда не исключение.

Представляю, чтобы Вы говорили об их (судей) квалификации, посмей они принять иное постановление (не сомневаюсь в Ваших эпитетах). Надеюсь, теперь Вы избавились от обывательской привычки (а скорее глупости) видеть везде и всюду тень страховщиков, которые проплатили на сто лет вперед все судебные постановления.



P.S. Вы глубоко заблуждаетесь, что при упоминании о судьях Верховного суда я сразу же впаду в оцепенении и благоговейный трепет перед ними.
Добавлено @ 20:50

Совершенно ясно, что ВС РФ допустил ошибку(опечатку), назвав в последнем абзаце потерпевшего страхователем, т.к. согласно п."з" ч.2 ст.6 40-ФЗ, не возмещается вред, нанесенный ТС, управляемому водителем.

"Супер" квалификация судей.
Извините, из песни слов не выкинешь (то есть из постановления).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 20 September 2005 - 22:51

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек
Дело не в квалификации судей. Дело в том, что законодатель именно это и имел в виду, что СК выплачивает возмещение, а потом имеет право регресса. Просто написали кривовато, как обычно. Вот ВС и разъяснил.
А вся предыдущая полемика возникла из-за того, что юристы СК пытались использовать нечеткие формулировки в свою пользу. Теперь все встало на свои места.
Вам было бы легче, если депутаты просто бы внесли соответствующее изменение в ФЗ?

[В.Р.]

Вы глубоко заблуждаетесь, что при упоминании о судьях Верховного суда я сразу же впаду в оцепенении и благоговейный трепет перед ними.

От Вас этого никто и не требует - достаточно того, чтобы Вы учитывали позицию ВС РФ, готовя очередной отказ потерпевшему в выплате... По крайней мере, суды обязательно будут считаться с этим мнением больше, чем с Вашими обоснованиями отказа...
Вы, конечно, можете проявить принципиальность, но проигрыши СК в судебных заседаниях - повод для руководства СК задуматься о соответствии отдельных страховых юристов занимаемой должности

[guardsman]

Tun

Дело не в квалификации судей

Нет, блин, дело именно в ней. И хотя я согласен с тем, что в разбираемой ситуации

СК выплачивает возмещение, а потом имеет право регресса.

26-й ответ содержит в себе много вопросов, и первый их них - речь идет о повреждении автомобиля по вине управлявшего им лица? а второй - почему потерпевшим признается страхователь, а не собственник поврежденного а/м? и третий (риторический) - что означает весь этот бред???

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Вы, конечно, можете проявить принципиальность, но проигрыши СК в судебных заседаниях - повод для руководства СК задуматься о соответствии отдельных страховых юристов занимаемой должности

Это кто же взялся определять квалификацию юристов страховых компаний и соответствие их занимаемой должности, человек, который сам ни малейшего отношения не имеет к юриспруденции (я имею ввиду Вас)? Будьте добры не лезть в те дебри, которые Вас совершенно не касаются.

И проигрыш судебных споров - совершенно не говорит о квалификации юриста (в подобной конкретной ситуации), поскольку в данном случае речь идет о позиции Верховного суда.

Так же могу Вам сказать следующее, что подобное постановление ВС наруку и страховщику, поскольку теперь будет не менее 100% повод для безусловного взыскания соответствующих денежных средств в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

В этой связи, Вы шибко ошибаетесь, что после принятия рассматриваемого постановления страховщики что-либо потеряли.

Но следует также отметить, как соверешнно правильно заявил другой участник данной дискуссии

guardsman

Цитата
Дело не в квалификации судей


Нет, блин, дело именно в ней.

Как раз здесь есть над чем задуматься относительно квалификации судей ВС.

Более того, если уж на то пошло, ВС (вместо принятия подобного бреда) мог бы обратиться с законодательной инициативой по внесению изменений в Фед. закон об ОСАГО. Подобный регресс (по указанному основанию) по своей правовой сути абсурден. Выплачивать страховое возмещени за НЕ застрахованного лица - бред ещё тот.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 21 September 2005 - 11:44

[Заглянувший_на_огонек]

Особенно, Вы всем судьям судов общей юрисдикции показывайте следующий абзац данного постановления (в котором вся суть бреда):

"Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты".

"Великолепный" вывод (гениальней некуда).
Как раз вывод в Вашем стиле рассуждений (говорить про одно, а потом ляпнуть такое...).
Добавлено @ 10:44

Так же могу Вам сказать следующее, что подобное постановление ВС наруку и страховщику, поскольку теперь будет не менее 100% повод для безусловного взыскания соответствующих денежных средств в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

В этой связи, Вы шибко ошибаетесь, что после принятия рассматриваемого постановления страховщики что-либо потеряли.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 22:18

[Заглянувший_на_огонек]

Это не просто ляп. Это ляп из ляпов! Страховался риск наступления ГО страхователя либо иных лиц, указанных в полисе (при страховании с условигем ограничения). Причем здесь то обстоятельство, каким образом причинен вред его (страхователя) автомобилю?
Между тем, ВС делает завязку на осуществление страховой выплаты именно с этим обстоятельством.
Тем самым, это вообще никак не согласуется ни с объектом страхования по ОСАГО, ни, в частности, со статьей 14 Фед. закон об ОСАГО.

Раньше было много случае отказа в удовлетворении подобного регрессного требования страховщика к причинителю вреда, не вписанного в полис (и я уже Вам приводил пояснения, каким образом суд отказывал в подобных исках). Теперь же, имеется 100% поддержка предъявления таких требований к причинителю вреда со стороны ВС.

Таким образом, страховщик от страховой выплаты по таким событиям ничего не теряет (совершенно). Денежные средства он себе вернет обратно, а если виновник ДТП будет выпендриваться, то еще и с процентами за пользование.

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 22:19

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек

Таким образом, страховщик от страховой выплаты по таким событиям ничего не теряет (совершенно).

разве раньше вы придерживались не иного мнения о том какая беда для страховщиком мучения с регрессом? :-)

Теперь же, имеется 100% поддержка предъявления таких требований к причинителю вреда со стороны ВС.

так написанное ВС - это ляп, который ничего соответственно не меняет или нет? :-))

впрочем, фих с ним :-)

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

разве раньше вы придерживались не иного мнения о том какая беда для страховщиком мучения с регрессом? :-)

Время потрачено будет, но и результат также будет!

При этом отказы в страховых выплатах по данным случаям, как раз и были обусловлены абсолютно бесперспективными попытками предъявить регрессное требование по такому основанию.

так написанное ВС - это ляп, который ничего соответственно не меняет или нет? :-))

Первая фразу у ВС - абсолютно кретинская, если они не догадаются ее отредактировать, то не могу судить о последствиях руководства подобными "наставлениями" (что и как поймут судьи)!

Последнее же предложение также не отличается блестящей формулировкой, ибо оно несколько изменяет смысл статьи 14 Фед. закона об ОСАГО. Однако есть одна важная фраза: у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты".

Более того, подобный ляп может иметь и иные последствия.
В случае обобщения уже судебной практики, ВС (учитывая то, каким кривым образом он все это прописал в своем выводе) может вообще диаметрально поменять свою точку зрения.

Поживем-увидим.

[Заглянувший_на_огонек]

Вот Вам еще одни, практически, те же самые "ответы на вопросы" (ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2005 ГОДА 22 августа 2005 г. Пермь)

Далее цитата: "ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Е-ва о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О-на, управлявшего автомобилем, принадлежащим О-ной, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, мировой судья исходил из того, что О-н управлял автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях, в связи с чем, в силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», на него распространяются действия договора обязательного страхования ответственности, заключенного владельцем транспортного средства и страховой компанией. С выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

При этом судебными инстанциями не учтено, что ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» регламентирует порядок осуществления обязательного страхования. В пункте 2 указанной статьи определены общие положения, касающиеся договора обязательного страхования ответственности. Из анализа норм названного Закона и Гражданского кодекса РФ следует, что формулировка ст.15 Закона, касающаяся других лиц, использующих транспортное средство на законном основании, относится к договору с неограниченным использованием транспортного средства.

Из заявления О-ной о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности следует, что к управлению транспортным средством, принадлежащим ей, допущена только она сама. В страховом полисе О-ной в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем также указана только она. То есть О-ной заключен договор страхования с ограниченным использованием транспортного средства.
Согласно положениям ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

О-н управлял автомобилем на основании доверенности, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства. С учетом указанных положений закона у О-на имелась обязанность застраховать свою ответственность. Данное требование закона им выполнено не было. Следовательно, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. При таких обстоятельствах возложение мировым судьей на страховую компанию обязанности по выплате ущерба, причиненного действиями О-на, необоснованно.

Выводы мирового судьи о том, что у страховщика имеется право регресса к лицу, причинившему вред, и, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного О-м, возможно, не основаны на законе. Положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» неприменимы к данным правоотношениям. В указанной норме перечислены категории лиц, к которым может быть заявлено регрессное требование, в частности, ими могут быть либо страхователь, либо иное лицо, риск ответственности которого застрахован. О-н к указанным лицам не относится" (конец цитаты).


Взято с сайта Пермского областного суда: http://www.oblsud.pe...gr_6mes2005.doc

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 22:35

[В.Р.]

Положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» неприменимы к данным правоотношениям. В указанной норме перечислены категории лиц, к которым может быть заявлено регрессное требование, в частности, ими могут быть либо страхователь, либо иное лицо, риск ответственности которого застрахован. О-н к указанным лицам не относится

Ух ты... А к каким же правоотношениям применимо положение ст.14 ФЗ, в частности, то, в котором сказано про "...указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)..."??? По логике пермяков, невписанность в полис делает невозможным применение этого положения закона, т.к. невписанное в полис лицо "...к указанным лицам не относится..."
Впрочем, все это уже озвучивалось не раз и не имеет смысла начинать обсуждение сначала.
Кстати, г-н Заглянувший, не забудьте ознакомиться с завтрашними новостями АСН

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

т.к. невписанное в полис лицо "...к указанным лицам не относится...

Не вписанное в полис лицо, не относится к страхователю и другим лицам, риск ответственности которых застрахован по ОСАГО - вот что имеется в виду в объяснениях суда.
Именно в связи с этим невозможно и предъявление регрессного требования.

И, главное, произошедшее событие не признается страховым случаем.



P.S. А насчет ляпов, так в пресловутых "ответах на вопросы Президиума ВС" есть такой ляп, которых почище остальных!
Вот, пожалуйста (и подобное суд пишет в своем выводе???):

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты".

[В.Р.]

главное, произошедшее событие не признается страховым случаем

А вот здесь иное мнение.

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики
15 июля 2005г.
г.Чебоксары

Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Никитиной
И.И., Порфирьевой З.Е., Дымич В.П. рассмотрел гражданское дело по иску
Пестрикова П.В. к открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО)
"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по надзорной
жалобе Пестрикова П.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской
Республики Дымич В.П. от 29 июня 2005 г.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснения истца Пестрикова П.В. и его
представителя Емельяновой О.Г., представителя ответчика - Романова А.И.,
президиум

установил:

Пестриков П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании
страхового возмещения, состоящего из материального ущерба в сумме 62658 руб.
70 коп., расходов по перегрузке и транспортировке поврежденного
транспортного средства в сумме 5400 руб., расходов на стоянку в сумме 1300
руб., расходов на междугородные переговоры в сумме 42 руб., расходов по
извещению лиц, совершивших ДТП в сумме 147 руб. 50 коп., расходов по оплате
услуг представителя в сумме 3500 руб., расходов по государственной пошлине.
В последующем истец дополнительно просил взыскать стоимость ремонта
турбокомпрессора в размере 2500 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 августа 2004 года в результате
дорожно-транспортного происшествия на 383 км автодороги Москва – Нижний
Новгород Дзержинского района Нижегородской области с участием автомобилей
ЗИЛ-5301 с регистрационным номерным знаком К 046 АР 21 РУС под управлением
Фролова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ-3307 с
регистрационным номерным знаком О 994 ВА 52 РУС под управлением Стегалова
С.Л., принадлежащего на праве собственности Бурову В.С., автомобиль истца
был поврежден. В отношении водителя Стегалова С.Л. составлен протокол об
административном правонарушении, и он привлечен к административной
ответственности.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 с
регистрационным номерным знаком О 994 ВА 52 РУС застрахована в ОАО
"РЕСО-Гарантия", которое он – истец уведомил о наступлении страхового
случая. Составив акт технического осмотра транспортного средства и определив
затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля, ответчик в последующем
отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору
страхования водитель Стегалов С.Л. не внесен в список лиц, допущенных к
управлению автомобилем ГАЗ-3307, и, следовательно, у ответчика не возникает
обязанность по возмещению причиненного им вреда.
Представитель ответчика Романов А.И. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 29 марта 2005 года
Пестрикову П.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
взыскании страхового возмещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Чувашской республики от 27 апреля 2005 года кассационная жалоба Пестрикова
П.В. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений.
Президиум находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные
постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Такие нарушения по делу были допущены.
Проанализировав нормы материального права, регламентирующие вопросы
обязательного страхования гражданской ответственности, и отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций
исходили из того, что при заключении 11 ноября 2003 года договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства с собственником автомобиля ГАЗ-3307 Буровым В.М. были
оговорены характер и объем страхового риска, с условием допуска к управлению
только указанных страхователем лиц, в число которых водитель Стегалов С.Л.
не входил, т.е. договор заключен при условии ограниченного использования
транспортного средства. Исходя из того, что Буров В.С. и в последующем не
известил страховщика о передаче управления транспортным средством Стегалову
С.Л., судебными инстанциями был сделан вывод о том, что в этом случае
ответственность страховщика по выплате сумм возмещения вреда истцу не
наступает.
Однако указанные выводы основаны на неправильном применении и толковании
норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за
причинение вреда застрахован, в договоре должно быть названо в договоре
страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным
риск ответственности самого страхователя. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования является застрахованным риск ответственности самого
страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования
владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное
средство на законном основании владельцев.
Из материалов дела следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии
водитель Стегалов С.Л. на основании временного разрешения 52 ВВ 056927 и на
законном основании управлял автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащем Бурову В.С.,
риск ответственности которого застрахован.
Пунктом 2 ст. 6 указанного выше закона, ст. 9 "Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая
2003 г. № 263 предусмотрены случаи, которые не являются страховыми. В их
число не входят случаи, когда ущерб причинен по вине лица, не вписанного в
страховой полис, из числа страховых он не исключен. Более того, согласно ст.
14 указанного закона и ст. 76  Правил страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу,
риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве
лица, допущенного к управлению.
Таким образом, законодатель четко предусмотрел ситуацию, когда лицо,
причинившее вред, не указано в страховом полисе. Это признается страховым
случаем, и после выплаты страхового возмещения страховщик имеет право
регрессного требования к лицу, причинившему вред. В этом случае остаются
защищенными права потерпевшей стороны на возмещение ущерба, что является
одним из основных принципов Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении
заявленных истцом требований противоречит изложенным выше нормам
материального права. Допущенное судом первой инстанции неправильное
применение и толкование норм материального права не было исправлено судом
второй инстанции.
Поскольку обстоятельства дела установлены достаточно полно и по делу не
требуется исследования новых доказательств, президиум, отменяя судебные
постановления, считает возможным вынести по делу новое решение о частичном
удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба
в сумме 62658 руб 70 коп., расходов по перегрузке и транспортировке
поврежденного транспортного средства в сумме 5400 руб., расходов на стоянку
в сумме 1300 руб., расходов на междугородные переговоры в сумме 42 руб.,
расходов по извещению лиц, совершивших ДТП в сумме 147 руб. 50 коп. и
расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., исходя из объема
оказанных услуг, а также принципов разумности. Что касается требований о
взыскании стоимости ремонта турбокомпрессора в размере 2500 руб., то
оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку истцом
не представлены доказательства, подтверждающие повреждения турбокомпрессора
в данном дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ,
президиум

постановил:

отменить решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской
Республики от 29 марта 2005 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2005
года и вынести по делу новое решение, которым взыскать с открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пестрикова Павла
Владимировича материальный ущерб в сумме 62658 (шестьдесят две тысячи
шестьсот пятьдесят восемь) руб 70 коп., расходы по перегрузке и
транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 5400 (пять
тысяч четыреста) руб., расходы на стоянку в сумме 1300 (тысяча триста) руб.,
расходы на международные переговоры в сумме 42 (сорок два) руб., расходы по
извещению лиц, совершивших ДТП в сумме 147 (сто сорок семь) руб. 50 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и
возврат государственной пошлины в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 96
коп. в удовлетворении остальной части иска Пестрикова П.В. отказать.

Председательствующий
Н.П.Порфирьев

[В.Р.]

У нас Верховный Суд Российской Федерации такие комментарии (не имеющие юридической силы) выдает на гора, что хоть смейся, хоть плачь

"...В связи с допущенной опечаткой в ответе на вопрос № 26, включенном в Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года:

вопрос следует читать «Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), управлявшего автомобилем на основании доверенности, но не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством?»;

в последнем абзаце ответа на вопрос первое предложение следует читать: «Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности)»..."

Постановление ПВС от 01.03.2006 г.

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

"...В связи с допущенной опечаткой в ответе на вопрос № 26, включенном в Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года:

Господин В.Р., разребитесь наконец в юридических терминах. И почитайте, пожалуйста, соответствующую юридическую литературу, дабы различать что есть обзор судебной практики (и кто его вправе издавать), а что ответы-комментарии (и какие они за собой влекут юрид. последствия, если влекут). Надо бы Вам, все-таки, уже различать Пленум ВС с Президиумом ВС.

Президиум ВС никогда и никакого обзора судебной практики не выпускал! Это входит в компетенцию Пленума!

Сообщение отредактировал 4st: 15 July 2006 - 22:22

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

Президиум ВС никогда и никакого обзора судебной практики не выпускал! Это входит в компетенцию Пленума!

Ну какой смысл скрежетать зубами в бессильной злобе? Ну Президиум, ну Пленум. Вам-то какая разница? Результат-то одинаков.

[tushkoff]

Робяты, а как же аналогичная ситуация с КАСКО?
следуя логике Опред ВС РФ от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7, можно подтянуть под несоттветствие ГК РФ?

может это где то и мусолилось, но я не нашел ни чего.

[FIX]

Друзья! У кого есть судебные акты поделитесь! Как сейчас складывается практика судов по следующей по делам когда
Потрепевший обращается в СК по страховому случаю и представляет полный пакет документов включая свою оценку.
Транспортное средство страховщику не представляется несмотря на прямо предусмотренную в законе обязанность (потерпевшему направляется пиьсменное требование). Страховщик только ставится в известность о времени и месте преведения оценки. Страховщик отказывает в выплате. Законно ли?

И ситуация аналогичная, когда трансопртное средство также не представляется. Но страховщик принимает во внимание акт осмотра из оценки потерпевшего и делает на основании него свою оценку.Потерпевший естественно не согласен. Досудебная претензия с требованием выплатить по своему отчету, потом в суд. В суде требование выплатить разницу + по ЗПП (штраф, моралка)