Сообщений в теме: 18

[alt1]

По п. 3. 5 Кредитного договора предусмотрено, что суммы вносимые в счет погашения задолженности независимо от назначения платежа направляются в следующей очередности:
1. уплату неустойки,
2. уплату просроченных процентов
3. уплату срочных процентов
4. погашение просроченной задолженности
5. поашение срочной задолженности.
А пункты Срочного обязательство (неотъемлемая часть договора) предусматривают:
2. Производить платеж в фиксированной сумме в погашение основного долга по кредиту.
3. Начисленные проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Выполняя договор (по пп. 2 и 3 Срочного обязательства) заемщик начинает ежемесячно платить фиксированную сумму в погашение основного долга и процентов по нему, а через год выясняется, что на самом деле (по. 3.5.договора), согласно очередности, он оплачивал лишь проценты по кредиту и задолженность по основной сумме, которая, естественно, образовалась уже после первого же платежа. А на задолженность, естественно, образовалась неустойка.

О чем может быть иск? Обязать кредитора исполнить свои обязательства по договору и отразить по ссудному счету уменьшение суммы основного долга?
Подобные договоры не подпадают под Закон о защите прав потребителей? (Кредитор Сбербанк).

[Vitalik]

alt1
а надо ли Вам напрягаться?
сбер в суд пойдет, вот тогда и мутите воду...
объясняйте чего и как...


чтоб вперед батьки в пекло...и платить пошлину, а оно надо щас?

[Пауль]

alt1
А Вы чьи интересы представляете? Если выплаты производятся ежемесячно равными долями без просрочки платежа, то пп. 1,2,4 отпадают..... так что я согласен с Vitalik не лезте поперед батьки в пекло.......

[Z2002]

ИМХО, неустойку нельзя ставить вперед всего: ст. 319 ГК в отношении нее императивная... то есть, не упоминает о ней.
К тому же, являясь способом обеспечения, она же - мера ответственности. Стало быть, к бесспорному платежу не относится.
Хм... корявенько у утра выражаюсь, но смысл, вроде, ясен?

Извините, что не совсем по Вашему вопросу, но, может пригодится?

[Chiko]

alt1

проценты, которые указаны в ст. 319 - это проценты за пользование заемными деньгами, ане 395 или неустоечные проценты... СБ хитрит
см. Пост. ВАС и ВС о 395, там об этом написано. Что касается императивности 319 - Z2002 уже сказал - нельзя ее договором изменить

[Денежка]

alt1

он оплачивал лишь проценты по кредиту и задолженность по основной сумме, которая, естественно, образовалась уже после первого же платежа. А на задолженность, естественно, образовалась неустойка.

Ерунда какая... Если уж в таком ключе образовалась задолженность, то она образовалась сразу же после получения кредита. За что неустойка? За то, что кредит взял посмел?
И это Вам банк так объяснил?
Добавлено @ 10:53
Chiko

Что касается императивности 319 - Z2002 уже сказал - нельзя ее договором изменить

Вот кстати

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Это про что соглашение? Про выбор очередности среди указанных трех вариантов? Или все же нет?

[Chiko]

я вижу в ст. 319 издержки, проценты за пользование, капитальный долг. Где неустойка?

[Денежка]

Chiko

Где неустойка?

А в "иное соглашение" нельзя ее запихать? Это я не спорю, сам как Вы считаю, но есть же повод для такого предположения? И в обзорах ничего не говорится, что может быть в "ином соглашении". Выплата неустойки это тоже денежное обязательство.

[Chiko]

DraGon

А в "иное соглашение" нельзя ее запихать

я думаю, что "иное соглашение" - о тех трех элементах, которые указаны в ст. 319

[alt1]

Гы-гы –ы
А ведь я вам еще не все про это договор рассказал.
Там есть пунктик о внесудебном расторжении договора и возврате суммы займа, процентов, задолженности, процентов на задолженность, процентов на проценты от задолженности.
А вы говорите не дергайся, плати по графику… Пусть Сбербанк активничает…

А он поступит простенько. Позвонит с очередным предложением (от которого нельзя отказаться): либо погасить задолженность, либо расторжение довора и привлечение поручителей.
Эти тоже будут на психику капат: мол, сделали доброе дело, а теперь… Юридические тонкости им никчему.

Вобщем, хотя юридически позиция Кредитора корявая, зато психологически….

Что-ж, коллективному автору очередного честного способа отъема денег надо отдать должное.
Но и бог, как говорится, не фраер….

А Заемщику ( дальний родственник) я, пожалуй, посоветую задолженность признать, и погасить… А если хочется справедливости, то можно попробовать прекратить платежи ближе к окончанию договора, году так в 2007, и там уже пусть Сбербанк доказывает правильно или не правильно он распределял текущие платежи. Хотя, опять же, уплатить задолженность – значчит признать правоту Сбербанка в распределении текущих платежей. Вобщем, ситуевина….

[MilSa]

апаю темку...
сам не участвовал в обсуждении , но позиция моя, скажу, противоположная мнению большинства здесь озвученного...
суть вот в чём... поставляли товар по договору с отсрочкой платежа, несколько поставок, покупатель платил частями, каждый раз с просрочкой - манагеры уговаривали их да исчо опять отгружали каждый раз , воопчем, в последний раз бросили платить, оплатив лишь частично товар, стали прятатца...
принесли уж када просрочка была за полгода, далее иск, при чём при расчёте из платежей погашал вначале начисленную неустойку...
иск принимают и в определении истцувменяетца раскрыть правовые основания всего вышеперечисленного мной "безобразия"... Вот, накропал, завтра повезу, чё будет далее - сообчу. а так готов воспринимать критику...
"... По правовым основаниям зачисления истцом частичной оплаты в счёт погашения неустойки:
Законодательством в ст. 319 ГК диспозитивно регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству, однако под "процентами", исходя из положений п.11 Пленума ВАС/ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., то есть данная статья и гражданское законодательство в целом, вообще, не регулирует очерёдность погашения при наличии начисленной неустойки. В отсутствие соглашения сторон, в соответствие с вышеуказанным пунктом Постановления ВАС/ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после суммы основного долга.
Исходя из общих принципов гражданского права: о свободе договора – п.4 ст. 421 ГК – "…условия договора определяются по усмотрению сторон…", а также "…о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своём интересе…" – п.1-2 ст. 1 ГК, принимая также во внимание, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, основанную на началах риска, истец совместно с ответчиком вправе были по обоюдному согласию урегулировать в договоре порядок зачисления неустойки за просрочку оплаты в случае недостаточности перечисленных ответчиком денежных средств. Эти же выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.1997г. № 1453/97, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 августа 1999г. по делу N КГ-А40/2693-99, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 марта 2003г. по делу № Ф04/1378-218/А03-2003, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 января 2005г. по делу № А78-5180/04-С1-5/143-Ф02-5254/04-С2, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2004г. по делу № А78-1982/03-С1-5/89-Ф02-2498/04-С2.
Принимая при этом во внимание нормы ст. 309 ГК – "…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…", а также ст. 310 ГК – "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…", между сторонами – истцом и ответчиком согласован и должна применяться очерёдность зачисления неустойки, установленный договором поставки от 19.03.2004г. № 04-23:
"п.5.2. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительных соглашениях, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день уплаты включительно, от стоимости товара, подлежащего оплате. Если сумма произведенного Покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств Покупателя перед Поставщиком полностью, то Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного Покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом. Поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки".
На основании изложенного, считаем правомерным зачисление части от денежных средств, перечисленных ответчиком в счёт неполной оплаты товара, в счёт погашения неустойки, начисленной в соответствие с п.5.2. договора поставки от 19.03.2004г. № 04-23, и в соответствии со п.1 и 2 ст. 1, 307, 309, 310, 330, п.4 ст. 421, п.3. ст. 522 ГК РФ, п.11 Пленума ВАС/ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., а также заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, поданного ранее искового заявления № 1449 от 05.08.2005г. по делу № А47-10734/2005-3 ГК, истец просит Арбитражный суд Оренбургской области взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 782 432,46 руб., включая НДС, договорную неустойку в размере 793 290,54 руб., а также расходы по государственной пошлине..."

[MilSa]

интересный контрдовод на моё словоблюдие прямо сейчас мне озвучили: в случае правомерности моей позиции, в такой же ситуации становитца мёртвой 333... пока мыслю...

[MilSa]

предварительное прошло - ответчики прячутца дальше... , судья чешет в затылке - нема такой практики в нашенском суде, мне, мнущемуся, с застенчивой улыбкой теребящего все вышеуказанные постановления ФАС, и исчо пару - постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2004г. № Ф09-1095/04-ГК и постановление ФАС Московского округа от 21.08.2003г. № КГ-А40/5654-03, с выделением нужных мест ярко жёлтым маркером, милостливо соизволено было передать для прочтения судьёй...
21-го судебное...
копаюсь дальше - вот и госпожа Новосёлова Л.А. в работе "Проценты по денежным обязательствам" глава 4. "Некоторые проблемы исполнения денежных обязательств" раздел 4.2. "Очередность погашения денежных обязательств" последнее предложение - "...В силу диспозитивного характера норм ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа..."

[Vitalik]

MilSa
хороша тема.

прально ли понял, что штрафники нельзя по 319 указать в кач-ве какой-либо очереди?
так?

[MilSa]

Vitalik

прально ли понял, что штрафники нельзя по 319 указать в кач-ве какой-либо очереди

так по 319 и не пытаимси, типа соглашением сторон установлено...

[MilSa]

Обоснования пока нет... но, первая инстанция со мной согласилася, тока неустойку по 333 зарезали дальше некуда... при примерном равенстве суммы основного долга и начисленной неустойки, суд снизил неустойку почти в 14 раз... и енто при просрочке продолжительностью в год, хотя последний частичный платёж прошёл в январе этого года...
подумываю, если ответчики не запустят аппеляцию, получу исполнит.лист, начну работать с приставами, а уж потом в кассацию... да и на доводы снижения посмотрю...

[MilSa]

ну вот и решение... и в нём - ....но, учитывая несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, счёл необходимым уменьшить её размер до **** рублей, исходя из ставки Центробанка РФ 13 % годовых...
рубанул суд хорошо... но если учесть наш финт ушами, то реально мы отсудили + два основных долга, проходящих по нашей и ответчика бухгалтерии... што радует...

Сообщение отредактировал MilSa: 22 May 2006 - 08:53

[Денежка]

http://arbitr.ru/_up...0A8E16C66_1.pdf
Информационное письмо ВАС (проект) "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[Chiko]

Теперь это ИП ВАС № 141 от 20.10.2010.