Сообщений в теме: 59

[Bold]

По ошибке кассира гражданин получил (осознавая это) не свои деньги. Угадайте, что ему (не кассиру) вменяют?...

[Викторовна]

Я предполагаю, что мошенничество?

[Bold]

Ситуация такая. Человек в сбербанке подходит к кассиру, что бы положить деньги на сберкнижку. У кассира, видимо, под вечер в мозгах что-то переклинило, и она выдает деньги. Человек берет эти деньги и идет домой. Когда в сбербанке опомнились - в милицию. Та к гражаданину домой, а он все добровольно выдал.
А теперь самое интересное - вменили ч.1 ст158 УК РФ....
Я тихо фигею.

[filby]

А вы хотели что бы ему как говаривал один персонаж талоны на усиленное питание выдали или как?

[Викторовна]

Вообще-то кража - это тайное хищение чужого имущества. В данном случае, действия человека никак не катят под "тайное", он ведь не скрывал свои действия, мало того, все это происходило в присутствии кассира, который данный процесс наблюдал, и человек этот явно осознавал, что кассир процесс выдачи денег наблюдает. Это, во-первых. Во-вторых, умысла на тайное хищение здесь явно нет, т.к. человек шел в банк не похищать, а наоборот с другими мыслями. Человеку нужно просто сказать, что кассир дала ему деньги, а он взял, т.к. не понял, что это не его деньги, а подумал, что так положено, типа рассеянный он. У меня есть знакомый, у него постоянно в банке казусы происходят, оч. он рассеянный. Ну и соответственно, на следующий день он опомнился, хотел пойти в банк разбираться, но тут к нему уже пришли. (Рассмотрите такую верссию).

[filby]

ну по поводу статьи согласна
158 тут не катит
и в принципе вообще отбиться можно было бы попытаться
(если бы человек совсем не честный оказался)
типа денег не брал а наоборот отдал

по идее дело должны бы закрыть......

ну или статью поменять

[OldmAN]

Ну, не так уж и абсурдна квалификация действий по ст. 158 УК РФ, с учетом позиции ПВС РФ:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Во-вторых, умысла на тайное хищение здесь явно нет, т.к. человек шел в банк не похищать, а наоборот с другими мыслями.

Умысел мог возникнуть и внезапно - в момент выдачи денег кассиром.

Человеку нужно просто сказать, что кассир дала ему деньги, а он взял, т.к. не понял, что это не его деньги, а подумал, что так положено, типа рассеянный он. У меня есть знакомый, у него постоянно в банке казусы происходят, оч. он рассеянный. Ну и соответственно, на следующий день он опомнился, хотел пойти в банк разбираться, но тут к нему уже пришли. (Рассмотрите такую верссию).

Ха-ха... и тогда сразу уж экспертизу ему - судебно-психиатрическую...

"по идее дело должны бы закрыть......"

Коллега, у-мо-ля-ю - уголовные дела прекращают.

Сообщение отредактировал OldmAN: 24 May 2005 - 13:09

[scorpion]

Bold

У кассира, видимо, под вечер в мозгах что-то переклинило, и она выдает деньги. Человек берет эти деньги и идет домой.

Кассир мог дать показания, что деньги лежали на стойке и человек и самовольно взял.

[filby]

Кассир мог дать показания, что деньги лежали на стойке и человек и самовольно взял.

а человек мог бы сказать что вообще денег не брал

[ЛИС76]

Такая банковская операция как выдача денег должна сопровождаться соответствующей процедурой фиксации, выполненной кассиром... Ответственность возлагается на кассира, в соответствии с его должностной инстукцией.
Действительно, неясно какие именно показания дал кассир, первоначальная квалификация будет отражать суть заявления, если так быстро возбудились.....

мог дать показания, что деньги лежали на стойке и

Думаю, по внутренним инструктажам кредитной организации такое событие, как бесхозные деньги, лежащие на стойке это слишком исключительная ситуация. Сразу возникают вопросы: Как так???

[scorpion]

ЛИС76

Сразу возникают вопросы: Как так??? 

А если без вопросов, то кассиру пришлось бы денюжку из собственного крамана покрывать.

[Findirector]

А если расчетчик больше работнику денег начислил по ошибке и тот не вдумываясь в цифры получил эти деньги в кассе - тоже кража?

[OldmAN]

Findirector

А если расчетчик больше работнику денег начислил по ошибке и тот не вдумываясь в цифры получил эти деньги в кассе - тоже кража?

Для кражи необходимо наличие умысла. Как, по Вашему мнению, в приведенном Вами примере умысел на тайное хищение у работника был?

[andrey B]

я вот че думаю - а в чем противоправность изъятия либо обращения? Нет ее на мой взгляд - он что, права не имел деньги брать, которые ему давали? Кассир конклюденто, а может быть даже прямо и недвусмысленно предложил деньги взять, он выполнил его пожелание, деньги взял, действий, направленных на подготовку либо облегчение изъятия не совершал.
ИМХО - нет хищения.
Ему дали деньги

По ошибке кассира

. Извольте в суд получать взад неосновательное обогащение, если еще получите

[hima_x]

По ошибке кассира гражданин получил (осознавая это) не свои деньги.

Это из категории дел, где применима пословица: "Закон, что дышло...".
Слишком много можно построить предположений, как в отношении умысла гражданина, так и действий кассира, во время и после события. Выводы по изучению всех материалов дела. Ждемс-с.

Сообщение отредактировал hima_x: 24 May 2005 - 21:37

[Bold]

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий

Ключевое слово - "присутствующее". Кассира трудно назвать присутсвующим, скорей участвующим, поскольку он сам добровольно отдал деньги. Потом, как уже сказали, к данному деянию вряд ли подходит термин "тайное". И еще - отсутствует прчинно-следственная связь между действиями клиента и ущербом банка, ущерб банку причинен действиями именно и исключительно действиями кассира.

Кассир мог дать показания, что деньги лежали на стойке и человек и самовольно взял.

Такого быть просто не может - надо знать процедуру в сбербанке: в отдельной кабинке, по жетону, через лоток в стекле.

а человек мог бы сказать что вообще денег не брал

Мог бы, тгда бы и дела не было, поскольку кроме показаний клиента в деле ничего и нет. На видеокассете ничего не понятно, кто-кому чего давал.

Выводы по изучению всех материалов дела. Ждемс-с

А что ждать - дело уже в производстве мирового судьи...
Оправдательного приговора не будет, поскольку председатель районного не советовал
А в кассацию дело вряд ли пойдет...

[scorpion]

Такого быть просто не может - надо знать процедуру в сбербанке: в отдельной кабинке, по жетону, через лоток в стекле.

У меня в Сбербанке (напротив подъезда) никаких отдельных кабинок нет.

А что ждать - дело уже в производстве мирового судьи...

Показания касссира и злодея - в студию!

[Викторовна]

Во-первых, кассир действительно был не просто присутствующим лицом, он сам непосредственно отдал деньги клиенту, при этом осознавал характер своих действий (передача денег клиенту) и характер ответных действий клиента (прием денег). По этой логике получается, что кассир был соучастником преступления (так сказать подстрекателем).
Во-вторых, интересно, как кассир сам оценивает свои действия? Он типа находился в бессознательном состоянии или как? Может быть это ему психиатрическую экспертизу провести, а не клиенту?
В-третьих, каким образом кассир оформил эту операцию? Отметил это в сберкнижке или как? Наверняка выдачу денег кассир где-то отразил. Если нет, тогда кассир – двойной лох, выдает деньги встречным-поперечным из кассы просто так, типа благотворительного фонда, подходите, берите, что хотите и уходите, тем более психиатрическая экспертиза кассиру.
В-четвертых, дело, я так понимаю, построено на показаниях кассира и клиента? Т.е. клиент, в любой момент может сказать, что мол, кассир после случившегося в неофициальной беседе его попросил сказать, что деньги клиент нечаянно взял, чтобы ему (кассиру) не влетело за пофигистское отношение к выполнению своих обязанностей и соблюдение должностных инструкций, а тот, добрая душа и согласился, чтобы дело замять, очень уж ему кассира стало жаль. А так, вообще, никаких денег он не брал, а видеосъемка – это недопустимое доказательство, т.к. не позволяет с точностью установить факт кражи, клиент то действовал не тайно.

[hima_x]

Guest

Видеокассета в данном случае является недопустимым доказю т.к. банковская тайна!

Это свежая мысль. Обоснуйте.

[Викторовна]

По поводу недопустимости видеокассеты – уточнусь. Я не совсем верно выразилась (да простит меня преподаватель по теории доказательств). Видеокассета является недостоверным доказательством, т.к. не может подтвердить истинность факта совершения кражи, и с достоверностью установить, что да, из просмотра данной видеокассеты явствует, что совершено тайное хищение денег.
По поводу недопустимости на основании того, что это банковская тайна, я тут сомневаюсь, ведь никакой информации о клиенте или его счете видеозапись не содержит. Здесь вопрос скорее о процессуальной возможности приобщить данную видеокассету к делу надлежащим образом, т.е.надлежащим процессуальным действием (выемкой) с соблюдением процедуры изъятия, надлежащим лицом и т.д. Если были какие-то процессуальные нарушения по данному поводу, то видеокассета недопустима в качестве доказательства.
Ну, и данная видеокассета не может быть основным доказательством без совокупности других (а ими являются показания кассира и клиента банка), без их показаний кассета в принципе не несет какой-либо процессуальной информации по делу.

[Findirector]

Как, по Вашему мнению, в приведенном Вами примере умысел на тайное хищение у работника был?

Может и был - обычно 5000 руб. давали из месяца в месяц, а тут вдруг 20000 руб. привалило. Но, он мог и добросовестно думать, что повысили оклады...