yuriyah думаю, употребляя термин лицензионный договор, мы не будем ограничиваемся объектами промышленной собственнности, мне ближе авторское право и авторско-правовые отношения я имею в виду в своем рассуждении.
yuriyah тоже думал привести аналогию с арендой, аналогию считаю вполне допустимой, поскольку распоряжение правом - удел прежде всего общей части ГК.
Кроме того, я вполне вижу законной, коммерчески оправданной деятельность по выдаче сублицезий. Например, не умеет правообладатель вести надлежащий менеджмент своего права и решает его продать, в продажную цену включает будущие издержки получения неисключительного права неограниченным кругом третьих лиц и т.д. Если есть имущество, права, гражданский оборот кот. не ограничен, можно его продать. Последнее: требование на распоряжение определенными правами лишь в рамках посреднического договора в законодательстве отсутствует
|
|
||
|
... не иск, а бред обкуренного филолога на оклоюридические темы © Maksimka
|
|
|
Сообщений в теме: 40
#27
Отправлено 07 June 2005 - 19:17
AvGo
А вообще, не упускайте суть того права, которое есть у неисключительного лицензиата: право использовать, не подвергаясь преследованию со стороны правообладателя. Вот и все. От своего имени он-то что может сказать третим лицам, от каких санкций и претензий их избавить? Они имеют полное право отказаться вступать с ним во взаимоотношения, и им ничего за это не будет.
И неисключительного лицензиата нет юридической возможности защищаться. Да и просто не от чего. Третьи лица не его интересы нарушают.
И для меня абсолютно понятно, почему
yuriyah
Во первых, конституционность этого института находится под вопросом - см. мотивировку Постановления КС РФ от 28.04.1992
А во-вторых, ОКУП дают лицензии от имени авторов и в их интересах, а не от собственного имени. И они имеют право запрещать использование!
Все эти полномочия даны им законом.
Так что, неудачный пример.
Я же говорю, что в сфере ИС от своего имени в собственных интересах нельзя разрешать, если сам ты не вправе запрещать. Ваш пример это не опровергает.
Кроме того, ФСИС дает, как Вы сказали, "разрешение" правообладателю, а не третьим лицам. А у нас про третьи лица вопрос.
Потом, какой-такое "разрешение"? ФСИС не дает разрешение пользоваться. Он дает монополию. А до этого всякий может использовать.
И даже не ФСИС дает, а Закон! Функция ФСИС заключается лишь в проверке соответствия закону. Он него требуют выдать патент, а не просят это сделать. Так что разрешением это никак нельзя назвать.
Опять осмелюсь заявить, что очень неудачный пример.
AvGo
Из этого права он от соего имени и в своих интересах не может ничего продать, не может ничем рапорядиться. У него нет никаких таких прав. А никто не может передать больше, чем он сам имеет
Цитата
Кто ж спорит. Я этот принцип не опровергаю. Я следую из другого, который не противоречит указанному Вами, а не позволяет толковать его неоправданно широко: нельзя передать больше прав, чем ты сам имеешьгражданском праве базовым является принципом диспозитивности. Стороны могут по своему усмотрению принимать обязательства и распоряжаться правами.
Цитата
Если нет юридической возможности защиты, то это не право, а какой-то правовой выкидыш.Не существует нормы, запрещающей распоряжение правом в отсутствие возмодности его защиты.
А вообще, не упускайте суть того права, которое есть у неисключительного лицензиата: право использовать, не подвергаясь преследованию со стороны правообладателя. Вот и все. От своего имени он-то что может сказать третим лицам, от каких санкций и претензий их избавить? Они имеют полное право отказаться вступать с ним во взаимоотношения, и им ничего за это не будет.
Цитата
Давайте не путать юридическую возможность защиты с практической возможностью и целесообразностью.Более того, в повседневной практике с невозможностью защитить право столкнуться проще простого - иногда защита дороже и сложнее, чем просто плюнуть и забыть
И неисключительного лицензиата нет юридической возможности защищаться. Да и просто не от чего. Третьи лица не его интересы нарушают.
Цитата
Вы просто забыли, что он не забыл это сделать в Патентном законе. Только там такое право предоставлено только обладателю исключительной лицензии.может быть, с сублицензией как раз законодатель забыл указать правомочие на защиту.
И для меня абсолютно понятно, почему
yuriyah
Цитата
Имеют ли право ОКУП выдавать лицензии пользователям?
Имеют. Имеют ли право они на запрет выдачи таких лицензий? Не имеют. Это Вам раз пример.
Во первых, конституционность этого института находится под вопросом - см. мотивировку Постановления КС РФ от 28.04.1992
А во-вторых, ОКУП дают лицензии от имени авторов и в их интересах, а не от собственного имени. И они имеют право запрещать использование!
Все эти полномочия даны им законом.
Так что, неудачный пример.
Я же говорю, что в сфере ИС от своего имени в собственных интересах нельзя разрешать, если сам ты не вправе запрещать. Ваш пример это не опровергает.
Цитата
Искать аналогии в публичном праве - это ошибка. Я не считаю это допустимым.Другой пример. Федеральный орган исполнительной власти
Кроме того, ФСИС дает, как Вы сказали, "разрешение" правообладателю, а не третьим лицам. А у нас про третьи лица вопрос.
Потом, какой-такое "разрешение"? ФСИС не дает разрешение пользоваться. Он дает монополию. А до этого всякий может использовать.
И даже не ФСИС дает, а Закон! Функция ФСИС заключается лишь в проверке соответствия закону. Он него требуют выдать патент, а не просят это сделать. Так что разрешением это никак нельзя назвать.
Опять осмелюсь заявить, что очень неудачный пример.
AvGo
Цитата
там все тоже самое.мне ближе авторское право и авторско-правовые отношения я имею в виду в своем рассуждении
Цитата
Если есть имущество, права, гражданский оборот кот. не ограничен, можно его продать
Цитата
Основа в вопросе о сублицензиях - это то, какое право имеет неисключительный лицензиат - см. выше.на распоряжение определенными правами лишь в рамках посреднического договора в законодательстве отсутствует
Из этого права он от соего имени и в своих интересах не может ничего продать, не может ничем рапорядиться. У него нет никаких таких прав. А никто не может передать больше, чем он сам имеет
#28
Отправлено 08 June 2005 - 16:20
Лабзин Максим
Кстати, правообладатель неиск. прав с успехом может содействовать этим мерам. И еще, предоставление обладателю неисключительных прав частно-правовой защиты не оправдано в ввиду сложности/невозможности доказывания убытков...
Кстати, защиту такой правообладатель может осуществлять как заинтересованное лицо при признании сделки недействительной/применении последствий недействительности ничтожной сделки (правда, сложно и лишь для определенного круга отношений). А здесь тоже можно применить к нарушителю определенные санкции.
Цитата
Вы можете сказать: а затем, чтобы легализовать свое положение, чтобы не считаться контрафактором, чтобы правообладатель не предъявил к ним претензии. Так вот в таком случае получается, что если по условиям договора неисключительный лицензиат все-таки был уполномочен и дал сублицензию, то новый пользователь освобождается от ответственности не перед лицензиатом (он ее и так перед ним не несет), а перед правообладатем.
Цитата
Мы, кстати, забыли о возможности защиты в административном (и как максимум - уголовном) порядке. Вы же не будете утверждать, что такой способ борьбы с правонарушением случаен?У неисключительного лицензиата нет юридической возможности защищаться. Да и просто не от чего. Третьи лица не его интересы нарушают.
Кстати, правообладатель неиск. прав с успехом может содействовать этим мерам. И еще, предоставление обладателю неисключительных прав частно-правовой защиты не оправдано в ввиду сложности/невозможности доказывания убытков...
Кстати, защиту такой правообладатель может осуществлять как заинтересованное лицо при признании сделки недействительной/применении последствий недействительности ничтожной сделки (правда, сложно и лишь для определенного круга отношений). А здесь тоже можно применить к нарушителю определенные санкции.
#29
Отправлено 08 June 2005 - 16:46
Цитата
Обладатель неисключительной лицензии при этом не будет потерпевшим.Мы, кстати, забыли о возможности защиты в административном (и как максимум - уголовном) порядке. Вы же не будете утверждать, что такой способ борьбы с правонарушением случаен?
Насколько я помню, это дела часто-публичного обвинения? Заявление обладателя неисключительной лицензии не будет основанием для возбуждения уголовного дела.
Цитата
Убытки - универсальный и основной способ защиты нарушенных гражданских прав. Если они причинены противоправными действиями, потрепевший вправе их возмешать с нарушителя. Это не только общий гражданско-правовой принцип, но и конституционный.И еще, предоставление обладателю неисключительных прав частно-правовой защиты не оправдано в ввиду сложности/невозможности доказывания убытков...
Практическая сложность их доказывания потерпевшим не может служить для законодателя причиной лишать права. Да он и не может это сделать в федеральном законе, т.к. есть Конституция и ГК РФ.
В данном же случае убытки не то, что сложно доказывать, а просто действия пользователя не причиняют их обладателю неисключительной лицензии.
#30
Отправлено 08 June 2005 - 16:56
Цитата
По 2 ч. 149 ст. заявление может быть подано прокурором, дело возбуждено самими органами овд, по определению суда и пр.Насколько я помню, это дела часто-публичного обвинения? Заявление обладателя неисключительной лицензии не будет основанием для возбуждения уголовного дела.
Вообще, про уголовку написал до кучи, поскольку гораздо проще принимать меры в адм. порядке.
Про убытки
Цитата
Это Ваша т.з., моя изложена вышеВ данном же случае убытки не то, что сложно доказывать, а просто действия пользователя не причиняют их обладателю неисключительной лицензии.
#31
Отправлено 08 June 2005 - 17:48
Цитата
149 УК? Это Вы о чем?По 2 ч. 149 ст. заявление может быть подано прокурором, дело возбуждено самими органами овд, по определению суда и пр.
Я все-таким прошу Вас не приводить аналогии с публичным правом.
Если говорить о прокуратере, то прокурор не будет действовать в интересах обладателя неисключительной лицензии.
Заявление такого лицензиата само по себе основанием для возбуждения уголовного дела являться не может, в отличие от заявления правообладателя или обладателя исключительной лицензии.
Цитата
Я вашу точку зрения не понял. Уж не хотите ли Вы сказать, что обладатель неисключительной лицензии несет убытки?Это Ваша т.з., моя изложена выше
А если несет, то чем сложнее ему их доказывать, нежели обладателю исключительной лицензии?
#32
Отправлено 08 June 2005 - 18:15
AvGo, извините, что заставил Вас неверно себя понять. Говоря о сведении дискуссии к сфере промышленной собственности, я имел в виду не Вас лично, а дискуссию в целом. Первым упомянул термины промсобственности Максим.
Максим Во-первых, Вы сообщили, что имеете в виду правоотношения в сфере ИС (это же Ваши слова?). Такие отношения могут быть как гражданско-правовыми так и, скажем, административно-правовыми, к коим и относится мой второй пример. То, что Вы отвергаете его на основании отнесения к публичному праву, противоречит Вашим словам о сфере, в которой Вы считаете уместной Вашу презумпцию. Хорошо, теперь мы выяснили. Вы все же имеете в виду правоотношения в такой подотрасли гражданского права как "интеллектуальная собственность" (условное название, конечно).
Во-вторых, приведенное Вами Постановление КС не только было принято до введения в действие российского законодательства об интеллектуальной собственности, но и до появления Конституции 1993 года. Как же Вы аргументируете, ссылаясь на разъяснение Конституции, которая уже 12 лет почила в бозе???
В-третьих, действующее законодательство не так давно было поправлено в части все тех же ОКУП. И никто почему-то не счел коллективное управление неконституционным. Как Вы думаете, почему? Причина мне видится в том, что с отменой этого института станет принципиально невозможным теле- и радиовещание, массовые ресурсы в Интернет. А еще в том, что во всем мире такой институт существует. Другой вопрос, в каком виде.
В-четвертых,
Ну, и в-пятых. Если разрешение дает не ФСИС, а закон, то любое разрешение прежде всего должно исходить от закона равно как и запрещение. Если принять такую концепцию, становится очень странной норма ГК, позволяющая заключать договоры, которые в ГК и других актах гражданского законодательства не отражены.
Максим Во-первых, Вы сообщили, что имеете в виду правоотношения в сфере ИС (это же Ваши слова?). Такие отношения могут быть как гражданско-правовыми так и, скажем, административно-правовыми, к коим и относится мой второй пример. То, что Вы отвергаете его на основании отнесения к публичному праву, противоречит Вашим словам о сфере, в которой Вы считаете уместной Вашу презумпцию. Хорошо, теперь мы выяснили. Вы все же имеете в виду правоотношения в такой подотрасли гражданского права как "интеллектуальная собственность" (условное название, конечно).
Во-вторых, приведенное Вами Постановление КС не только было принято до введения в действие российского законодательства об интеллектуальной собственности, но и до появления Конституции 1993 года. Как же Вы аргументируете, ссылаясь на разъяснение Конституции, которая уже 12 лет почила в бозе???
В-третьих, действующее законодательство не так давно было поправлено в части все тех же ОКУП. И никто почему-то не счел коллективное управление неконституционным. Как Вы думаете, почему? Причина мне видится в том, что с отменой этого института станет принципиально невозможным теле- и радиовещание, массовые ресурсы в Интернет. А еще в том, что во всем мире такой институт существует. Другой вопрос, в каком виде.
В-четвертых,
Цитата
очень важный момент. Даже если признать абсурдность Вашего утверждения единственно логичной точкой зрения, то вот в этой Вашей фразе и кроется противоречие. То есть лицензии давать от своего имени ОКУП не могут? А запрещать использование могут? Это первое противоречие Вашей фразы. Сюда же. А кто Вам сообщил, что ОКУП вправе запрещать использовать произведения третьим лицам? Может быть, этот кто-то ссылался на законодательство?А во-вторых, ОКУП дают лицензии от имени авторов и в их интересах, а не от собственного имени. И они имеют право запрещать использование!
Ну, и в-пятых. Если разрешение дает не ФСИС, а закон, то любое разрешение прежде всего должно исходить от закона равно как и запрещение. Если принять такую концепцию, становится очень странной норма ГК, позволяющая заключать договоры, которые в ГК и других актах гражданского законодательства не отражены.
Сообщение отредактировал yuriyah: 08 June 2005 - 18:17
#33
Отправлено 08 June 2005 - 21:07
Максим, вы говорите об отсутствии защиты неисключительных прав их обладателем как об характерном признаке прав.
Я, в свою очередь, указываю на возможность защиты неисключительных прав в рамках деятельности правоохранительных органов (а не привожу аналогии с публичным отношениями), что делает вашу позицию ущербной.
По ч. 3 ст. 20 УПК лишь дела по ч. 1 ст. 146 УК (плагиат) считается уголовным делами частно-публичного обвинения. Соответственно дела по ч. 2 и 3 ст. 146 таковыми не явл-ся.
Лицензия и сублицензия дает правообладателю защиту от претензий органов, а те в свою очередь защищают интересы их владельцев.
Вы, Максим, действительно утверждаете невозможность лицензиата понести убыток от действий контрафактора, или я что-то не понял?
Я, в свою очередь, указываю на возможность защиты неисключительных прав в рамках деятельности правоохранительных органов (а не привожу аналогии с публичным отношениями), что делает вашу позицию ущербной.
По ч. 3 ст. 20 УПК лишь дела по ч. 1 ст. 146 УК (плагиат) считается уголовным делами частно-публичного обвинения. Соответственно дела по ч. 2 и 3 ст. 146 таковыми не явл-ся.
Лицензия и сублицензия дает правообладателю защиту от претензий органов, а те в свою очередь защищают интересы их владельцев.
Вы, Максим, действительно утверждаете невозможность лицензиата понести убыток от действий контрафактора, или я что-то не понял?
#34
Отправлено 08 June 2005 - 21:34
yuriyah
И это не облегчение защиты своей точки зрения. Мы же как юристы понимаем, что в сфера публичного права совсем иные подходы к регулированию.
И вообще, не уводите дискуссию в сторону.
В этом горажданско правовом институте ОКУП наделены и правом запрещать, и правом разрешать, что и подтверждает мой изначальный аргумент, в гражданско-правовых отношениях ИС эти полномочия могут быть толкьо вместе, а по-раздельности существовать не могут.
И разрешают и запрещают ОТ ИМЕНИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ
Никакого протииворечия и абсурда.
Только вопрос конституционности остается.
И ничего удивительного! Как иначе РАО могло бы вести свою деятельность и выдавать лицензии, если на РАО было бы наплевать как на организаию, не уполномоченную обращаться в суд.
Вот весь смысл этого разрешения. Что странного?
AvGo
Цитата
Да, я не верно выразился. Во всей дискуссии я разбираю и анализирую гражданско-правовые отношения в сфере ИС, гражданско-правовые полномочия субъектов гражданского права и их взаимосвязь друг с другом. Все мои выводы имеют значение только для гражданско-правовых отношений в сфере ИС.отношения могут быть как гражданско-правовыми так и, скажем, административно-правовыми,
И это не облегчение защиты своей точки зрения. Мы же как юристы понимаем, что в сфера публичного права совсем иные подходы к регулированию.
Цитата
Все мотивы КС могут быть использованы и в настоящее время. Конституция 1993 года по исслелованному тогда вопросу ничего нового кажется не содержит.Как же Вы аргументируете, ссылаясь на разъяснение Конституции, которая уже 12 лет почила в бозе???
Цитата
Надо обращаться в КС и смотреть, какое решение он приметИ никто почему-то не счел коллективное управление неконституционным. Как Вы думаете, почему?
Цитата
Я против него как такового и не выступаю.Причина мне видится в том, что с отменой этого института станет принципиально невозможным теле- и радиовещание, массовые ресурсы в Интернет. А еще в том, что во всем мире такой институт существует. Другой вопрос, в каком виде.
И вообще, не уводите дискуссию в сторону.
В этом горажданско правовом институте ОКУП наделены и правом запрещать, и правом разрешать, что и подтверждает мой изначальный аргумент, в гражданско-правовых отношениях ИС эти полномочия могут быть толкьо вместе, а по-раздельности существовать не могут.
Цитата
Помилуйте, какое противоречие!?То есть лицензии давать от своего имени ОКУП не могут? А запрещать использование могут?
И разрешают и запрещают ОТ ИМЕНИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ
Никакого протииворечия и абсурда.
Только вопрос конституционности остается.
Цитата
РАО предъявляет иски о нарушении. Вы не знали об этом? Суды удовлетворяют их и это полномочие подпадает под п. 6) ст. 46 ЗоАП.А кто Вам сообщил, что ОКУП вправе запрещать использовать произведения третьим лицам? Может быть, этот кто-то ссылался на законодательство?
И ничего удивительного! Как иначе РАО могло бы вести свою деятельность и выдавать лицензии, если на РАО было бы наплевать как на организаию, не уполномоченную обращаться в суд.
Цитата
Закон дозволяет заключать любые незапрещенные сделки (договора).странной норма ГК, позволяющая заключать договоры, которые в ГК и других актах гражданского законодательства не отражены.
Вот весь смысл этого разрешения. Что странного?
AvGo
Цитата
Они неисключительные права не защищают, в свою очередь, указываю на возможность защиты неисключительных прав в рамках деятельности правоохранительных органов
Цитата
Неисключительный лицензиат убытки не несет. Я это утверждаюВы, Максим, действительно утверждаете невозможность лицензиата понести убыток от действий контрафактора, или я что-то не понял?
#35
Отправлено 09 June 2005 - 13:40
Максим, утомился спорить. Кратко выражу свое мнение и на этом закончу дискуссию.
1) Спасибо, что Вы разъяснили свою позицию.
2) Вы сами читали Постановление КС? Там явно и недвусмысленно выдвигают такие аргументы: монополизация коллективного управления одной государственной организацией, невозможность авторам самим обращаться за защитой сових прав. Где там про неконституционность ОКУП???
3) Вы сообщили, что не выступаете против института ОКУП после того, как заявили о том, что этот конституционность этого института под вопросом. И я еще увожу дискуссию в торону... Конституционность - это соответствие основному закону, кстати. Который, повторю, 12 лет уже не действует.
4) Да, знаю, что РАО предъявляет иски. Но, во-первых, Вы немного погорячились с тем, что их удовлетворяют. Я бы сказал, что чаще не удовлетворяют. Во всяком случае, в последних двух случаях, о которых я слышал. А кроме того, обращаться с иском - это означает запрещать? Тогда я с Вашим тезисом полностью согласен. Поскольку право обратиться в суд в РФ есть у каждого дееспособного гражданина или действующего юрлица. Тогда, конечно, соглашусь, что, одной рукой сдав то же имущество в аренду, второй можно писать иск об изъятии этого имущества как незаконно используемого. Не беда, что суд в иске откажет, а то и заявление не примет. Главное, что право обращаться в суд с иском есть. А по Вашим словам - это и есть запрещение.
Успехов Вам на ниве юриспруденции.
P. S. Кстати, то, что неисключительный правообладатель (или лицензиат, не несет убытков от контрафактора в отношении авторских прав, тезис вполне заслуживающий внимания. При условии, что этот лицензиат не владеет каким-либо правомочием эксклюзивно, а исклчительный правообладатель отказался от реализации такого правомочия.
1) Спасибо, что Вы разъяснили свою позицию.
2) Вы сами читали Постановление КС? Там явно и недвусмысленно выдвигают такие аргументы: монополизация коллективного управления одной государственной организацией, невозможность авторам самим обращаться за защитой сових прав. Где там про неконституционность ОКУП???
3) Вы сообщили, что не выступаете против института ОКУП после того, как заявили о том, что этот конституционность этого института под вопросом. И я еще увожу дискуссию в торону... Конституционность - это соответствие основному закону, кстати. Который, повторю, 12 лет уже не действует.
4) Да, знаю, что РАО предъявляет иски. Но, во-первых, Вы немного погорячились с тем, что их удовлетворяют. Я бы сказал, что чаще не удовлетворяют. Во всяком случае, в последних двух случаях, о которых я слышал. А кроме того, обращаться с иском - это означает запрещать? Тогда я с Вашим тезисом полностью согласен. Поскольку право обратиться в суд в РФ есть у каждого дееспособного гражданина или действующего юрлица. Тогда, конечно, соглашусь, что, одной рукой сдав то же имущество в аренду, второй можно писать иск об изъятии этого имущества как незаконно используемого. Не беда, что суд в иске откажет, а то и заявление не примет. Главное, что право обращаться в суд с иском есть. А по Вашим словам - это и есть запрещение.
Успехов Вам на ниве юриспруденции.
P. S. Кстати, то, что неисключительный правообладатель (или лицензиат, не несет убытков от контрафактора в отношении авторских прав, тезис вполне заслуживающий внимания. При условии, что этот лицензиат не владеет каким-либо правомочием эксклюзивно, а исклчительный правообладатель отказался от реализации такого правомочия.
#36
Отправлено 09 June 2005 - 13:53
yuriyah
Я сомневаюсь в конституционности (по действующей Конституции РФ 1993 г.) права ОКУП действовать без поручения. Особенно, при обращении в суд.
Я имел в виду, что у РАО есть правовые основания для того, чтобы их иск о запрещении был удовлетворен.
Да, я знаю, что суды не всегда считают РАО уполномоченной обращаться в суд. Это отклик судебной практики на несуразность и противоречивость того, как у нас этот институт колективного управления правами выстроен.
Но на самом деле я убежден, что РАО в соответствии со смыслом закона имеет право не только давать лицензии, но и запрещать действия нарушителей, которые отказываются эту лицензию купить.
А как же иначе?
Мол, не собираюсь я у вас лицензию покупать, а использовать буду.
Что это за управление правами, если РАО не имеет права в случае отказа от покупки лицензии, которую оно предлагает от имени автора, запретить через суд от имени автора-же использование?
Я в ЗоАП усматриваю тот смысл, что может.
Цитата
Я не утверждаю неконституционность всего института.Где там про неконституционность ОКУП???
Я сомневаюсь в конституционности (по действующей Конституции РФ 1993 г.) права ОКУП действовать без поручения. Особенно, при обращении в суд.
Цитата
Нет, конечно.А кроме того, обращаться с иском - это означает запрещать?
Я имел в виду, что у РАО есть правовые основания для того, чтобы их иск о запрещении был удовлетворен.
Да, я знаю, что суды не всегда считают РАО уполномоченной обращаться в суд. Это отклик судебной практики на несуразность и противоречивость того, как у нас этот институт колективного управления правами выстроен.
Но на самом деле я убежден, что РАО в соответствии со смыслом закона имеет право не только давать лицензии, но и запрещать действия нарушителей, которые отказываются эту лицензию купить.
А как же иначе?
Мол, не собираюсь я у вас лицензию покупать, а использовать буду.
Что это за управление правами, если РАО не имеет права в случае отказа от покупки лицензии, которую оно предлагает от имени автора, запретить через суд от имени автора-же использование?
Я в ЗоАП усматриваю тот смысл, что может.
Цитата
Так мы и разбираем эту ситуацию. Лицензиат он на то и неисключительный, что не имеет эксклюзива.При условии, что этот лицензиат не владеет каким-либо правомочием эксклюзивно,
Цитата
Спасибо, Вам тожеУспехов Вам на ниве юриспруденции.
#37
Отправлено 14 June 2005 - 13:49
Лабзин Максим
Встретил требуемый пример в работе Дозорцева - ноу-хау.
Право на использование этого интеллектуального продукта есть, есть право распоряжения им, право защиты же- есть лишь к контрагенту, во внедоговорном порядке разгласившему сущность ноу-хау, и к лицу, неправомерно получившему доступ к этому продукту; к ним обладатель права может предъявить и иск о взыскании убытков. По отношению ко всем иным третьим лицам - права защиты нет.
И еще, возвращаясь на несколько сообщений назад к аналогии неисключительных прав и аренды. Вы допустили неточность:
- и первый и второй институт права имеет дело с индивидуально-определенным имуществом,
-договор аренды может иметь предметом не только владение+пользование, но и только пользование (классический пример - аренда права пользования сложной ЭВМ).
- Владелец у вещи может быть не один, а бесконечное множество владельцев (слышал про рекорд - 10000 долевых собственников однокомнатной квартиры).
- Можно ли сдать вещь в аренду нескольким лицам? Можно, даже не прибегая к установлению долевой собственности. (см. ч. 3 ст. 26 О гос. регистрации прав на недвиж. имущество и сд. с ним). Вы можете сдать часть вещи, вы можете разделить объект аренды на бесконечное множество частей.
- Также можно сдать в аренду право пользования вещью бесконечному числу лиц, ибо обособить это право в натуре невозможно.
- При наличии необходимой оговорки в дог-е аренды арендатор может в свою очередь передать+поделить право аренды в субаренду другим лицам
Поэтому
ЗЫ Честно говоря, тоже подустал спорить.
зы Слышал, что от Гаврилова выходит новый комментарий к ЗОАП, не знает ли кто, поступил ли в продажу?
Встретил требуемый пример в работе Дозорцева - ноу-хау.
Право на использование этого интеллектуального продукта есть, есть право распоряжения им, право защиты же- есть лишь к контрагенту, во внедоговорном порядке разгласившему сущность ноу-хау, и к лицу, неправомерно получившему доступ к этому продукту; к ним обладатель права может предъявить и иск о взыскании убытков. По отношению ко всем иным третьим лицам - права защиты нет.
И еще, возвращаясь на несколько сообщений назад к аналогии неисключительных прав и аренды. Вы допустили неточность:
- и первый и второй институт права имеет дело с индивидуально-определенным имуществом,
-договор аренды может иметь предметом не только владение+пользование, но и только пользование (классический пример - аренда права пользования сложной ЭВМ).
- Владелец у вещи может быть не один, а бесконечное множество владельцев (слышал про рекорд - 10000 долевых собственников однокомнатной квартиры).
- Можно ли сдать вещь в аренду нескольким лицам? Можно, даже не прибегая к установлению долевой собственности. (см. ч. 3 ст. 26 О гос. регистрации прав на недвиж. имущество и сд. с ним). Вы можете сдать часть вещи, вы можете разделить объект аренды на бесконечное множество частей.
- Также можно сдать в аренду право пользования вещью бесконечному числу лиц, ибо обособить это право в натуре невозможно.
- При наличии необходимой оговорки в дог-е аренды арендатор может в свою очередь передать+поделить право аренды в субаренду другим лицам
Поэтому
Цитата
как раз в русле обсуждаемой темы аналогия как нельзя более подходящий и должна быть принята Вами.Ну нельзя утверждать аналогию, если отношения коренным образом отличаются.
ЗЫ Честно говоря, тоже подустал спорить.
зы Слышал, что от Гаврилова выходит новый комментарий к ЗОАП, не знает ли кто, поступил ли в продажу?
#38
Отправлено 14 June 2005 - 13:58
Цитата
зы Слышал, что от Гаврилова выходит новый комментарий к ЗОАП, не знает ли кто, поступил ли в продажу?
Гм, буквально вчера был в магазине и какой-то видел комментарий в обложке, до того мною не виденной. Но не взял ибо решил, что это старый. Какой же на самом деле, не ведаю.
Сообщение отредактировал yuriyah: 14 June 2005 - 13:59
#39
Отправлено 14 June 2005 - 14:18
AvGo
Поэтому ноу-хау не подпадает под тот режим охраны, который действует в авторском праве и праве промышленной собственности.
Это особый объект.
Когда информация известна, то нельзя не разрешить, не запретить. Когда неизвестна и ты ее раскрываешь контрагенту, то можно и разрешить, и запретить.
А в каком же случае будет лишь одно полномочие из двух?
Если ты не владелец, то абсолютного права запрещения у тебя нет.
Цитата
Ноу-хау - не очень хороший пример, потому что никаких исключительных прав (монополии) на информацию законом не дается. Монополия здесь только фактическая, а не юридическая: я знаю, а другие - нет. Как только другие узнают, то монополия исчезает.Встретил требуемый пример в работе Дозорцева - ноу-хау.
Поэтому ноу-хау не подпадает под тот режим охраны, который действует в авторском праве и праве промышленной собственности.
Это особый объект.
Когда информация известна, то нельзя не разрешить, не запретить. Когда неизвестна и ты ее раскрываешь контрагенту, то можно и разрешить, и запретить.
А в каком же случае будет лишь одно полномочие из двух?
Цитата
Вещные права распространяются на конкретную вещь. Исключительные имеют своим предметом монополию осуществлять деятельность. При чем под эту монополию подпадает неопределенное количество самых разных конкретных вещей. Эта - коренная разница. Понятно, что объект прав (на что распространяется монополия) тоже должен, конечно, определяться. Только если объект вещных прав - конкретная вещь, то исключительных - абстрактная идея с абстрактными признаками- и первый и второй институт права имеет дело с индивидуально-определенным имуществом,
Цитата
Не понял? Чуть подробнее, плиз-договор аренды может иметь предметом не только владение+пользование, но и только пользование (классический пример - аренда права пользования сложной ЭВМ).
Цитата
Да. Но они - владельцы. А у объекта ИС нет владельца- Владелец у вещи может быть не один, а бесконечное множество владельцев (слышал про рекорд - 10000 долевых собственников однокомнатной квартиры).
Цитата
см. предыдущее предложениеВы можете сдать часть вещи, вы можете разделить объект аренды на бесконечное множество частей.
Цитата
Не принимается в виду коренного отличия, связанного с правом владения.как раз в русле обсуждаемой темы аналогия как нельзя более подходящий и должна быть принята Вами.
Если ты не владелец, то абсолютного права запрещения у тебя нет.
#40
Отправлено 14 June 2005 - 16:21
Лабзин Максим
Лабзин Максим
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ (в ред. Федеральных законов от 12.08.1996 N 110-ФЗ, от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 17.12.1999 N 213-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 26.03.2003 N 37-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 21.03.2005 N 22-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П)
Глава 34. Аренда § 1. Общие положения об аренде Статья 606. Договор аренды
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Цитата
-договор аренды может иметь предметом не только владение+пользование, но и только пользование (классический пример - аренда права пользования сложной ЭВМ).
Не понял? Чуть подробнее, плиз
Лабзин Максим
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ (в ред. Федеральных законов от 12.08.1996 N 110-ФЗ, от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 17.12.1999 N 213-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 26.03.2003 N 37-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 21.03.2005 N 22-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П)
Глава 34. Аренда § 1. Общие положения об аренде Статья 606. Договор аренды
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
#41
Отправлено 14 June 2005 - 18:19
Если ему вещь дали только в пользование, то никакого права запрещения к третьим лицам у него нет.
Если не согласны - возражайте
Если не согласны - возражайте
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
