СОЮ. Истец -- физическое, ответчик -- юридическое лицо. У истца есть договор с ответчиком, где указан адрес ответчика. У истца есть претензии к ответчику. Он направляет извещение (претензию) по известному из договора адресу и спокойно ждет заседания. Ибо если ответчик неправильно указал адрес, не известил контрагента и т.п. -- это его проблемы.
--- Или наоборот ---
Истец _обязан_ принять все доступные ему меры для установления адреса ответчика. В частности, получить выписку из ЕГРЮЛ.
Практика, я смотрю, противоречива до неприличия.
Адрес юридический и адрес фактический
Прошу насыпать своих точек над i.
|
|
||
|
|
|
|
адрес, уведомлениие ответчика
Автор
--Прос(то)так--
, 07 Jun 2005 20:54
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 08 June 2005 - 09:04
Посылайте по обоим адресам, если вопрос фактический.
А вообще мое мнение - не обязан истец брать какие-либо выписки, ежели ответчик ему ранее указывал, где он обитает.
Другой вопрос - исполнимость решения...
А вообще мое мнение - не обязан истец брать какие-либо выписки, ежели ответчик ему ранее указывал, где он обитает.
Другой вопрос - исполнимость решения...
#3
--Прос(то)так--
Отправлено 09 June 2005 - 20:27
kuropatka, спасибо.
Вопрос, скорее, теоретический. Лично мне представляется, что
1. Обязанность поиска ответчика истцом ничем не закреплена.
2. Пес -- это лапы и хвост, вспоминая классику :) Юридическое лицо -- это название плюс адрес (или нет?). Подаем мы запрос "Ромашка из Тулы", а на самом деле "Ромашка" -- из Рязани. И что проку от полученной выписки и извещения на тот адрес?
3. Посылать по обоим адресам -- признавать свою слабость. По моему скромному мнению, это ответчик должен искать объяснения того обстоятельства, что он не указал адрес, не известил истца, не читает корреспонденцию и не предпринял мер во избежание.
4. В подкрепление предыдущего: вообразите список из двух-трех десятков адресов, которые так или иначе стали известны истцу и связаны с ответчиком. Рассылка по всем -- абсурд? Или спам :)
5. Ссылаться на неполучение корреспонденции, если сам указал неверный адрес, не обнаружил сей печальный факт и не известил контрагента -- не злоупотребление ли правом?
Это, собственно, мои "i". Совсем без точек, как вопросы и отнюдь не утверждения.
Исполнимость решения -- немаловажно :), но хотелось бы прежде определиться с претензиями и извещениями.
Вопрос, скорее, теоретический. Лично мне представляется, что
1. Обязанность поиска ответчика истцом ничем не закреплена.
2. Пес -- это лапы и хвост, вспоминая классику :) Юридическое лицо -- это название плюс адрес (или нет?). Подаем мы запрос "Ромашка из Тулы", а на самом деле "Ромашка" -- из Рязани. И что проку от полученной выписки и извещения на тот адрес?
3. Посылать по обоим адресам -- признавать свою слабость. По моему скромному мнению, это ответчик должен искать объяснения того обстоятельства, что он не указал адрес, не известил истца, не читает корреспонденцию и не предпринял мер во избежание.
4. В подкрепление предыдущего: вообразите список из двух-трех десятков адресов, которые так или иначе стали известны истцу и связаны с ответчиком. Рассылка по всем -- абсурд? Или спам :)
5. Ссылаться на неполучение корреспонденции, если сам указал неверный адрес, не обнаружил сей печальный факт и не известил контрагента -- не злоупотребление ли правом?
Это, собственно, мои "i". Совсем без точек, как вопросы и отнюдь не утверждения.
Исполнимость решения -- немаловажно :), но хотелось бы прежде определиться с претензиями и извещениями.
#5
Отправлено 10 June 2005 - 15:31
Если для суда, то у меня прокатило так (аналогия закона):
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. Москвы
107802, РФ, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10
ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА
28 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа. Согласно п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
03 марта 2005 года Истцом в адрес Ответчика посредством службы курьерской экспресс-доставки UPS (ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)") была направлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу №А40-об отложении судебного разбирательства по иску " к ". Копия определения была отправлена по последнему известному Истцу адресу Ответчика.
11 марта 2005 года ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" сообщило Истцу, что " по указанному в накладной адресу больше не существует. Об изменении своего местонахождения и почтового адреса Ответчик Истцу не сообщал.
ПРОШУ СУД
В соответствии со ст.ст. 13, 41 и 124 АПК РФ признать Ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие Ответчика.
Приложения:
1. Копия почтовой накладной UPS М30189 (1 лист)
2. Копия кассового чека UPS (1 лист)
3. Сообщение UPS от 11.03.2005 №25 (1 лист)
4. Доверенность
От имени ИСТЦА
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. Москвы
107802, РФ, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10
ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА
28 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа. Согласно п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
03 марта 2005 года Истцом в адрес Ответчика посредством службы курьерской экспресс-доставки UPS (ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)") была направлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу №А40-об отложении судебного разбирательства по иску " к ". Копия определения была отправлена по последнему известному Истцу адресу Ответчика.
11 марта 2005 года ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" сообщило Истцу, что " по указанному в накладной адресу больше не существует. Об изменении своего местонахождения и почтового адреса Ответчик Истцу не сообщал.
ПРОШУ СУД
В соответствии со ст.ст. 13, 41 и 124 АПК РФ признать Ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие Ответчика.
Приложения:
1. Копия почтовой накладной UPS М30189 (1 лист)
2. Копия кассового чека UPS (1 лист)
3. Сообщение UPS от 11.03.2005 №25 (1 лист)
4. Доверенность
От имени ИСТЦА
Сообщение отредактировал remеdium: 10 June 2005 - 15:32
#6
Отправлено 19 June 2005 - 21:06
Посмотрим с другой стороны.
ГК:131:3. "В исковом заявлении должны быть указаны ... если ответчиком является организация, ее место нахождения"
- можно ли трактовать таким образом, что поиск ответчика -- личная забота истца, нет адреса ответчика -- нет иска?
ГК:119. "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".
- распространяется ли на юридических лиц?
ГК:131:3. "В исковом заявлении должны быть указаны ... если ответчиком является организация, ее место нахождения"
- можно ли трактовать таким образом, что поиск ответчика -- личная забота истца, нет адреса ответчика -- нет иска?
ГК:119. "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".
- распространяется ли на юридических лиц?
#7
Отправлено 19 June 2005 - 21:20
Как уже справедливо замечено, надо послать в оба адреса. Если Вы заинтересованы в скором вынесении решения - возьмите выписку из реестра. Судьи обычно остерегаются выносить заочное решение без надлежащего уведомления.
#8
--Прос(то)так--
Отправлено 19 June 2005 - 22:05
- спасибо, но я пытаюсь понять нормы права. "Надо" -- на основании чего?надо послать в оба адреса
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
