Сообщений в теме: 26

[СЭМ]

Получил определение суда об отказе в истребовании дела. Хотелось бы услышать мнения, почему суд не рассматривает указанные в жалобе нарушения, а копирует другие постановления не относящиеся к кон-кретной жалобе? (создается впечатление, что суд не читал жалобу)

Далее привожу в сокращенном виде содержание надзорной жалобы и определения об отказе в истребования дела. Не могу понять, почему суд ссылается не на закон или договор, а обосновывает определение Инструкцией ответчика, редакция которой на дату договора даже нет в деле.

ВОТ ТАКАЯ БЫЛА ЖАЛОБА:

В Президиум областного суда
…

Надзорная жалоба
…
Решением районного суда …, оставленным без изменения, определением судебной коллегии по граж-данским делам областного суда … в удовлетворении иска отказано.
Вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материально-го и процессуального права. …

1. Суды неправильно истолковали закон (ст.363 ГПК РФ 4-й абзац).
…
Суды первой и кассационной инстанции неправильно истолковали Закон … и в нарушение ст.11 ГПК РФ отдали предпочтение не закону или договору, а внутренней Инструкции ответчика, которая не является даже нормативно-правовым актом. ...

2. Суды нарушили нормы процессуального права (ст.364 ГПК РФ п.1).
Суды первой и кассационной инстанции в нарушение п.1 ст.55 ГПК РФ сослались в своих судебных по-становлениях на отсутствующую в материалах дела Инструкцию ответчика в первоначальной редакции ЭТУ ИНСТРУКЦИЮ НИ СУД НИ ИСТЕЦ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ).
Суд первой инстанции вместо истребованной (__ лист дела) с ответчика Инструкции в редакции дейст-вующей на дату договора, приобщил к материалам дела Инструкцию (__ лист дела), с изменениями, внесенными позднее даты договора.
В нарушение п.7 ст.67 ГПК РФ суды использовали неверное доказательство – ксерокопию Инструкции ответчика в редакции, вступившей в силу на 2,5 месяца позднее даты заключения договора. Суд не мо-жет считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией Инструкции, поскольку суду так и не был передан ее оригинал.
При полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (__ лист дела) очевидно, что в момент заключения договора в п.__ Инструкции ответчика отсутствовало положение, _________. Указанное положение было внесено в п.____ Инструкции позднее даты заключения договора, письмом ответчика _______.
В нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ:
- в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца о нарушениях, допущенных ответчиком ….;
- в судебных постановлениях не отражены результаты оценки доказательств в их совокупности и не при-ведены мотивы, по которым отказано истцу в законном и обоснованном требовании ...

3. Суды не применили закон, подлежащий применению (ст.363 ГПК РФ 2-й абзац).
При определении вида вклада суды не применили законы …., в которых дано понятие …. В результате чего суды сделали неправильный вывод, что …….
Вместо применения закона, суд кассационной инстанции делает неверный вывод по фразе вырванной из контекста Инструкции: ответчика ….
Суды первой и кассационной инстанции не применили Постановление Конституционного Суда РФ …, которое имеет существенное значение для дела, так как в нем признано не соответствующим Конститу-ции РФ положение …...

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм матери-ального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, на основании ст. 376, 387, 390 ГПК РФ
прошу:
Отменить решение районного суда … и определение судебной коллегии по гражданским делам област-ного суда …, а дело направить на новое рассмотрение.


А ВОТ ЧТО НА ЖАЛОБУ ОТВЕЧАЕТ СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ___

Судья областного суда …., рассмотрев надзорную жалобу …. на решение …
УСТАНОВИЛ:

.. обратился в суд с иском к ….
Решением районного суда …в удовлетворении исковых требований … отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда … решение оставлено без из-менения.

В надзорной жалобе … просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотре-ние.
…
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в порядке надзора (ЭТО ПОЧЕМУ СТ.387 КАК РАЗ И ГОВОРИТ О ВОЗМОЖНОСТИ ОТМЕНЫ?).

Судом установлено …

Согласно ст. … Закона … (действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотно-шений) было предусмотрено, что отношения между …носят договорный характер; ответчик наделялся правом самостоятельно устанавливать …, а также определять условия ….

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договорные отношения сторон возникли в январе 1993 года – до введения части второй ГК РФ, в связи с чем к ним не могут быть применимы нормы ГК РФ (А Я И НЕ ПРОСИЛ ИХ ПРИМЕНЯТЬ).

Пункт… Инструкции Ответчика предусматривает право ответчика на … (БРЕД В ЭТОМ ПУНКТЕ НА-ПИСАНО ДРУГОЕ И ПОЧЕМУ ИНСТРУКЦИЯ, А НЕ ДОГОВОР ИЛИ ЗАКОН?)

Таким образом суд применяя положения Инструкции ответчика обоснованно пришел к выводу, что от-ветчик имел право …

Следовательно, возможно … поскольку … содержались в договор (НУ В КАКОМ ДОГОВОРЕ, ГДЕ ОН?) и истец был ознакомлен с его условиями (КАК МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С УСЛОВИЯМИ ДО-ГОВОРА, ЕСЛИ ЕГО НЕТ?)

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств (РАЗВЕ,Я ПЕРЕОЦЕНИ-ВАТЬ НЕ ПРОСИЛ, А УКАЗЫВАЛ НА СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ), что не входит в компетен-цию надзорной инстанции, к тому же уже были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
в истребовании дела по иску …. отказать.

[Uncle_Sam]

Судя по всему, Вы пытаетесь признать незаконным одностороннее снижение Сбербанком ставок по детским целевым вкладам.
Определение об отказе в истребовании дела вынесено в полном соответствии с позицией, содержащейся в Определении Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 8пв04.
Вряд ли Вы добьетесь правды в судах общей юрисдикции, если в карточке вкладчика имеется его подпись.
Единственная возможность - обращение в КС РФ или ЕСПЧ. Правда, шансов почти нет

[СЭМ]

Вряд ли Вы добьетесь правды в судах общей юрисдикции, если в карточке вкладчика имеется его подпись

Вы легкомысленно делаете заявление о подписи. Подпись не ставилась под правом банка на одностороннее изменение процентов.


Не понимаю, почему указывая в жалобе ряд нарушений я не вижу позиции суда по конкретным нарушениям в конкретном деле, а суд просто переписывает Определения ВС РФ от 14 июля 2004 г. N 8пв04, но там был другой вид договора и другая ситуация:

ДАВАЙТЕ ЕЩЕ РАЗ ПО ПУНКТАМ:
1) Суды в нарушение ст.11 ГПК РФ отдали предпочтение не закону или договору, а внутренней Инструкции ответчика – ГДЕ ПОЗИЦИЯ НАДЗОРНОГО СУДА? ЕЕ НЕТ.
ЧТО ПИШЕТ СУД:
Согласно ст.29,30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком и вкладчиком носят договорный характер – СОГЛАСЕН, НО ГДЕ ДОГОВОР? БЫЛА ТОЛЬКО СБЕРКНИЖКА.
ДАЛЬШЕ СУД ПЕРЕХОДИТ К ИНСТРУКЦИИ (НЕ УКАЗЫВАЯ, ЧТО ИНСТРУКЦИЯ=ДОГОВОР):
Пункт 3.3 Инструкции Ответчика предусматривает право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки. Таким образом, суд применяя положения Инструкции ответчика обоснованно пришел к выводу, что ответчик имел право на одностороннее изменение процентной ставки – НО В ЭТОМ П.3.3 НА-ПИСАНО «устанавливаемое условие по вкладу не должно противоречить закону и содержать неясности» И ПОЧЕМУ ИНСТРУКЦИЯ, ВЕДЬ ВЫШЕ СУД ПИСАЛ ЧТО ДОГОВОРНОЙ ХАРАКТЕР?)

А ТЕПЕРЬ ПО САМОЙ ИНСТРУКЦИИ:
2) Суды ссылаются на отсутствующую в материалах дела Инструкцию ответчика в первоначальной редакции – ЭТУ ИНСТРУКЦИЮ НИ СУД, НИ ИСТЕЦ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ, ГДЕ ПОЗИЦИЯ СУДА? И ПОЧЕМУ СУД ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ НА ОТСУТСТВУЮЩЕМ ДОКУМЕНТЕ?

3) Суд вместо истребованной (__ лист дела) с ответчика Инструкции в редакции действующей на дату договора, приобщил к материалам дела Инструкцию (__ лист дела), в поздней редакции – ИСТРЕБОВАЛ, ТАК ДОБЕЙСЯ ЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИЛИ НАПИШИ, ЧТО РЕДАКЦИЯ НА ДАТУ ДОГОВОРА НЕ НУЖНА, ОПЯТЬ ТИШИНА.

4) Доказательство (__ лист дела), указывающее, что в момент заключения договора в п.__ Инструкции ответчика отсутствовало положение, позволяющее банку изменять проценты в одностороннем порядке, было внесено в Инструкцию позднее даты заключения договора – СУДУ ВИДИМО НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ, ТАК КАК ЭТО СТАВИТ КРЕСТ НА ПОЗИЦИИ СУДА, ОСНОВАННОЙ НА ИНСТРУКЦИИ И СУД НА ЭТО ПРОСТО НЕ РЕАГИРУЕТ.

КОНЕЧНО, СУДУ ПРОЩЕ ПЕРЕПИСАТЬ ПОХОЖЕЕ РЕШЕНИЕ ВС, НО НЕУЖЕЛИ ВСЕ НАСТОЛЬКО КОРУМПИРОВАНО ИЛИ СУДЫ ПРОСТО НЕ ХОТЯТ ЧИТАТЬ И ОТВЕЧАТЬ НА КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ ЖАЛОБЫ, А МОЖЕТ ОНИ БОЯТСЯ ДОПУСТИТЬ ОШИБКУ?

[Uncle_Sam]

Все значительно проще. Проекты определений об отказе в истребовании готовят помощники судей, у которых таких жалоб - тьма тьмущая (у нас бывает до 50, как в Вашем регионе - не знаю). Поэтому отвечать на каждый довод нет либо времени, либо собственно интеллекта. Истребование дела по такой проигрышной (для Вас) категории - значит получить из первой инстанции дело, определение об отказе в передаче которого на президиум придется писать непосредственно судье, который тоже завален другими делами. Поэтому пишите повторно жалобу на имя председателя суда, затем в ВС. Может, и повезет - истребуют, но вряд ли. Причина - то самое определение ВС, которое Вы раскритиковали.

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 12 June 2005 - 16:28

[СЭМ]

Поэтому отвечать на каждый довод нет либо времени, либо собственно интеллекта

Вы считаете, что у Российских судей нет времени и интеллекта?

Истребование дела по такой проигрышной (для Вас) категории - значит получить из первой инстанции дело, определение об отказе в передаче которого на президиум придется писать непосредственно судье, который тоже завален другими делами.

Загруженность другими делами не может служить основанием для отказа в истребовании дела при наличии существенных нарушений в моем деле.

Поэтому пишите повторно жалобу на имя председателя суда, затем в ВС. Может, и повезет - истребуют

Что писать в жалобе Председателю, чтобы обратил внимание на нарушения в моем деле, а не копировал похожие дела? Может нарушения желтым маркером выделить? Или есть другие способы?

[Uncle_Sam]

Я не считаю, что российские судьи обделены интеллектом. Особенно те из них, кому поручено рассматривать надзорные жалобы. Однако реальность такова, что нагрузка на них превышает разумнве пределы, поэтому отвечать на каждый довод жалобы, как того требует ЕСПЧ, у них просто нет времени. Кроме того, именно помощники судей, которые повсеместно готовят проекты определений об отказе в истребовании дел, иногда не являются интеллектуалами.
Я бы в такой ситуации на месте судьи написал: "Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм материального права - в том смысле, который ему придан ст. 387 ГПК РФ".
Что сделать, чтобы обратили внимание - не знаю. Могу только пояснить, что жалобу на имя председателя можно написать в таком виде: "Прошу Вас не согласиться с определением судьи..., поскольку я полагаю, что имеет место существенное нарушение норм права". И приложить свою первоначальную жалобу. Дождаться ответа - и ту же жалобу - в ВС РФ. При этом не мешает показать осведомленность о неоднократно процитированном определении ВС и указать, чем же от него отличается ситуация Вашего клиента.
Выделять маркером, наверное, не стоит, но вот выделить жирным основные мысли можно. Потребовать ответа на каждый свой довод (естественно, правовой, причем соответствующий требованиям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2) - тоже.

[СЭМ]

Однако реальность такова, что нагрузка на судей превышает разумные пределы, поэтому отвечать на каждый довод жалобы, как того требует ЕСПЧ, у них просто нет времени.

Очень жаль, так как от этого и возникает недоверие к судебной системе.

Могу только пояснить, что жалобу на имя председателя можно написать в таком виде: "Прошу Вас не согласиться с определением судьи...,

При этом не мешает показать осведомленность о неоднократно процитированном определении ВС и указать, чем же от него отличается ситуация Вашего клиента.

Неплохо попробую.

Потребовать ответа на каждый свой довод (естественно, правовой, причем соответствующий требованиям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2) - тоже.

Спасибо, вот это самое важное, так как если суд начнет отвечать на эти вопросы, то рушится вся его логика отказа вкладчику и поддержка Сбербанка.

[СЭМ]

отвечать на каждый довод жалобы, как того требует ЕСПЧ

Не подскажете где это указывает ЕСППЧ.

[Uncle_Sam]

К сожалению, навскидку не помню, но соответствующие разъяснения были даны нижестоящим судам Верховным Судом РФ.
Да, в общем-то, они вполне логичны и отвечают приципам российского гражданского процесса, в частности, состязательности сторон.

[СЭМ]

но соответствующие разъяснения были даны нижестоящим судам Верховным Судом РФ.

Неплохо бы об этом указать Председателю облсуда со ссылкой на конкретный документ. Может Вы поищите и выложите этот документ?

[Uncle_Sam]

Нашел только саму цитату из решения ЕСПЧ: «Нерассмотрение апелляционным судом доводов, изложенных в жалобе, нарушает требование п. 1 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом разбирательстве дела, поскольку квалификация этих доводов как достаточно обоснованных могла бы привести к иному решению по делу».

[vicktor]

Где найти это решение ЕСПЧ??? правовые базы на данную цитату дают 0 документов. Подскажите, может в книге какой читали? Думаю, всем интересно.

[СЭМ]

Прошу оценить Надзорную жалобу Председателю областного суда:

Председателю ____ областного суда

Лицо, подающее жалобу (процессуальное
положение – Истец): ____

Ответчик: ___


Надзорная жалоба

Уважаемый ______________ прошу Вас не согласиться с определением судьи _____ областного суда _______ об отказе в истребовании дела по моей надзорной жалобе, поскольку при разрешении гражданского дела по моему иску к ответчику о незаконном снижении процентов по договору банковского вклада в одностороннем порядке имели место существенные нарушения норм права.

Решением ___ районного суда г. ___ 2005 года, оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам ___ областного суда от ____ 2005 года в удовлетворении иска мне отказано.

Прошу обратить внимание на существенные обстоятельства дела, при которых вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными:
- в договоре отсутствовало условие об одностороннем изменении процентной ставки;
- в деле отсутствует Инструкция Сбербанка РФ № 1-р в редакции от 30.06.1992г., которая указывается в судебных постановлениях;
- договор между истцом и ответчиком заключен до внесения в Инструкцию Сбербанка условия об одностороннем изменении процентной ставки.

________ при вынесении определения не рассмотрела, указанные в надзорной жалобе нарушения, а ограничилась формальным копированием определения с похожего дела. Нерассмотрение судом доводов, изложенных в жалобе, нарушает требование п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом разбирательстве дела, поскольку квалификация этих доводов как достаточно обоснованных могла бы привести к иному решению по делу.

Указав в определении об отказе в истребовании дела, что согласно Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами носят договорный характер, судья ____ не учла факты, зафиксированные в протоколе судебного заседания (__ лист дела 2-й абзац), что в договоре отсутствовало условие об изменении процентной ставки.

Несмотря на требования закона ___ повторила ошибку судов первой и кассационной инстанции и подменила понятие договора Инструкцией Сбербанка РФ №1-р от 30.06.92г.

Применение в судебных постановлениях Инструкции Сбербанка РФ №1-р в первоначальной редакции от 30.06.92г. незаконно, поскольку она отсутствует в деле и ни суды, ни истец с ней не ознакомлены.

Ссылки судов на Инструкцию Сбербанка РФ №1-р необоснованны, поскольку в момент заключения договора банковского вклада в ней отсутствовало положение, позволяющее банку изменять процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо Сбербанка России от 23.06.93г. №01-792 (___ лист дела).

Применяя положения Инструкции Сбербанка РФ № 1-р, ______ повторила ошибку суда кассационной инстанции и неверно указала, что: «пункт 3.3 Инструкции Сбербанка РФ № 1-р предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки». Если ознакомиться с содержанием пункта 3.3 Инструкции, то в действительности он звучит так: «Устанавливаемое условие по вкладу не должно противоречить закону и содержать неясности».

Суды первой и кассационной инстанции не применили Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.99г. №4-П, которое имеет существенное значение для дела, так как в нем признано не соответствующим Конституции РФ положение об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суды первой и кассационной инстанций не подтвердили доказательствами такое юридически значимое для данного дела обстоятельство, как право банка снижать без предварительного согласования с вкладчиком процентную ставку по вкладу. Запись, сделанная вкладчиком «С условиями вклада ознакомлен» не может служить доказательством, поскольку не доказано даже существование спорного условия в момент заключения договора.

Указанные обстоятельства являются для данного дела существенными, но не учтены судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконного решения. На основании ст. 376, 387, 390 ГПК РФ

прошу:

Отменить решение ___ районного суда г. ____ 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам ___ областного суда от ___ 2005 года, а дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

[Uncle_Sam]

To vicktor

Где найти это решение ЕСПЧ??? правовые базы на данную цитату дают 0 документов. Подскажите, может в книге какой читали? Думаю, всем интересно.

Нашел эту цитату в статье "Одна надежда - на Европейский Суд по правам человека" в "Российской юстиции!, N 6, за 2003 г. Автор - Ю.Костанов, адвокат, кандидат юридических наук.

[NVV]

СЭМ

Очень жаль, так как от этого и возникает недоверие к судебной системе

А чиво Вы хотите - ЕСпПЧ не признаёт российский надзор эффективным спосбом защиты прав...

[vicktor]

Спасибо. Прочитал статью Костанова в РЮ. Однако там он приводит не точную цитату из решения ЕСПЧ, а излагает ее своими словами. Как же разыскать первоисточник?

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________________________.doc   50К   259 скачиваний

[NVV]

Как же разыскать первоисточник?

На сайте ЕСпПЧ.

[vicktor]

В догонку см. статью.

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________________.________________________....rtf   60.98К   340 скачиваний

[vicktor]

В догонку. см. Определение КС РФ.

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________8______2004__._N_237____________....rtf   50.19К   126 скачиваний

[СЭМ]

Заколдованный круг получается.

Если попытаться в КС обжаловать незаконность п.1.6 Инструкции Сбербанка, то КС рассматривать эту жалобу не будет, т.к. Инструкция это не закон.
СОЮ же для поддержки единственного аргумента Сбербанка применяют его Инструкцию N1-р как закон.

Ниже привожу случай отказа КС в рассмотрении жалобы вкладчика:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 59-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 38 ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Первушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.П. Первушин в феврале 1994 года заключил с Ковдорским отделением Мурманского акционерного коммерческого Сберегательного банка договор о срочном вкладе с выплатой определенного размера процентной ставки. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке эту ставку снизил. Ковдорский районный суд Мурманской области, куда В.П. Первушин обратился в январе 1998 года с иском о взыскании со Сбербанка причитающихся ему денежных сумм из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись на статью 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Первушин утверждает, что положением части второй статьи 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" о том, что банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных данным Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения, были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 55 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку это положение позволяло банкам в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Первушина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку В.П. Первушин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 1999 года, а оспариваемая им норма утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в феврале 1996 года, его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

[NVV]

"БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА"

Вопрос о вынесении национальным судом окончательного решения по делу (Россия)
По делу оспаривается правомерность отказа суда проверить приговор по делу заявителя в надзорном порядке

Бердзенешвили против России
[Berdzenishvili – Russia] (№ 31697/03)
Решение от 29 января 2004 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела заявитель, грузин по национальности, и двое других лиц были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в умышленном убийстве. Бердзенешвили было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, тогда как его двум его сообщникам, оба русские, были назначены более мягкие сроки наказания. заявитель подал кассационную жалобу, однако Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда первой инстанции в силе. Позже заявитель подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда, но получил отказ в удовлетворении его надзорной жалобы. В своей жалобе в Европейский Суд Бердзенешвили указал, что этот отказ был мотивирован дискриминационными соображениями.

Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 35 Конвенции. Поскольку рассмотрение надзорной жалобы схоже с повторным рассмотрением дела по существу, а надзорная жалоба может быть подана в любой момент после того, как приговор по делу вступает в силу и становится подлежащим исполнению, то считать надзорное производство средством правовой защиты в значении Статьи 35 Конвенции, означало бы создать правовую неопределенность и свести на нет «правило шести месяцев»[1]. Поэтому датой, которую следует принять во внимание при исчислении шестимесячного периода для подачи жалобы в Европейский Суд, является дата вынесения Верховным Судом решения по кассационной жалобе. Это подразумевает, что жалоба Бердзенешвили была подана в Европейский Суд с нарушением установленного срока.

[1] Согласно пункту 1 Статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принять дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты и в течение шести месяцев со дня вынесения национальными органами «окончательного» решения по делу (прим. перев.).

[NVV]

СЭМ
Как успехи?

[СЭМ]

Председатель областного суда от жалобы отписался.
Из ЕСПЧ пришел ответ жалобу признали неприемлемой.

[NVV]

СЭМ
Не могли бы Вы выложить здесь жалобу в ЕСПЧ и ответ на неё?..

[СЭМ]

СЭМ
Не могли бы Вы выложить здесь жалобу в ЕСПЧ и ответ на неё?..

Выкладываю Жалобу в ЕС:


и Решение ЕС: