Сообщений в теме: 19

[snejashaf]

Получаем исковое по почте, отправил его истец 1 июня (отметка на конверте), получили 10 июня.
Но долг был в полном объеме погашен 3 июня..мы еще и не знаю что кредитор в суд обращается..
Вопрос..не налететь на гос.пошлину..она не маленькая..

Теоретически кажется что улетаем..

[hima_x]

snejashaf

Теоретически кажется что улетаем..

Решайте с истцом. От него заявление в суд о прекращении производства по делу и возврате госпошлины. Если хотя бы сядете в процесс - пошлина с Вас.

[Гравицапа]

п.7 Инф письма Президиума ВАС от 25 мая 2005 года № 91:
....... Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается гос пош, если установлено, что истец отказался от иска В СВЯЗИ С ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ его требований после ВЫНЕСЕНИЯ АС ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРИНЯТИИ ИЗ к производству.

[Pastic]

В общем два варианта - либо истец сам откажется от иска либо ему в иске откажут. В обоих случаях г/п на истца.

[Ramon]

а может АС еще не вынес определение, тогда подойдет п. 3 ст. 129.
+ можно поробывать вариант с мировым соглашением

[Pastic]

а может АС еще не вынес определение, тогда подойдет п. 3 ст. 129.
+ можно поробывать вариант с мировым соглашением

А чего ответчику-то суетиться? Проблемы истца.

[Ramon]

Что то мне всетаки подсказывает, что если в день подачи документов в суд долг был, то требование о взыскании судебных расходов (ГП) могут и удовлетворить.

[hima_x]

не возвращается гос пош, если установлено, что истец отказался от иска В СВЯЗИ С ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ его требований

Необходимо учесть при этом следующее.
В случае snejashaf определения о принятии к производству дела судом еще не было и быть не могло, поскольку уведомлением о вручении искового заявления ответчику суд не располагал. Думаю, что и искового в суде еще не было. Поэтому о ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ его требований речи не идет. Требований еще не было. Имеет место быть возврат долга во внесудебном порядке. Поэтому госпошлина должна быть возвращена истцу.
ЗЫ. Если конечно он этого захочет

[kuropatka]

Ramon

Что то мне всетаки подсказывает, что если в день подачи документов в суд долг был, то требование о взыскании судебных расходов (ГП) могут и удовлетворить.

Подсказывают никак не НПА... Требования о взыскании ГП удовлетворяются исключительно в части удовлетворения исковых требований - а таковых не будет.

[Romani]

kuropatka
Ну не совсем согласен.
В данном случае суд руководствуется распределением судебных расходов.
Когда долг гаситься и истец отказывается от иска - однозначно ГП на него.
Но я в таких случаях пишу заявление, что мол ответчик долг погасил, но в части отнесения расходов по ГП на него, мои требования остаются неизменными.
Плюсы в этой ситуации: - ответчик погашая долг до решения фактически признает мои требования;
- спор возник по его вине, а следовательно расходы на него.
хотя при этом во взыскании долга, в связи с его погашением в добровольном порядке идет отказ в иске по мотиву того, что оснований для взыскания долга нет и он погашен...
Еще не разу прокола не было...

[snejashaf]

Romani

В данном случае суд руководствуется распределением судебных расходов.
Когда долг гаситься и истец отказывается от иска - однозначно ГП на него.
Но я в таких случаях пишу заявление, что мол ответчик долг погасил, но в части отнесения расходов по ГП на него, мои требования остаются неизменными.
Плюсы в этой ситуации: - ответчик погашая долг до решения фактически признает мои требования;
- спор возник по его вине, а следовательно расходы на него.
хотя при этом во взыскании долга, в связи с его погашением в добровольном порядке идет отказ в иске по мотиву того, что оснований для взыскания долга нет и он погашен...

смело в принципе..
для мне как ответчика больше нравится позиция
Pastic
kuropatka

[Ramon]

kuropatka
Вопрос здесь мне кажется не в том, зависят ли требования о взыскании ГП от удовлетворения исковых требований - мне кажется что не зависят (по крайней мере тогда когда требования обоснованны), т.к. иное позволило бы ответчику гасить долг в процессе и не волноваться за взыскание с него расходов истца. Вопрос мне кажется в том с какого момента требования истца о взыскании ГП могут быть удовлетворенны - со дня подачи иска или со дня когда суд вынес определение о назначении....
Или я все таки что то пропустил?

[Danilov]

А чего ответчику-то суетиться? Проблемы истца.

...эт в случае, если истец желал чистый долг без неустойки
Добавлено @ 11:24
...ужель такие есть
Добавлено @ 11:25
....а бонусяру с чего уристу платить

[Ramon]

эт в случае, если истец желал чистый долг без неустойки

Может ли кто-нибуть мне (бестолковому) объяснить почему это проблема истца? при условии что добровольно погашен долг после подачи иска в суд.... и одним из требований является взыскание расходов по ГП...

[snejashaf]

мы решили сделать так
В отзыве написать - заявление получено тогда-то. Оплата произведена тогда-то, до получения заявления. Прошу в иске отказать. и прилаживаем доказательства (конверт оригинал).

[Ramon]

Нашел)
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 1997 г. N 6

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ

п.8.
.....Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

условно конечно - с учетом возраста акта, но мне кажется такой вывод вполне обоснован и в связи с этим боюсь что возмещение ГП после подачи иска - проблема таки ответчика.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-3289/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6042/04 по заявлению ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы к ИП Сидельниковой Н.А. о взыскании 36,31 руб. налога и пени.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Натальи Алексеевны 36 руб. 31 коп. налога и пени.
Решением арбитражного суда от 01.04.2004 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Заявитель - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, с решением в части распределения судебных расходов не согласен, просит его изменить, взыскать государственную пошлину с ответчика, ссылаясь на неприменение судом ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в суд послужило наличие у ИП Сидельниковой Н.А. недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2002 год в сумме 36 руб. На данную задолженность начислены пени в сумме 31 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из предоставления ответчиком в судебное заседание доказательств уплаты взыскиваемой задолженности (квитанция от 05.03.2004) и указал, что госпошлина взысканию не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен был исходить из части 1 ст. 110 АПК РФ. Однако, частью 1 ст. 111 Кодекса предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из части 1 ст. 110 Кодекса, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6).
_______________________________

Поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем требования налогового органа удовлетворены после предъявления иска в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
_______________________________

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6042/04 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

kuropatka
Pastic
Коллеги, согласны?

Сообщение отредактировал Ramon: 16 June 2005 - 15:09

[hima_x]

Ramon

почему это проблема истца? при условии что добровольно погашен долг после подачи иска в суд....

Да с чего Вы взяли, что на момент погашения долга иск был подан в суд? Не было иска и исковых требований, ответчику и суду о них не было ничего известно, поэтому и добровольно удовлетворять было нечего.

[Ramon]

hima_x
Да, я конечно не знаю, только догадываюсь, лично я например подаю иск в день отправки копии ответчику, если имеем аналогичную ситуацию, то получается иск подан 1 числа (ну 2 на край) , а погасили только 3, т.е. после подачи.
Я не спорю о ситуации когда погасили 03 а иск был подан 04....

Обязанность "гасить долги" не связанна с уведомлением об обращении в суд.

[Pastic]

В общем, позиция такая - если долг погашен после предъявления иска в суд, то пошлину - на ответчика. Если до - на истца. Момент предъявления иска в суд - момент принятия и/з (т.е. вынесения соответствующего определения).

[Ramon]

Pastic
Спасибо.

Не хочу показаться навязчивым, но мне кажется что предьявление иска и принятие иска с вынесением определения немного разные вещи (125, 127)
А раз речь идет о предьявление, то с моей точки зрения такое предъявление - с даты указанной на исковом.