Давно не было новых тем, решил попробовать эту.
В последнее время раздается все больше голосов, в пользу того, чтобы отдельно выделить группу преимущественных прав и рассматривать их как нечто отличное от вещных и обязательственных (или более широко - абсолютных и относительных).
Как вы считаете, насколько это оправдано? Каково содержание преимущественного правоотношения (на ком лежит обязанность и какое у нее содержание)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#3
-Размышляющий над правом-
Отправлено 24 June 2005 - 14:05
Леш, а я вот внимательно читал учебник В.А., но вот не совсем пока уверен, что для этого существуют теоритические предпосылки.
Какие есть отличительные признаки у преимущественных прав, которые бы не входили бы в категорию например обязательственных прав?
обязанное лицо - участник, отчуждающий долю
управомоченные лица: другие участники общества.
Обязанность: выходящему участнику не отчуждать долю третьим лицам, до истечения определенного момента.
Какие есть отличительные признаки у преимущественных прав, которые бы не входили бы в категорию например обязательственных прав?
для примера, возьмем элементарную преимущественное преобретения отчуждаемой участником доли в ООО.на ком лежит обязанность и какое у нее содержание
обязанное лицо - участник, отчуждающий долю
управомоченные лица: другие участники общества.
Обязанность: выходящему участнику не отчуждать долю третьим лицам, до истечения определенного момента.
#4
Отправлено 24 June 2005 - 14:58
Ром, я не против, но что в нем секундарного? Вроде есть четко выраженная обязанность. Хотя это тоже вопрос. Вроде как на одном акционере лежит обязанность уведомить обо всем, и продать акции. Тут все понятно. А вот с охранительным правоотношением, возникающем в случае нарушения - одни вопросы. Почему у него другие субъекты (покупатель и акционер, обладающий преимущественным правом)?
#5
Отправлено 25 June 2005 - 00:31
Почему у него другие субъекты (покупатель и акционер, обладающий преимущественным правом)?
А если считать, что в охранительном провоотношении участвует и продавец ? Ведь и него "изымают" (переводят) права по договору (вмести с обязанностями правда) ?
#6
Отправлено 25 June 2005 - 00:37
Декорт, Вы с Сарбашем?
мм, спорно это. И любопытно, в какой момент появляется охранительное правоотношение. Хорошо (точнее плохо), не уведомил другого акционера. Договор пока не заключен. Какие последствия? Никаких. Ох. правоот. пока нет. Заключил договор, возникло .... видимо пока регулятивное правоотношение, т.е. у него есть право потребовать у покупателя уступки права и перевода долга. У продавца обязанность их уступить и передать. Дальше, продавец посылает продавца (обязанности пока неисполнены) и возникает охранительное правоотношение. "Другой акционер" бежит в суд и требует перевода прав и обязанностей.
Вроде как продавец тут пока не причем. Или я неправ?
А если считать, что в охранительном провоотношении участвует и продавец ? Ведь и него "изымают" (переводят) права по договору (вмести с обязанностями правда) ?
мм, спорно это. И любопытно, в какой момент появляется охранительное правоотношение. Хорошо (точнее плохо), не уведомил другого акционера. Договор пока не заключен. Какие последствия? Никаких. Ох. правоот. пока нет. Заключил договор, возникло .... видимо пока регулятивное правоотношение, т.е. у него есть право потребовать у покупателя уступки права и перевода долга. У продавца обязанность их уступить и передать. Дальше, продавец посылает продавца (обязанности пока неисполнены) и возникает охранительное правоотношение. "Другой акционер" бежит в суд и требует перевода прав и обязанностей.
Вроде как продавец тут пока не причем. Или я неправ?
#7
Отправлено 25 June 2005 - 00:41
категорически не согласен!обязанное лицо - участник, отчуждающий долю
Плагаю, что примущественные права представляют собой вид прав абсолютных, в рамках которых управомоченном лицу (в случае с долей в ООО - другому участнику ООО, с акцией ЗАО - другому акционеру, с отчуждением доли в вобщей собственности - другому сособоственнику) противостоит заранее не определенный круг обязанных лиц, которые обязаны не препятствовать управомоченному в преимущественном перед ними праве приобрести объект. Свидетельство абсолютности права - в последствиях его нарушения, которые заключаются в переводе на управомоченного прав и обязанностей по договору об отчуждении объекта, т.е. действуют в отношении приобретателя - третьего лица, которое с управомоченным ни в каких отношениях не состояло.
#8
Отправлено 25 June 2005 - 00:45
Да, после определенных мытарств. В Библио - Глобусе компьютер показывает, что Сарбаш есть (1 шт.), но на полках отсуствует. Поехал в Дом Книги - лежит стопочкой (4 шт.). Взял в довесок еще и Германское торг. уложение (ГГУ уже есть).Декорт, Вы с Сарбашем?
Вроде как продавец тут пока не причем. Или я неправ?
Подумать пожалуй надо. Завтра портянки на свежую голову намотаем.
#9
Отправлено 25 June 2005 - 00:55
Да нет, не соглашусь с тобой, Саш. Как ты считаешь, в какой момент возникает данное преимущественное право у данного лица? Я то думаю, когда появился субъект, который потенциально будет обязан передать ему вещь, а ты?
#10
-Guest-
Отправлено 26 June 2005 - 00:38
Вроде как продавец тут пока не причем. Или я неправ?
Правы, если мы считаем, что принудительный перевод прав и обязанностей по договору не признается неблагоприятным последствием и для продавца (соответственно он не участвует в охранительном правоотношении).
Последствия для покупателя - нарушителя "абсолютного компонента" преимущественного права описаны выше
Smertchем.
С продавцом - нарушителем "относительного компонета" преимущественного права все не так явно, но ИМХО одно неблагоприятное последствие для него наступает. При принудительном переводе прав и обязанностей ограничивается его дееспособность в части субъективного права давать или не давать согласие на переовд долга (п.1 ст.391 ГК РФ).
Для меня, как не великого специалиста в классификации правоотношений, есть вопрос - или у нас два оохранительных правоотношения (одно с участием продавца - нарушителя относительного права требования предложить акции другим акционерам, другое для покупателя - нарушителя абсолютного права требования воздержаться от покупки до истечения срока действия относительного права) или одно единое охранительное правоотношение. Я склоняюсь к первому.
#12
Отправлено 26 June 2005 - 12:14
Alexey2
А появление постороннего приобретателя влечет уже возникновение охранительного отношения между ним и управомоченным - обязанность отдать неправомерно приобретенное.
Декорт2
Думаю, с того момента, как управомоченный стал, соответственно, акционером ЗАО, участником ООО, сособственником (а если отвлечься от нашего законодательства и обратиться к тем, где существует самостоятельное вещное право на приобретение вещей - то с момента приобретения такого права, т.е. т.к. это право на недвижимость - с момента егог регистрации).Как ты считаешь, в какой момент возникает данное преимущественное право у данного лица? Я то думаю, когда появился субъект, который потенциально будет обязан передать ему вещь, а ты?
А появление постороннего приобретателя влечет уже возникновение охранительного отношения между ним и управомоченным - обязанность отдать неправомерно приобретенное.
Декорт2
не понялПри принудительном переводе прав и обязанностей ограничивается его дееспособность в части субъективного права давать или не давать согласие на переовд долга (п.1 ст.391 ГК РФ).
ИМХО охранительное отношение здесь возникает только одно - с приобретателем.Для меня, как не великого специалиста в классификации правоотношений, есть вопрос - или у нас два оохранительных правоотношения (одно с участием продавца - нарушителя относительного права требования предложить акции другим акционерам, другое для покупателя - нарушителя абсолютного права требования воздержаться от покупки до истечения срока действия относительного права) или одно единое охранительное правоотношение. Я склоняюсь к первому.
#13
--Декорт2--
Отправлено 26 June 2005 - 12:54
Smertch
В нормальных условиях права по договору купли - продажи акций могли быть переданы покупателем без согласия продавца, а обязательства - только с согласия продавца (п.1 ст.391 ГК РФ). В нашем случае решением суда права и обязанности покупателя акций переводятся на лицо, с которым продавец акций никаких дел иметь не желал и на что согласия не давал. Это вовсе не так безобидно. Акции могли быть проданы в кредит, с длительной рассрочкой платежа. Кредитоспособность акционера, на которого переводятся долги по догвоору купли - продажи, м.б. гораздо ниже, чем кредитоспособность покупателя.
Или относится к "дееспособность" ? Хорошо - динамическая составляющая правоспособности.
не понял
В нормальных условиях права по договору купли - продажи акций могли быть переданы покупателем без согласия продавца, а обязательства - только с согласия продавца (п.1 ст.391 ГК РФ). В нашем случае решением суда права и обязанности покупателя акций переводятся на лицо, с которым продавец акций никаких дел иметь не желал и на что согласия не давал. Это вовсе не так безобидно. Акции могли быть проданы в кредит, с длительной рассрочкой платежа. Кредитоспособность акционера, на которого переводятся долги по догвоору купли - продажи, м.б. гораздо ниже, чем кредитоспособность покупателя.
Или
относится к "дееспособность" ? Хорошо - динамическая составляющая правоспособности.
#14
Отправлено 26 June 2005 - 13:06
именно к этому относитсяИли относится к "дееспособность" ? Хорошо - динамическая составляющая правоспособности.
так тоже не нравится, но это уже другой вопрос
#15
Отправлено 27 June 2005 - 12:17
Думаю, с того момента, как управомоченный стал, соответственно, акционером ЗАО, участником ООО, сособственником
Ой-ли? Нет, наверное как некая совершенно абстрактная, потенциальная возможность такое "право" (хотя субъективным гражданским правом лично у меня язык не поворачивается его назвать) оно существует и до совершения соответствующих действий продавцом. Только в чем смысл этого "права"? Скорее это уж некая составная часть правоспособности акционера (участника, сособственника)... Нет?
Кроме того, в чем смысл противополагать такому праву бездействие всех третьих лиц? В случае с вещным правом все понятно: они могут не бездействовать=действовать=нарушать обязанность, корреспондирующую вещному праву. А здесь кто и как может нарушить преимущественное право до попытки продать акции (долю)? А если никак, то зачем нужна эта конструкция?
#16
Отправлено 27 June 2005 - 21:16
Alexey2
ну уж, правоспособностиСкорее это уж некая составная часть правоспособности акционера (участника, сособственника)...
залог не напоминает?Кроме того, в чем смысл противополагать такому праву бездействие всех третьих лиц? В случае с вещным правом все понятно: они могут не бездействовать=действовать=нарушать обязанность, корреспондирующую вещному праву. А здесь кто и как может нарушить преимущественное право до попытки продать акции (долю)?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
