Пункт 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два условия для признания сделки недействительной: она совершена в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.
В связи с этим, вопрос:
Ставит ли законодатель условие (как существенное) наступления последствий данной сделки, т. е . если она повлекла предпочтительное удовлетворение, или для признания сделки недействительной достаточно только цели, т.е. она была направлена на это?
Хотелось получить ответ. Поскольку предъявление заранее неперспективного иска нежелательно. В моей ситуации последствий предпочтительного удовлетворения не было, но было направлено на это.
|
|
||
|
|
|
|
Недействительность сделок, совершенных должником
Автор
--Дмитрий--
, 28 Jun 2005 13:33
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 28 June 2005 - 15:26
Каким образом можно в сделке по отчуждению им-ва (допустим) обнаружить цель - предпочтительное удовлетворение требований????достаточно только цели, т.е. она была направлена на это
Или может я не понял чего...
Опишите подробней сделку... Добавлено @ 13:27
Или у Вас зачет произведен, а может отступное?!?!?
#3
Отправлено 30 June 2005 - 20:03
есть кредиторы одной очереди, один получил деньги, а другой нетКаким образом можно в сделке по отчуждению им-ва (допустим) обнаружить цель - предпочтительное удовлетворение требований????
#4
-Guest-
Отправлено 30 June 2005 - 20:12
Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??
#6
-Guest-
Отправлено 01 July 2005 - 18:12
Я имел ввиду следующее:
За два месяца до введения процедуры наблюдения директор должника заключил около 10 сделок, где в каждой из них установил обязанность выплатить оромные суммы в течении десяти дней (т.е. признал долг и обязался его выплатить).
Направленно ли это на предпочтительное удовлетворение требований или нет??
За два месяца до введения процедуры наблюдения директор должника заключил около 10 сделок, где в каждой из них установил обязанность выплатить оромные суммы в течении десяти дней (т.е. признал долг и обязался его выплатить).
Направленно ли это на предпочтительное удовлетворение требований или нет??
#7
Отправлено 01 July 2005 - 18:15
Guest
Полностью согласен с SaleN
Если хотите похерить такие сделки ищите по основаниям недействительности ГК, закона об АО, ООО и т.д.
"Надувная" кредиторка всегда соответствует двум признаком:
а)реестровая;
б)третьей очереди.
Соответственно, по ней никакого преимущественного права на удовлетворение требований не возникает, появляется только скромное нигде не прописанное право контролировать процедуру банкротства.
Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??
Доказывать замучаетесь.Пункт 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Полностью согласен с SaleN
бред какой-то
Если хотите похерить такие сделки ищите по основаниям недействительности ГК, закона об АО, ООО и т.д.
"Надувная" кредиторка всегда соответствует двум признаком:
а)реестровая;
б)третьей очереди.
Соответственно, по ней никакого преимущественного права на удовлетворение требований не возникает, появляется только скромное нигде не прописанное право контролировать процедуру банкротства.
#8
Отправлено 01 July 2005 - 18:45
Гость
) сами по себе не могут встать в реестр. Долг-то был или как? Если был, то эти "Соглашения" ничего не изменили (разве что в плане доказывания, но не о том речь). Если не было - они также ничего не меняют: как не было долга, так и нет.
ЗЫ Для простоты: для того, чтобы понять, можно ли встать в реестр, надо чётко себе представить, можете ли Вы выиграть просто иск о взыскании денсредств. Можете - значит, встанете. А на основании одних лишь "Соглашений" дело не выиграешь. Это всё равно, что акт сверки без каких-либо подтверждающих документов.
нельзя признать и обязаться выплатить то, чего нет. Эти (сделки язык не поворачивается сказать) "Соглашения об обязательствах" (ЦЫ один мой бывший начальникпризнал долг и обязался его выплатить
) сами по себе не могут встать в реестр. Долг-то был или как? Если был, то эти "Соглашения" ничего не изменили (разве что в плане доказывания, но не о том речь). Если не было - они также ничего не меняют: как не было долга, так и нет.ЗЫ Для простоты: для того, чтобы понять, можно ли встать в реестр, надо чётко себе представить, можете ли Вы выиграть просто иск о взыскании денсредств. Можете - значит, встанете. А на основании одних лишь "Соглашений" дело не выиграешь. Это всё равно, что акт сверки без каких-либо подтверждающих документов.
#9
-Guest-
Отправлено 04 July 2005 - 19:01
Но кредитор тоже банкрот и эту по "сделкам" задолженность они якобы подтверждают, что выявили в ходе финансового анализа и к тому же представили акты сверок. Но в бухгалтерских балансах обоих организаций данная задолженность отсутствует. И в расшифровке кредиторской задолженности таких кредиторов нет, что у одной, так и у другой стороны.
И суд установил их в реестр.
И суд установил их в реестр.
#10
Отправлено 04 July 2005 - 21:23
Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??
удовлетворение не есть признание долга! не путайте теплое с мягким
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
