Перейти к содержимому






- - - - -

Недействительность сделок, совершенных должником


Сообщений в теме: 9

#1 --Дмитрий--

--Дмитрий--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июнь 2005 - 13:33

Пункт 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два условия для признания сделки недействительной: она совершена в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.
В связи с этим, вопрос:
Ставит ли законодатель условие (как существенное) наступления последствий данной сделки, т. е . если она повлекла предпочтительное удовлетворение, или для признания сделки недействительной достаточно только цели, т.е. она была направлена на это?

Хотелось получить ответ. Поскольку предъявление заранее неперспективного иска нежелательно. В моей ситуации последствий предпочтительного удовлетворения не было, но было направлено на это.
  • 0

#2 broker

broker
  • ЮрКлубовец
  • 139 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июнь 2005 - 15:26

достаточно только цели, т.е. она была направлена на это

Каким образом можно в сделке по отчуждению им-ва (допустим) обнаружить цель - предпочтительное удовлетворение требований????
Или может я не понял чего... :) Опишите подробней сделку...
Добавлено @ 13:27
Или у Вас зачет произведен, а может отступное?!?!?
  • 0

#3 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2005 - 20:03

Каким образом можно в сделке по отчуждению им-ва (допустим) обнаружить цель - предпочтительное удовлетворение требований????

есть кредиторы одной очереди, один получил деньги, а другой нет :)
  • 0

#4 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2005 - 20:12

Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??
  • 0

#5 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2005 - 22:24

бред какой-то
  • 0

#6 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2005 - 18:12

Я имел ввиду следующее:
За два месяца до введения процедуры наблюдения директор должника заключил около 10 сделок, где в каждой из них установил обязанность выплатить оромные суммы в течении десяти дней (т.е. признал долг и обязался его выплатить).
Направленно ли это на предпочтительное удовлетворение требований или нет??
  • 0

#7 rem235

rem235

    уважаемый целка (с) Bulichev

  • Partner
  • 1 033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2005 - 18:15

Guest

Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??

Пункт 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доказывать замучаетесь.
Полностью согласен с SaleN

бред какой-то


Если хотите похерить такие сделки ищите по основаниям недействительности ГК, закона об АО, ООО и т.д.

"Надувная" кредиторка всегда соответствует двум признаком:
а)реестровая;
б)третьей очереди.
Соответственно, по ней никакого преимущественного права на удовлетворение требований не возникает, появляется только скромное нигде не прописанное право контролировать процедуру банкротства.
  • 0

#8 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2005 - 18:45

Гость

признал долг и обязался его выплатить

нельзя признать и обязаться выплатить то, чего нет. Эти (сделки язык не поворачивается сказать) "Соглашения об обязательствах" (ЦЫ один мой бывший начальник :) ) сами по себе не могут встать в реестр. Долг-то был или как? Если был, то эти "Соглашения" ничего не изменили (разве что в плане доказывания, но не о том речь). Если не было - они также ничего не меняют: как не было долга, так и нет.

ЗЫ Для простоты: для того, чтобы понять, можно ли встать в реестр, надо чётко себе представить, можете ли Вы выиграть просто иск о взыскании денсредств. Можете - значит, встанете. А на основании одних лишь "Соглашений" дело не выиграешь. Это всё равно, что акт сверки без каких-либо подтверждающих документов.
  • 0

#9 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Июль 2005 - 19:01

Но кредитор тоже банкрот и эту по "сделкам" задолженность они якобы подтверждают, что выявили в ходе финансового анализа и к тому же представили акты сверок. Но в бухгалтерских балансах обоих организаций данная задолженность отсутствует. И в расшифровке кредиторской задолженности таких кредиторов нет, что у одной, так и у другой стороны.
И суд установил их в реестр.
  • 0

#10 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Июль 2005 - 21:23

Можно ли считать предпочтительным удовлетворением требований кредитора или направленым на это, когда директор предприятия поназаключал с кредитором соглашения признав в них несколько млн. долга. В результате сумма задолженности перед другими кредиторами выросла в несколько раз. (Но они уже в реестре)??


удовлетворение не есть признание долга! не путайте теплое с мягким
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных