Сообщений в теме: 67

[dalex]

Суть проблемы: лицо получает права на использование объекта авторского права (назовем его пользователь).
Передал ему эти права некий субъект, который утверждал, что он уполномочен автором на передачу прав третьим лицам. Полномочия его были подтверждены оответствующими документами. В договоре с пользователем утверждалось, что полномочия на передачу прав третьим лицам на самом деле принадлежат этому субъекту, а в случае претензий со стороны автора все разногласия, в т.ч. финансовые, будут урегулированы с автором именно этим лицом.
Впоследствии автор предъявил пользователю претензии, утверждая, что с определенного момента он запретил субъекту передавать кому-либо права на свои произведения и , соответственно, на момент заключения договора он таких полномочий е имел.
Пользователь, ессно, ни сном, ни духом. Сидит и думает, платить автору требуемую им компенсацию или нет.

Вопрос: должен отвечать пользователь или не должен, ведь он не виноват..

[Evguenia]

dalex

должен отвечать пользователь или не должен

формально за нарушение авторских прав отвечает нарушитель, т.е. в вашем случае- пользователь. В случае наличия такого договора у пользователя есть все основания "переадресовать" претензии автора лицу, по догвовору с которым пользователем были получены права.

[Evguenia]

-Катерина

как это формально?

формально - это в соответствии с нормами ЗоАП. Претензии педъявляются к нарушителю

Где в законе написано, что в случае наличия определенных условий в договоре претензии могут быть "переадресованы"?

слышали про такое понятие "регрессный иск"?

[cfif]

ст 401 Гк. да? нет?

[East_west]

имеет значение вина в действиях пользователя или нет

про это написано в учебнике Сергеева "Право ИС РФ"...

[dalex]

"регрессный иск"?

Вещь безусловно интересная и полезная.
Актуальность вопроса:должен ли ответить пользователь перед автором? - продиктована тем, что если да, должен ответить, то не факт, что требования, предъявленные в порядке регресса и даже удовлетворенные судом, будут реально выполнены. По разным причинам: нет уже того субъекта, что права передавал, или банкрот он или просто денег нет у него. Аппетиты автора могут быть весьма внушительны, а пользователь может быть даже очень способным их удовлетворить, а вот дальше - туман. В результате невиновный попадает на деньги.
А чего, кстати, к 401 обращаться? Там речь о неисполнении обязаельств идет.

Сообщение отредактировал dalex: 30 June 2005 - 14:43

[cfif]

А чего, кстати, к 401 обращаться? Там речь о неисполнении обязаельств идет

ё! блин и точно. чото автоматом выскочило... пардон
ну тада либо 1064. имущ права всеж имущетво наверное. но имхо врядли
либо ссылаться на ст49 по-моему фз об АП. там наличие/отстуствие вины не является необх. условием для привлечения к ответственности

[Evguenia]

dalex

должен ли ответить пользователь перед автором?

да

не факт, что требования, предъявленные в порядке регресса и даже удовлетворенные судом, будут реально выполнены

абсолютно верно
В ст. 49 ЗоАП есть все необхдимое для вас))
Добавлено @ 13:07
Катерина-

Вопрос в том, имеет значение вина в действиях пользователя или нет?

если для вас это вопрос - читайте ЗоАП

Сообщение отредактировал Evguenia: 30 June 2005 - 16:13

[dalex]

Evguenia

если для вас это вопрос - читайте ЗоАП

Для меня это тоже вопрос. Читал, верите? Не раз. 49 тоже читал. Не раз. ОТсылка к ГК. ГК читал, не раз. Почему без вины отвечает-то?

[vad007]

вновь задумался над этим вопросом. поискал темы здесь.
Предлагаю возобновить обсуждение.

Вина нужна в данном случае для привлечения по ст. 49 ЗоАП, т.к. ответственность по ст. 49 - гражданско-правовая, а общий принцип ответственности - на основании вины. В судебной практике есть случаи привлечения как без вины, так и отказ в привлечении из-за отсутствия вины. Последнее видится более правильным. 4 часть ГК уже более четко этот вопрос предусмотрела.
Так что его, в принципе, можно не обсуждать.

По поводу регресса - он тут, на мой взгляд, не всегда применим, т.к. автор к пользователю будет предъявлять внедоговорный иск, а вот требования пользователя и его "правообладателя" будут основаны, как правило, на договоре.
Но и это не столь интересно.

Я бы хотел услышать мнения коллег по поводу того, когда некое лицо (которое желает распространять произведения, пускать в эфир и т.п.) будет признанно невиновным при заключении договора с другим лицом? Разумность и добросовестность подразумевается. НО! Где границы. Поясню на примере, который, в принципе, имеется в первом посте.

Есть Автор, есть некое лицо Эй, есть некое лицо Би, которое хочет использовть произведения Автора. Эй утверждает, что все права на произведения Автора переданы им Эй. Эй и Би заключают договор. Так вот достаточно ли одного заявления Эй? Или добросовестное и разумное Би должно требовать договор о передаче прав от Автора к Эй?

Данный вопрос крайне важен. Приведенная схема - проста. Очевидно, на практике все будет путаннее и сложнее. Особенно, если взять иностранные фонограммы, например. Тогда нужно будет все-все договоры требовать? А если не потребуешь и доверишься, то будешь считаться виновным?

Мое мнение - нужно требовать все договоры, иначе, если будет иметь место нарушение, вина также будет иметь место. Т.к. одно -заключать договор напрямую с автором, тут разумно предполагать, что он правомочен, а другое дело - с каким-то, грубо говоря, Васей.

Что думаете?

[esokey]

Имхо может быть несколько layers, которые не только юридические, но и экономическо-фактические. Что я имею ввиду. Понятно, что каждое правоотношение (во как умно) несет в себе определенный риск и его размер зависит как от характера отношения, так и от вовлеченных в него баблосов. Понятно, что можно прикрывать все места железобетонной сковородкой и требовать любых возможных документов в каждом случае, но и также понятно, что по факту это не реально, ибо иногда нужна скорость, либо сила контрагента не позволяет его насиловать. Также нужно исходить из того, что в каждом случае суд (каждый конкретный) будет оценивать вину по разному.

1 уровень (самый строгий) - договор с автором и далее, письмо от автора, что все осталось как было и контрагент имеет право Вам такие права передать, opinion юридической фирмы, что по праву зарубежного государства такие права могут быть передены (можно generic to whome it may concern), заявление от контрагента о том, что он не знает о каких-либо ограничениях препятствующих ему передать права, справка например из Copyright Office или ФИПС (ЭВМ) о принадлежности прав (по возможности).
2 уровень (более расслабленный) договор с автором и заявление контрагента об отсутствии препятствий, а также служебная записка от работника о том, что им с использованием таких-то средств осуществлен поиск правообладателя, проверка статуса контрагента по правам (поиск в Интернет, звонок контрагенту, поиск в библиотеке).
3 уровень (совсем расслабленный) - заявление контрагента и служебная записка
4 уровень (всем пофиг графический смайлик, который используется 1,5 раза на последней странице сайта с посещаемостью 10 человек в месяц) - заявление контрагента.

Если человек заявляет, что это он и есть автор, то можно требовать заявление +делать служебную записку (чтоб случайно Мастера и Маргариту в авторстве Пупкина не опубликовать).

На самом деле определение вины - понятие скользкое. Суд может и, мне кажется, должен принять во внимание и известность произведения и его правообладателя и контрагента в связи с этим правообладателем, наличие возможности проверки статуса правообладателя (например, легко через базу или Интернет, либо сложно путем запроса автору), разумность действий по проверке (например, неразумно требовать от лица приобретающего произведение с рыночной стоимостью 1500 р проводить проверку за 10 000) и тд и тп. Универсального лекарства нет, но стараться надо. Главное показать работу. Ну и естественно, то, что любимую мною служебку написали не в день судебного заседания

[Евгений Дедков]

Общий принцип: ответственность наступает при наличии вины (например, требования о возмещении убытков, взыскании компенсации), защита осуществялется независимо от наличия или отсутствия вины (например, требование о прекращении нарушения права).

Хотя лично для меня ситуация со ст. 401 ГК не столь очевидна: если лицо нарушило исключительное право при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает ли оно лишь при наличии вины либо его ответсвенность является безвиновной?

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 04 April 2007 - 12:58

[vad007]

ip-lawyer, да нет, со ст. 401 ГК все понятно - там речь идет о договорных обязательствах, здесь же - о внедоговорных. На самом деле обсуждать вопрос, есть ли ответственность без вины по ст. 49 ЗоАП, не столь актуально, все же большинство склоняется к тому, что действует общий принцип ГП (т.е. при вине). Воля законодателя подтверждается и в 4 части ГК.

Меня больше интересует именно практический вопрос проверки правомочий... Вот тут сложнее...

[Евгений Дедков]

vad007

со ст. 401 ГК все понятно - там речь идет о договорных обязательствах

Не совсем верно
Ст. 401 размещена в подразделе Общие положения об обязательствах (а не о договоре). В свою очередь согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

[vad007]

ip-lawyer, отнюдь. То, что Вы привели, не противоречит мои выводам. Смотрите.

1) В догматические рассуждения о постоянном исполнении своих обязанностей путем не совершения правонарушений углубляться не будем. Достаточно сказать, что статья не про это ("воздержаться от определенного действия").

2) П. 3 ст. 401 ГК говорит о договорных обязательствах - см. там о контрагентах упоминается, приводятся примеры.

3) ГК не предусматривает понятия обязательства вследствие причинения вреда, возникшие в результате предпринимательской деятельности. Обратное бы перечеркнуло не слабую долю деликтных норм.

4) Ну и наконец, можно сказать, самый сильный довод.
Вы намекаете, что нарушение по ст. 49 может быть без вины на основании нормы ст. 401 ГК. Ок, предположим, что все 3 предыдущих моих пункта ошибочны, возьмем за основу Вашу логику.
"Обязательства возникают вследствие причинения вреда"
и
"в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия"
и
"лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы".

Вот только момент заключается в том, что до нарушения нет обязательств! Обязательство, например, по выплате компенсации или возмещению убытков возникает с момента нарушения при наличии факта нарушения и вины (до этого нет обязательств). Вот только в отношении этого обязательства еще, может, и можно будет применять Вашу логику. Т.е. неисполнение предпринимателем обязательства по выплате убытков. Хотя я не придерживаюсь такой позиции, а лишь показываю, как будет действовать Ваша логика.
Т.е. оцениваться будет уже существующее обязательство, когда установлены основания ответственности. НО! До того, как решается вопрос, есть оно или нет в принципе (ответственность по ст. 49), никакого иного обязательства нет, соответственно, ст. 401 ГК не применима в данном случае. Обязательство по возмещению появится после установления факта нарушения и вины - как общего принципа.

[Евгений Дедков]

vad007
Я просто стараюсь разобраться в вопросе, взвесив все "за" и "против"...

ГК не предусматривает понятия обязательства вследствие причинения вреда, возникшие в результате предпринимательской деятельности

Прямо не предусматривает, но ведь есть общая норма ст. 401 ГК, которая охватывает любые обязательства: договорные и внедоговорные.
Обратите внимание на п 2 ст. 1064 ГК Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопрос заключается в том может ли правило об обязательствах из предпринимательской деятельности дополнять те случаи причинения вреда, которые возникают именно в результате предпринимательской деятельности. Например, ДТП с участием транспортного средства предпринимателя нельзя рассматривать как возникшие из предпринимательской деятельности (понтятно, предприниматель-причинетель вреда в результате ДТП прибыли не получает). Но вот случаи незаконного использования объектов патентного права, товарных знаков, объектов авторского права и смежных прав могут характеризоваться и чаще всего характеризуются признаками предпринимательской деятельности.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 04 April 2007 - 17:47

[vad007]

Наши цели совпадают (разобраться).

Я был бы не против принять Вашу логику, но, как я писал, надо понимать, когда такое обязательство появляется.

У нас есть нарушение. До нарушения нет никаких обязательств. Так?
Берем ст. 49. Ответственность появляется при факте нарушения.

Дальше встает вопрос, а нужна ли вина? Прямо не сказано, что не нужна. Значит - должны действовать остальные нормы гражданского права, т.к. ответственность эта, по заявлению самой же статьи, гражданско-правовая.
А вот остальные нормы говорят - общий принип ответственности - при наличии вины.
Ок. Берем дальше Вашу норму ст. 401.

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

Делаем очевидный вывод, что к нам она не подходит, т.к. еще нет обязательства! Помним ход рассуждений - чтобы установить, есть ли ответственность (обязательство из нарушения закона), надо... и далее по тексту.

Поэтому если и можно применить эту статью, то к уже установленному обязательству по ст. 49. Хотя практического смысла, скорей всего, не будет.

[chaus]

vad007

к нам она не подходит, т.к. еще нет обязательства!

А почему нет, например, обязательства по ст. 138 -- получить согласие правообладателя? Я считаю, обязательство есть -> 401.

[vad007]

chaus, потому что получить разрешение - это не обязательство!

[Евгений Дедков]

vad007
Вынужден с Вами согласиться... Здравый смысл подсказывает, что безвиновная ответственность в данном случае поставила бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Тем более, что вопрос во многом сугубо теоретический в отношении объектов пром. собсвенности - невиновность там исключается фактом публикации сведений в официальном бюллетене Роспатента.
Кроме того, в 4 части ГК реализован общий принцип для мер защиты и мер ответственности, привенный мною выше:
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п.3.ст. 1250 ГК РФ).
Большое спасибо за критику: отдал статью, затрагивающую данный вопрос, на проверку своему научному руководителю, но у меня оставались сомнения по вопросу действующего принципа ответственности.

[Лабзин Максим]

В соседней теме обсуждается тоже самое.
Пользователь отвечает перед автором.
Он совершил незаконное использование объекта, и при этом у него были возможности убедиться в законности полученного от третьего лица разрешения на использование. Поэтому неосторожность имеется.
данный вывод разделяется, кажется, всей судебной практикой. Иных решений я не видел.
Все взысканное с него по иску автора он, конечно, потом может регрессировать к третьему лицу, с которым у него был договор.

[esokey]

Максим, а каким образом у него были возможности убедится. Особенно если на произведении не указан автор (ну и он не является известным) или указан другой автор