Перейти к содержимому






- - - - -

Из ГУПа выведено все имущество


Сообщений в теме: 4

#1 --777--

--777--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2005 - 17:20

Оцените шансы? Может еще какие основания ?

В Арбитражный суд ................. области:


Истец: Конкурсный управляющий ГУП...

Ответчик: Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»

заявление
«17» ....... 2005 г. Решением Арбитражного суда .............. области по делу № .....ГУП ..... (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен....."777"
(Приложение № 1).
«16» ........ 2004 г. Федеральным управлением автомобильных дорог «Черноземье» издано распоряжение № ......, (Приложение №2). В результате издания данного ненормативного акта произошла незаконная передача основных средств (машин и оборудования, транспортных средств) балансовой стоимостью 4,360 млн. руб. с баланса ГУП .... на баланс ГУП ....... Считаю, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права, законные интересы должника и кредиторов по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 113 и ст. 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Следовательно, государственный орган или орган местного самоуправления при решении вопроса о создании унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен наделить такое предприятие необходимым для него имуществом с целью осуществления им функций специальной правоспособности.
Согласно п. 2.2 Устава, ГУП ..... (Приложение №3) создано для осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. Именно для достижения этой цели ему было передано имущество на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В данном случае, в результате выбытия основных средств – машин и оборудования, а также транспортных средств фактически прекратилась деятельность должника.
В соответствии с оспариваемым распоряжением у должника было изъято 95 единиц имущества (машин и оборудования, транспортных средств).
До момента изъятия предприятие – должник располагало указанным имуществом на сумму 11 659 млн. рублей, после изъятия балансовая стоимость имущества (машин и оборудования, транспортных средств) составила 1 803 млн. рублей. В общем, должник лишился более 85 процентов имущества непосредственно, участвующего в осуществлении уставных целей.
Предприятие лишилось, в частности, следующего имущества:
• 6 единиц навесного снегоуборочного оборудования
• 5 единиц автогрейдеров
• 4 бульдозеров
• асфальтоукладчика
• 5 единиц тракторной техники
• 8 дорожных машин
• 4 экскаваторов
• 15 транспортных средств
• и т. д.
Вследствие этого, предприятие-должник не в состоянии осуществлять уставную деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В результате издания оспариваемого распоряжения нарушена ст. 18 ФЗ «О государственных унитарных предприятиях», где установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Таким образом, изъятие имущества (основных средств) из хозяйственного ведения предприятия влечет невозможность достижения им основных целей его создания и является неправомерным.
2. Как установлено статьей 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (перечень исчерпывающий).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 №6323/01).
Решение о реорганизации или ликвидации не принималось, следовательно у ответчика отсутствовали законные основания для изъятия имущества, непосредственно, участвовавшего в осуществлении уставной деятельности.
Следует отметить, что в данном случае, изъятие (передача) имущества из ГУП ........ без принятия решения о реорганизации или ликвидации предприятия нарушает права и интересы кредиторов.
Согласно п.5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Данное имущество должно входить в конкурсную массу и учитываться при реализации и удовлетворении требований кредиторов.
Считаем, что изъятие имущества произведено с целью избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов (определением Арбитражного суда .................. области от 05........ г. по делу №.....................введена процедура наблюдения).
Таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает действующее законодательство РФ, законные права и интересы должника и кредиторов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 113, 114, 295, 294, 299, ГК РФ, статьей 64, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 125, 126 АПК РФ:

ПРОШУ:

1. Признать распоряжение Федерального управления автомобильных дорог «Черноземье»области от 16......... № ......... по передаче имущества с баланса ГУП .. ..... на баланс ГУП ... . недействительным.

Приложение:
1. Копия Решения Арбитражного суда ................... области по делу № .................. от «17» ............... 2005 г. об открытии конкурсного произвлдства и назначении конкурсного управляющего;
2. Копия свидетельства о госрегистрации ГУП ...... в качестве юридического лица.
3. Распоряжение Федерального управления автомобильных дорог «Черноземье» от 16............г. №.......
4. Копия Устава ГУП .......
5. Копия определения Арбитражного суда .................... области от 05...............г. о введении наблюдения.
6. Копия определения Арбитражного суда ................... области от 28............г. о назначении временного управляющего.
7. Квитанция об оплате государственной пошлины.
8. Документ, подтверждающий направление искового заявления лицам, участвующим в деле.
9. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.


Конкурсный управляющий
ГУП ........ ___________________________ 777
  • 0

#2 rem235

rem235

    уважаемый целка (с) Bulichev

  • Partner
  • 1 033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2005 - 18:29

-777-
Чисто ради интереса ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" посмотрите может и будет Вам счастье.
  • 0

#3 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2005 - 00:48

НУ, не стало вашего ГУпа.. ну, и...собственник-то остался...и несет....
супси
субси
субсидиарную ответственность (не к ночи будь помянута)
  • 0

#4 Rus-46

Rus-46
  • ЮрКлубовец
  • 156 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2005 - 11:30

ну признали недействительным, а дальше что?
цель далековата.
Добавлено @ 08:33
истребуйте из чужого незаконного, а распоряжение, если считаете ненормативкой оцените в порядке 12 ГК в рамках этого иска и со сроком заморачиваться не надо.
  • 0

#5 lukich

lukich
  • продвинутый
  • 486 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2005 - 12:39

Нормальное исковое.

Такая херня, с уводом имущества из МУПов и ГУПов идет уже давно и повсеместно. Года два назад сталкивался уже с такой ситуацией, только я как, кредитор должника писал жалобу на действия КУ, на то, что тот не истребует имущество, незаконно выведенное из МУПа решением КУИ городской администрации.
Если есть база Консультанта + по ФАСам, посмотрите там есть практика по таким делам.
Для примера:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2001 г. Дело N А10-3358/00-Ф02-921/01-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании: представителей Комитета по управлению имуществом Администрации города Улан - Удэ Вергун Е.О. (доверенность N 131 от 20.02.2001, Цыренбазаровой М.Ц. (доверенность N 152 от 03.05.2001), конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Улан - Удэнское автотранспортное предприятие N 1" Шухонова Я.В. и представителя конкурсного управляющего Дегтяревой И.М. (доверенность б/н от 10.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Улан - Удэ на решение от 10 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3358/00, (суд первой инстанции: Ботоева В.И., Устинова Н.В., Чекризов М.Л., суд апелляционной инстанции: Найданов О.С., Марактаева И.Г., Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Улан - Удэнское автотранспортное предприятие N 1" (МП "Улан - Удэнское АТП N 1") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Улан - Удэ (КУИ г. Улан - Удэ) о признании недействительным решения от 06.01.1999 N 3.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2000 года по делу N А10-3358/00-9 решение N 3 от 06.01.1999 КУИ г. Улан - Удэ признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУИ г. Улан - Удэ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 4, 13, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что истец не доказал невозможность осуществления им уставной деятельности.
Представители КУИ г. Улан - Удэ поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий МП "Улан - Удэнское АТП N 1" и представитель управляющего считают судебные акты по делу законными.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрации г. Улан - Удэ и Муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" (МУП "Городские маршруты").
Администрация г. Улан - Удэ и МУП "Городские маршруты" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 377 - 378 от 16.04.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом до 9 час.30 мин. 07.05.2001.
Рассмотрев служебное письмо МП "Улан - Удэнское АТП N 1 " о снятии с баланса имущества, КУИ г. Улан - Удэ принял решение от 06.01.1999 N 3 о передаче с баланса МП "Улан - Удэнское АТП N 1" на баланс МУП "Городские маршруты" имущества согласно приложению, в том числе, подвижного состава, зданий и сооружений, машин и оборудования, незавершенного строительства.
В этот же день 06.01.1999 Администрация г. Улан - Удэ приняла постановление N 2 о создании МУП "Городские маршруты", которому по акту приема - передачи от 06.01.1999 и было передано имущество по общей остаточной стоимости 29126826 руб.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о возбуждении дела о банкротстве МУП "Улан - Удэнское АТП N 1" вынесено 12.01.1999, 07.04.1999 предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Признавая при указанных обстоятельствах по иску конкурсного управляющего МП "Улан - Удэнское АТП N 1" решение КУИ г. Улан - Удэ N 3 от 06.01.1999 недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что:
- передача имущества вновь созданному предприятию привела к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности;
- причинен вред законным интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При этом суд руководствовался статьями 10, 13, 49 пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил оснований к отмене судебных актов.
Как видно из оспариваемого по делу решения КУИ г. Улан - Удэ, оно направлено на изъятие имущества, в том числе недвижимого, из хозяйственного ведения муниципального предприятия.
Изъятию предшествовало согласие предприятия, выраженное его органом директором в лице и.о. директора МП "Улан - Удэнское АТП N 1" Соболева Н.В. (письмо от 06.01.1999 (л.д. 47)).
Согласие на отчуждение имущества как односторонняя сделка является ничтожным, что установлено в полном объеме судом первой инстанции.
Как следует из пункта 9 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав", в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе, осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае отчуждение движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвовавшего в производственном процессе МП "Улан - Удэнское АТП N 1", привело к невозможности использования имущества по целевому назначению.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в названном постановлении Пленума речь идет о возможности признания недействительной сделки, а не акта госоргана.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у решения КУИ г. Улан - Удэ об изъятии имущества отсутствует законное основание.
Как следует из пункта 40 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления такого содержания по требованию предприятия должны признаваться недействительными.
Однако заявитель кассационной жалобы оспаривает право конкурсного управляющего МП "Улан - Удэнское АТП N 1" на подачу настоящего иска, мотивируя это тем, что права и законные интересы предприятия, которые он представляет, не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законом, направленные на возврат имущества. Следовательно, названная норма не исключает право конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о признании недействительным акта органа местного самоуправления, которым имущество было изъято у предприятия.
В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право, как это следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению иным способом. В частности определением суда от 10 ноября 2000 года в отдельное производство было выделено требование конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности согласия МП "Улан - Удэнское АТП N 1" на изъятие имущества, что будет способствовать достижению цели деятельности конкурсного управляющего возврату имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно связал невозможность осуществления уставной деятельности с ликвидностью имущества и его оценкой, отраженной в отчете временного управляющего от 06.04.1999, учтен быть не может.
Суд основывал оспариваемый вывод на оценке отчета временного управляющего, акте приема - передачи имущества, то есть действовал с учетом требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Так, суд установил, что после передачи имущества предприятия на баланс МУП "Городские маршруты" у предприятия осталась 21 единица подвижного состава, которая не пригодна к эксплуатации и подлежит списанию.
Кроме того, отчет от 06.04.1999 подготовлен временным управляющим, назначенным арбитражным судом, то есть отчет является в силу статей 61, 62 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, на которое вправе был ссылаться конкурсный управляющий и суд.
Следует также согласится с тем, что директор МУ "Улан - Удэнское АТП N 1" злоупотребил своим правом, в связи с чем нарушены права кредиторов. Названное, в частности, усматривается из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2000 по делу N А10-386/99. Так, судом было установлено, что денежные средства, имущество, подлежащее продаже для включения в конкурсную массу, у предприятия отсутствует.
По изложенным мотивам, суд правомерно, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал постановление КУИ г. Улан - Удэ N 3 недействительным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3358/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.Н.БОРИСОВ


------------------------------------------------------------------
:)

Сообщение отредактировал lukich: 07 Июль 2005 - 12:40

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных