Сообщений в теме: 22

[Отдел выплат]

В СК обратился некто «Иванов» с заявлением о выплате ему по полису ОСАГО страхового возмещения вследствие ДТП между а/м КАМАЗ и а/м ВАЗ. Обстоятельства ДТП: водитель КАМАЗа, двигаясь задним ходом, не заметил и повредил а/м ВАЗ.
Виновник КАМАЗ имеет полис по ОСАГО. Страхователем по договору является ИПБОЮЛ «Иванов» (ИПБОЮЛ «Иванов» распоряжается КАМАЗом на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника к "Иванову"), полис без ограничений по количеству лиц допущенных к управлению. За управлением КАМАЗА «Петров». Петров работает в ИПБОЮЛ «Иванов» водителем (выходит в рейс на основании путевого листа).
Собственником ВАЗ и потерпевшим является «Иванов».
В соответствии со ст.1068 Гражданского Кодекса РФ за вред причиненный работником отвечает юр. лицо или гражданин. В данном случае ИПБОЮЛ «Иванов» (должник). Потерпевшим является «Иванов» (кредитор). В силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вопрос: Возможен ли отказ в выплате страхового возмещения «Иванову» в силу указанных выше положений ГК, а также в соответствие с ч.1 ст.430 ГК РФ «Договор в пользу третьего лица», согласно которым должник (СК) обязан произвести исполнение не кредитору («Иванову»), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ИПБОЮЛ "Иванов" является стороной в договоре, а не третьим лицом.

[Buutch]

Отдел выплат
Интересный вопрос. Здесь когда-то была тема про мужа и жену...
Думаю, это все же пример ст. 413 ГК

Кредитором является выгодоприобретатель - ПБОЮЛ "Иванов".
Хотя должником на первый взгляд является СК (в соответствии с заключенным договором страхования), можно считать, что на стороне должника также участвует и ПБОЮЛ "Иванов" (в соответствии со ст. 1068 ГК), ведь на стороне должника могут участвовать несколько лиц (ч. 1 ст. 308 ГК).

ИПБОЮЛ "Иванов" является стороной в договоре, а не третьим лицом.

Изначально да, но договор страхования ответственности всегда заключается в пользу третьего лица, которым после страхового случая оказывается ПБОЮЛ "Иванов"

[4st]

Вот и у нашего ЮЛ такое было. РОСНО отказала, ссылаясь на ст. 413 и ст. 1068. Мне придумать ничего умного не удалось, поэтому в АС мы не пошли. Хотя меня что-то до сих пор гложет.

[Buutch]

Мне придумать ничего умного не удалось, поэтому в АС мы не пошли. Хотя меня что-то до сих пор гложет.

4st
Действительно, ситуация спорная, так что сходить было бы можно.

Например, гнуть линию, что при выплате возмещения должником является СК, а кредитором - выгодоприобретатель. А то, что выгодоприобретатель совпал со страхователем, никак не влияет на существо обязательства. 1068 отбить тем, что выгодоприобретатель выдвигает требования исключительно в размере возмещения и ни копейки больше, иск же подавать по 931-4 сразу и только на страховщика

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Например, гнуть линию, что при выплате возмещения должником является СК, а кредитором - выгодоприобретатель

Ничего не получится, ибо страховая компания как раз платит за возникновение ГО перед третьими лицами. В этом состоит смысл обязательного страхования, да и страхование ГО как таковой.
И должником является не страховая компания, а причинитель вреда, у которого наступает ГО. Напоминаю, что страховались имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

А то, что выгодоприобретатель совпал со страхователем, никак не влияет на существо обязательства.

Влияет и ещё как! Страхователь страховал риск своей ГО перед третьими лицами, а не перед самим собой (что является абсурдом). В данном случае вред причинен имуществу самого страхователя, да при этом его же работником, за которого ответственен этот же страхователь.
В этой ситуации отсутствует третье лицо - потерпевший, который не может совпадать с фигурой страхователя (а также иными лицами, находящимися на стороне страхователя).

[4st]

Buutch
Можно было попробовать, конечно. Но в моей истории было еще несколько ньюансов, которые делали предъявление иска невыгодным.
В целом же, я склоняюсь к тому, что СК отказала правомерно.

[Buutch]

И должником является не страховая компания, а причинитель вреда, у которого наступает ГО

Заглянувший_на_огонек, я полностью согласен и не собираюсь с Вами спорить
Однако в жизни юристам может понадобиться отстаивать точку зрения, которая не имеет прямого подтверждения в нормах права... тогда приходится думать
Поэтому если исхитряться, то надо подавать сразу подавать иск по ч.4 ст. 931, исключив страхователя из участников правоотношения.

В этой ситуации отсутствует третье лицо - потерпевший, который не может совпадать с фигурой страхователя (а также иными лицами, находящимися на стороне страхователя).

А где это сказано? Напротив, формулировка п.3 ст. 931 ГК допускает заключение договора в пользу страхователя

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Поэтому если исхитряться, то надо подавать сразу подавать иск по ч.4 ст. 931, исключив страхователя из участников правоотношения.

И что дальше? От этого не изменится правовое обоснование позиции, занимаемой страховщиком.

А где это сказано? Напротив, формулировка п.3 ст. 931 ГК допускает заключение договора в пользу страхователя

Во-первых, это заложено в логике страхования ГО (читаем абзац третий пункта 1 статьи 935 ГК; преамбулу ФЗ об ОСАГО; статью 1 ФЗ об ОСАГО в части определения понятия страхового случая) и по иному риск возникновения ГО страховаться не может. Все остальное (не соответствующее указанному положению), это что угодно, но не страхование ГО. В частности, выплата страхователю за причинение вреда его же имуществу (им самим) происходит по риску "ущерб", но не по договору страхования его ГО.

Во-вторых, читаем внимательно пункт 3 статьи 931 ГК: "договор страхования риска ответственность за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

То есть, логика четко прослеживатся. Даже если договор страхования ГО заключен в пользу страхователя, то такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым этот страхователь может причинить вред (ущерб). Важно понять, что фраза "в пользу страхователя" означает, что за наступление его ГО (за причинение ущерба иным лицам) платить будет его страховая компания.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 11 July 2005 - 00:15

[SinME]

Здравствуйте
очень нужно поднять эту тему,
думаю уже накопилась соответствующая судебная практика, чтоб можно было опять порассуждать...
у нас сулчилась аналогичная ситуация - 2 автомобиля принадлежат одному юридическому лицу, было совершено ДТП
страховая отказала - совпадение причинителя вреда и потерпевшего, ст.413 ГК.

я нашла судебную практику:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.05.2008 по делу N А65-27351/2007
Дело о взыскании страховой выплаты передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, и истец совпал в одном лице как должник и кредитор, не учел, что данный случай не входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

и еще вот это...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.08.2005 N А31-4973/14
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. материалами дела доказан факт наступления страхового случая.
Из содержания названной нормы (п.9Правил) не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя

мне более интересно ФАС Поволжского округа...

[Puzerg]

Господа, Вы забыли главное. По договору ОСАГО страховым случаем является наступление ответственности. Внимание вопрос: Наступила ли ответственность страхователя и перед кем? Если не наступила, случай не страховой.
Многие почему то думают, что страховым случаем является причинение вреда. И еще думают, что этот вред причинил Страховщик

Сообщение отредактировал Puzer: 17 March 2009 - 17:00

[Shador]

я нашла судебную практику:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.05.2008 по делу N ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.08.2005 N А31-4973/14

Соглашусь с Puzer'ом, суды в данном случае не учли, что не наступил страховой случай как таковой, поскольку у лица не может возникнуть гражданская ответственность перед самим собой.

[Puzerg]

А ответственность перед самим собой не возникает потому что обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в соответствии со ст. 413 ГК, как уже упоминалось коллегами

[bosicom]

А если за рулём одного автомобиля, принадлежащего господину Х, чел по доверке въезжает в другой автомобиль, принадлежащий также господину Х, наступает ли ответственность страховщика, учитывая что страхователем по договору ОСАГО является сам господин Х?

[Puzerg]

А если за рулём одного автомобиля, принадлежащего господину Х, чел по доверке въезжает в другой автомобиль, принадлежащий также господину Х, наступает ли ответственность страховщика, учитывая что страхователем по договору ОСАГО является сам господин Х?

В данном случае наступает ответственность чела по доверке перед челом Х, а у страховщика не возникает ответственности, у страховщика возникает обязанность.

[Shador]

bosicom , у страховщика вообще нет ответственности в случае ДТП, ответственность при ДТП наступает у страхователя. А перед самим собой, как уже говорилось, ответственность возникать не может. Соответственно, если Х считает, что виновато лицо, которое управляло т/с "по доверке", вот пусть с него ущерб и взыскивает.
Puzer, заяза, успел раньше

Сообщение отредактировал Shador: 17 March 2009 - 20:51

[В.Р.]

ответственность при ДТП наступает у страхователя.

Серьезно? У страхователя? Или у причинителя вреда?
В приведенном примере ответственность наступила у "чела по доверке" перед собственником поврежденного автомобиля господином Х. С учетом того, что ответственность "чела по доверке" за причинение вреда застрахована, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему господину Х. При этом не имеет никакого значения, что и собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и страхователем ГО "чела по доверке" является потерпевший.

Практики подобной навалом, никаких здесь разночтений быть не может, достаточно понять, у кого и перед кем возникли деликтные обязательства, и чья ответственность является застрахованной по договору ОСАГО.

Shador, не курите больше всякую дрянь...

[Puzerg]

Насчет страхового случая согласен, имеет место быть.

[Shador]

В.Р. пардон, заработался. Вы, правы.

[bosicom]

Puzer

В данном случае наступает ответственность чела по доверке перед челом Х, а у страховщика не возникает ответственности, у страховщика возникает обязанность.

акцепт, неверно выразилсо...
В.Р.

просто был вопросик на засыпку...

[Veter_NN]

В приведенном примере ответственность наступила у "чела по доверке" перед собственником поврежденного автомобиля господином Х. ......

Практики подобной навалом, никаких здесь разночтений быть не может, достаточно понять, у кого и перед кем возникли деликтные обязательства, и чья ответственность является застрахованной по договору ОСАГО.

Можете дать ссылку или номера, даты определений\постановлений. И желательно по линии СОЮ?

[Вавасаари]

Ух, граждане-коллеги, начиталась тут я ваших рассуждений, и решила - подам-ка я иск. Хотя у нашего, Питерского АС практика по такому вопросу не в нашу пользу, но... Кто не рискует, тот не пьет шампанского!
А вообще здравый смысл мне говорит о том, что все ОСАГО шито белыми нитками. В Правилах описаны понятия, которые зачастую не перекликаются с Законом...в общем, отпишусь, как дело пройдет

[der stolze Bayer Jochi]

Напомнить п.8.1 Правил ОСАГО ? Вред имуществу лица, ответственного за вред, причинённый им самим, не возмещается. Для Вас интересно то, что есть доверка от Иванова на ИП-шника. А вот что там написано? Если он, ИП, - ещё и получатель возмещения (доверенность прикрывает или заменяет ДКП), тогда ещё можно бороться. Если права на получение возмещения нет, плакала пошлина.

Ух, граждане-коллеги, начиталась тут я ваших рассуждений, и решила - подам-ка я иск. Хотя у нашего, Питерского АС практика по такому вопросу не в нашу пользу, но... Кто не рискует, тот не пьет шампанского!
А вообще здравый смысл мне говорит о том, что все ОСАГО шито белыми нитками. В Правилах описаны понятия, которые зачастую не перекликаются с Законом...в общем, отпишусь, как дело пройдет

Пройдёт так, что придётся МБ судиться с самим ИП, а не с СК.

Сообщение отредактировал teisejas: 03 July 2013 - 22:29

[odysseus]

Хотя у нашего, Питерского АС практика по такому вопросу не в нашу пользу

например ссылку на практику если возможно, странная практика, неужто на ентот бред тройки из ВАС смотрят http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf