Сообщений в теме: 7

[MiKos]

Ситуация следующая.

Наблюдение. По новому закону. Первое собрание кредиторов проведено. Однако один из кредиторов злоупотребляющий своими правами требует проведения собрания кредиторов с той же повесткой, что и было проведено первое собрание кредиторов. Потом будет требовать еще и еще. Результатом этого будет много решений собраний кредиторов по одним и тем же вопросам, причем они могут быть полностью противоречивыми или взаимоисключающими, что приведет к невозможности суда расматривать отчет управляющего, принимать решение о следующей процедуре банкротства, очень долгим тяжбам по поводу признания недействительными решений собраний. Как защититься от проведения собрания? У кого есть практика пришлите, очень надо.

Можно попробовать попросить у суда обеспечения в виде запрета проводить собрания?


Можно ли обращаться по делу о банкротстве в соответствии со статьей 60 о признании требования о проведении собрания незаконным?

[Smertch]

А что, первое собрание не завершилось решением о переходе к какой-либо следующей процедуре?

[MiKos]

А что, первое собрание не завершилось решением о переходе к какой-либо следующей процедуре?

собрание приняло решение о переходе к следующей процедуре, но арбитражный суд пока не рассматривал отчет управляющего и не вводил следующую процедуру...

дело приостановлено до рассмотрения жалобы на собрание кредиторов и пока оно стоит некоторые кредиторы хотят превратить все в абсурд или по крайней мере основательно затянуть процесс...

[SaleN]

Первое собрание - оно первое и есть. И если на нём были приняты все необходимые решения (см. Smertch), то не то чтобы необходимость, а даже физическая возможность проведения "второго первого" отсутствует.
Так можно кредитору и написать, мне думается.
А обеспечение здесь как-то... не при делах

[MiKos]

Первое собрание - оно первое и есть. И если на нём были приняты все необходимые решения (см. Smertch), то не то чтобы необходимость, а даже физическая возможность проведения "второго первого" отсутствует.
Так можно кредитору и написать, мне думается.
А обеспечение здесь как-то... не при делах

Это теория, а практически? Ну написали мы ему, а ему только отказ и нужен.

Например временный управляющий отказался проводить собрание, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 14 и в соответствии с пунктом 5 статьи 12 сам вправе созвать и провести собрание и потом начнется все, что было описано выше, два решения, два комитета кредиторов, два представителя собрания и полная неразбериха...

Добавлено @ 15:16
Необходимость и физическую возможность к делу не пришьешь, нужно правовое обоснование и конкретные процессуальные действия для недопущения проведения собрания.

[SaleN]

Здесь теория и практика близки, как никогда. То, что проведёт враг, будет чем угодно, тока не первым собранием.
Конечно, какие-то проблемы возникнут, когда в суде будет всего по два. Но отдельный иск здесь подавать не надо. Просто суду сказать, что то, на основании чего враг пытается встрять в процесс, филькина грамота. И судья, в случае, если он более-менее адекватен, не допустит тех представителей собрания, не будет принимать во внимание решения, записанные в "грамоте", и всё такое.

[MiKos]

Так я все понял. Все хреново. Судья неадекватен. Апелляция еще более неадекватна. Придется жить до кассации, а не хочется... Лучше попытатся не создавать бардак, чем его разгребать. А если они проведут не одно а два, три собрания... тогда уж точно скучать не придется...

[SaleN]

MiKos

Судья неадекватен

Дык тогда обеспечение уж точно не получите.

Ещё такая мысль возникла вдогонку: ст.ст. 12, 15 (в той части, что Вы процитировали), это всё хорошо. Но вот положения ЗоБа о первом собрании можно рассматривать как специальные. Кто его проводит, как, когда и т.д. Не буду дальше развивать мысль, сами поймёте.