Smertch мы все прекрасно понимаем, что речь не о благотворительности есть тысяча других способов абсолютно безвозмездно передать имущество: подача иска в суд с последующим отказом от иска, прощение долга и т.д. и т.п. В конце концов, никто не мешает заключить жутко невыгодный для одной из сторон договор. С вашей точки зрения получается что любой невыгодный договор может быть оспорен, ибо суть дарение.
Здесь мы выходим из сферы закона и направляемся на оперативный схэмный простор.
Посчитать что отказ от иска и прощение долга суть дарение можно только в одном случае если будет установлено, что дарение было целью сделки (или на более понятном Вам языке рчп дарение есть causa договора [хотя у causa несколько другой смысловой оттенок но не суть). Доказать, что дарение было целью сделки весьма непросто и обязанность доказывания будет лежать на истце.
Сответственно, при обсуждении вопроса в рамках поставленной
Кулик'ом проблемы есть следующие выводы.
1) запрет дарения стимулирует эжкономическую активность КО.
2) общественный интерес к экономической активности выражен в налогообложении (рост ВВП и прочую лирику не рассматриваем).
3) фактическое дарение прикрытое прощением долга и пр. суть нарушение закона.
4) для установления факта притворности нужно доказать, что совершенная сделка прикрывает дарение (притворная) установить цель сделки (causa).
5) доказательственную базу по иску о недействительности притворной сделки подобрать достаточно трудно.
Заключение: по факту запрет дарения работает на полутонах (серая сфера). Некоторых вычисляют и ловят, некоторые успешно занимаются схэмами.
Сообщение отредактировал rem235: 03 July 2005 - 15:51
