Сообщений в теме: 131

[sem-prav]

Ситуация стандартная: ДТП, ущерб по ОСАГО выплачен. Утрата товарной стоимости – никто платить не хочет. Виновник аварии кивает на страховую компанию, страховая компания на виновника. Поиском воспользовался – ситуация на форуме аналогичная, как всегда все правы. В связи с этим вопрос: Кого указывать ответчиком в исковом по взысканию УТС? Возможно ли, предъявить иск и к виновнику, и к страховой компании? Может кто поделится «рыбой» искового?

[Pilot6]

Кого указывать ответчиком в исковом по взысканию УТС?

Указываете винвники и СК. Если посчитают реальным ущербом - заплатит СК, если упущенной выгодой - виновник.

Судебная практика есть в обе стороны. Я считаю, что платить должна СК, но сейчас придут некоторые (не будем указывать пальцами ) и начнут вопить, что УТС ОСАГО не покрывается.
Поэтому подавайте на обойх. Пусть суд разбирается, если Вам большой разницы нет.

У виновника легче выиграть, но труднее, как правило, взыскать. С СК - наборот.

Добавлено @ 12:25
Добавлю.

Если виновник - платежеспособный юрик, то ИМХО без сомнения только на виновника. Так будет проще. Захочет - пусть привлекает СК третьим лицом. СК Вам в процессе сильно помогать будет.

[curium]

Tun

СК Вам в процессе сильно помогать будет

хых... а я столкнулся с иной проблемой - СК весьма настойчиво помогает отмазаться от УТС. Нафига им это надо - так и не понял. Денег у них много, что ли?

По сабжу - ИМХО, УТС - реальный ущерб, платить должна СК.

[Pilot6]

sem-prav

Скинул на почту

Добавлено @ 15:17
А вообще может кому еще полезно будет.

Мировому судье
судебного участка №21 г.Москвы

Истец: XXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx

Ответчик: XXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXx
16 декабря 2004 года Цена иска 17963,37 р.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба

2 ноября 2004 года истец, управляя принадлежащей ему на основании права собственности а/м Мицубиси Лансер г/н XXXXXX, двигался по Раушской набережной в сторону Устьинского моста. Внезапно, припаркованный у дома №28 а/м УАЗ-2206 г/н XXXXXXXXXXX, принадлежащий ответчику, начал движение и перестроился влево. Истец применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. В результате столкновения принадлежащий истцу а/м получил повреждения.
В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу а/м Мицубиси Лансер утратил товарный вид. Размер утраты товарного вида оценен экспертным бюро ООО «Европрофи» в 612,22 долларов США.
Своими действиями водитель а/м УАЗ, XXXXXXXXXX., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил административное правонарушение, о чем был составлен протокол №77АВ0423751, и инспектором 3 БП ДПС УВД ЦАО сержантом милиции Чекой С.А. вынесено постановление №77АВ1926980 о привлечении XXXXXXXXXXXXx к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о виновности водителя XXXXXXXXXXXX в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его нанимателем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 622,12 долларов США, что составляет 17363,37 рублей по курсу ЦБ РФ (27,91) на 16.12.04.
2. Взыскать с ответчика пользу истца стоимость оценки ущерба в размере 600 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 648,90 рублей.

Приложение:
1.Договор купли-продажи а/м Мицубиси Лансер на 3 листах.
2. Акт передачи а/м Мицубиси Лансер.
3. Копия свидетельства о регистрации а/м Мицубиси Лансер.
4. Копия отчета об оценке ущерба на 5 листах
5. Заключение о размере утраты товарного вида.
6. Квитанции об оплате услуг ООО «Европрофи» на 2 листах
7. Копия лицензии на осуществление оценочной деятельности на 2 листах.
8. Квитанция об оплате госпошлины.
9. Копия искового заявления.

Добавлено @ 15:24

УТС - реальный ущерб, платить должна СК.

Добавлено @ 15:25
Тока иногда с виновника проще.

[sem-prav]

Все-таки брошу камень в толпу.
Оплата экспертизы УТС - это ущерб?

[Pilot6]

Оплата экспертизы УТС - это ущерб?

Это расходы связанные с восстановлением нарушенного права.

[curium]

Tun

Это расходы связанные с восстановлением нарушенного права.

Это расходы, не направленные на восстановление права. Т.е. грубо говоря, чтобы починить авто, оценивать его не обязательно.
в рамках ст. 15 ИМХО, это НЕ ущерб, так же как не является ущербом судебные издержки.
Добавлено @ 10:45
ЗЫ. Что разумеется, не свидетельствует о том, что судебные издержки не могут быть возложены на виновную сторону.

[sem-prav]

Это расходы связанные с восстановлением нарушенного права.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом?

[Pilot6]

sem-prav

Вы объясните в чем проблема. Можно многое теоретизировать на эту тему, но суть это не меняет. Расходы на оценку ущерба в разумных пределах возлагаются на виновника.
Добавлено @ 09:57
curium

Это расходы, не направленные на восстановление права.

Вопрос спорный, но практически бессмысленный. Для того, чтобы восстановить право необходимо взыскать стоимость ущерба. Для этого проводится его оценка. Строго говоря, оценка, проведенная по своей инициативе не является судебными издержками, но является убытками в смысте ст. 15.

[curium]

Tun

Вопрос спорный, но практически бессмысленный

как сказать.
В общем случае суд не вправе уменьшить сумму ущерба, подлежащую возмещению. А вот с судебными издержками он много чего сделать может.

Строго говоря, оценка, проведенная по своей инициативе не является судебными издержками, но является убытками в смысте ст. 15.

нет. Из ст. 15 следует как раз обратное:
"Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
Воценка имущества не восстанавливает право, а позволяет выиграть дело в суде. Судебные издержки. наравне с опплатой услуг представителей, экспертизами и прочей фигней.

[Pilot6]

Ну может быть и так. Но для восстановления нарушенного права нужно выиграть дело в суде.
Суть в том, что вне зависимости от того, как их назовешь (я вообще их никак в исковом не классифицировал), взыщут с виновника, если конечно предел будет разумным.

Сообщение отредактировал Tun: 12 July 2005 - 13:12

[curium]

Но для восстановления нарушенного права нужно выиграть дело в суде

кхе. Полагаете, что все судебные издержки охватываются ст. 15 ГК РФ?
Вы путаете материальное право и процессуальное.
И издержки, с ними связанные.
Чтобы восстановить право необходимо ПОЧИНИТЬ АВТОМОБИЛЬ (в даннгом случае) а не собирать доказательства виновности того, кто это сделал.

взыщут с виновника, если конечно предел будет разумным.

Это - самое главное. Ущерба это не касается.

[Заглянувший_на_огонек]

b]curium[/b]

грубо говоря, чтобы починить авто, оценивать его не обязательно.

Золотые слова!

В связи с чем, УТС - это не реальный ущерб, а фактически - упущенная выгода (для потерпевшего).

[sem-prav]

Вы объясните в чем проблема.

С оплатой ремонта - нет проблем, СК и не сопротивляется, оплачивая экспертизу. УТС - проблема, да и пусть будет. А вот как на счет экспертизы УТС (1000 руб.)?
Что бы взыскать УТС хоть с виновника, хоть с СК я должен пройти экспертизу УТС? Должен. Я должен за нее реальные деньги заплатить? Должен. Т.е. это - реальный ущерб?

грубо говоря, чтобы починить авто, оценивать его не обязательно.

Соверешенно не обязательно. Только, если плохо починить, то потом очень дорого переделывать. Если очень хорошо починить, то это - по определению дорого. Золотая середина - послать потерепевшего куда? Правильно, на экспертизу. Экспертиза - это минимизация затрат СК, даже не смотря на то, что за нее приходиться платить.
Что касаемо экпертизы УТС, то в ней заинтересованы и тот, кто хочет взыскать УТС, т.е. получить по-больше, и тот кто будет платить за УТС, чтобы по-меньше. Т.е. если УТС существует, то ее денежный эквивалент должно определить третье незаинтересованное лицо, дабы избежать мордобоя. Далее см. выше.

Сообщение отредактировал sem-prav: 12 July 2005 - 14:03

[curium]

Заглянувший_на_огонек

Золотые слова! 

В связи с чем, УТС - это не реальный ущерб, а фактически - упущенная выгода (для потерпевшего).

Хня какая-то, прости, господи. не вижу связи между расходами на оплату услуг оценщику и УТС. Может, поясните?
УТС - это не некая мифическая утрата красивости, а неисправимое изменение физико-химических свойств металлических конструкций и лако-красочных покрытий, приводящее к ухудшению авто в силу повышенной скорости коррозии и понижению механической прочности.
То есть явно является реальным ущербом. Посколько коррозия будет развиваться вне желания получать доходы.

Добавлено @ 12:09
sem-prav

Соверешенно не обязательно. Только, если плохо починить, то потом очень дорого переделывать. Если очень хорошо починить, то это - по определению дорого. Золотая середина - послать потерепевшего куда? Правильно, на экспертизу. Экспертиза - это минимизация затрат СК, даже не смотря на то, что за нее приходиться платить.
Что касаемо экпертизы УТС, то в ней заинтересованы и тот, кто хочет взыскать УТС, т.е. получить по-больше, и тот кто будет платить за УТС, чтобы по-меньше. Т.е. если УТС существует, то ее денежный эквивалент должно определить третье незаинтересованное лицо, дабы избежать мордобоя. Далее см. выше.

неюридический флуд.

А вот как на счет экспертизы УТС (1000 руб.)?

что это за новый вид экспертизы? Она судебная или криминалистическая?

Что бы взыскать УТС хоть с виновника, хоть с СК я должен пройти экспертизу УТС? Должен

Это в ГПК написано?

Я должен за нее реальные деньги заплатить? Должен. Т.е. это - реальный ущерб?

Мощная аргументация

Добавлено @ 12:10
sem-prav
кстати, пошлина платится тоже реальными деньгами. И представителю необходимо платить реальными деньгами....
Но порадовали Вы сильно

[Pilot6]

sem-prav

curium все уже откомментировал вполне правильно.
Вообщем не парьтесь. Если взыщут УТС, то и стоимость его оценки взыщут непременно. Вне зависимости от теоретического спора по поводу реальности самого УТС и стоимости его оценки.
Добавлено @ 11:32
Вот тот иск, который я выложил, например, удовлетворили полностью.

[Заглянувший_на_огонек]

curium

То есть явно является реальным ущербом.

Не является, поскольку подобные убытки потерпевшее лицо может для себя ощутить лишь в будущем, продав свой автомобиль, что фактически и относится к упущенной выгоде.

Дополнительно Вы можете ознакомиться с моей аргументацией (относительно УТС и ОСАГО) по следующей ссылке:
http://forum.yurclub...dpost&p=1004075

[curium]

Заглянувший_на_огонек

Не является, поскольку подобные убытки потерпевшее лицо может для себя ощутить лишь в будущем, продав свой автомобиль, что фактически и относится к упущенной выгоде.

является, т.к. вне зависимости от того, будет продаваться авто или нет, собственник почувствует понижение качества. И выражаться это быдет, прежде всего, в ускоренной коррозии и уменьшении механической прочности.

[Pilot6]

лицо может для себя ощутить лишь в будущем

Разнотон в окраске, например, ощущается ежедневно вне зависимости от продажи. Кроме этого, как справедливо заметил curium, зачастую сильно ощущается ускоренная коррозия и т.п. Была вещь целая, проще говоря, а теперь залатанная.

Опять же каждый имеет право на свое мнение. Было бы неплохо до ВС довести, но всем (и мне в том числе) недосуг.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 23:46

[curium]

собсно, почитал, ничего нового не узрел.
Вы говорите:

Разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, о которой говорит суд, не может являться для потерпевшего лица реальным ущербом, поскольку такую разницу в стоимости потерпевший может для себя ощутить лишь в будущем, продав свой автомобиль. В этой связи, фактически, поскольку УТС относится к убыткам владельца транспортного средства, которые он может понести лишь в будущем, в силу пункта 2 статьи 15 ГК, УТС непосредственным образом относится к так называемым неполученным доходам (упущенной выгоде).

А я говорю, что почувствует эту разницу собственник вне зависимости от того, будет продаваться авто или нет. По указанным выше причинам.
Пониженная коррозийная стойкость и механическая прочность.

[Заглянувший_на_огонек]

Tun

Пониженная коррозийная стойкость и механическая прочность.

Сразу же наступает (причем, всего автомобиля)?!

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 23:47

[curium]

Заглянувший_на_огонек

Сразу же наступает (причем, всего автомобиля)?! 

как человек, прилежно изучавший физику и химию (а коррозия, если кто забыл, равно как и растворение - физико-химический процесс), любой элемент подвергнувшийся деформации, сразу же становится более подверженным коррозии. И сразу же уменьшается его механическая прочность.
А проявится это в виде дырки в помятом крыле через год - потому как очень сыро и дорогу посыпают хрен знает чем, или спустя 10 лет, потому что в Сахаре, где замер автомобиль в песках, дожди бывают очень редко - дело десятое.

По сути, вопрос -то упирается в то, является ли это реальным ущербом или нет.
Я считаю, что да. Ну вот как бы попроще... есть у Вас перстень. уникальный, с уникальным камнем уникальной огранки. И его портят - мнут и царапают. Можно оправу восстановить, но царапины исправить нельзя - царапина глубокая и при необходимом шлифовании испортится огранка, т.к. нарушится соотношение и взаимное распооложение граней, что приведет к уменьшению стоимости гораздо бОльшему, нежели камень оставить в покое.
это и есть УТС - невосполнимая потеря качества. Но это реальный ущерб, а не упущенная выгода, поскольку даже если собственник не будет продавать перстень, то его ценность даже для него будет ниже.
Спросите, почему ниже? Ведь перстень один был. один остался, пущай себе носит - поцарапанный автомобиль - это реальный ущерб?
Не уверен, что доступно пояснил свою мысль, но я старался

Просто раньше этот перстень был предметом роскоши, шикарным дополнением к любому костюму, а сейчас смотрится как дешевая бижутерия.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 23:48

[Заглянувший_на_огонек]

curium

любой элемент подвергнувшийся деформации, сразу же становится более подверженным коррозии.

Если его не ремонтировать, а ждать, когда дырка появится, то конечно!

curium
Однако это не снижает правовой значимости иных приводимых мною аргументов.
В особенности, если трактовать соответствующие нормативные предписания в их системной взаимосвязи.
В частности, от пункта 60 Правил страхования мы непосредственно переходим к подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО и пункту 64 этих же правил. Не менее ключевым моментом, применительно к указанным пунктам правил, является тот факт, что страховщик обязан возместить потерпевшему так называемые "восстановительные расходы". Что включается в подобные расходы прописано в пункте 64 Правил ОСАГО.

Кроме того, пункт 2 Правил организации и проведения независимой экспертизы (утв. пост. Правит. РФ № 238) определяет в своих подпунктах ("а", "б" и "в") конкретные обстоятельства (цели проведения такой экспертизы), которые непосредственным образом влияют на выплату страхового возмещения. Упоминания об УТС в упомянутых подпунктах не идет.
В этой связи, определение УТС не входит в круг обязанностей эксперта, выполняющего оценку пострадавшего ТС (в рамках ОСАГО). В связи с чем, сумма УТС правового значения для страховой выплаты по ОСАГО не имеет.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 23:49

[Pilot6]

Правил организации и проведения независимой экспертизы (утв. пост. Правит. РФ № 238) определяет в своих подпунктах ("а", "б" и "в") конкретные обстоятельства (цели проведения такой экспертизы), которые непосредственным образом влияют на выплату страхового возмещения. Упоминания об УТС в упомянутых подпунктах не идет.

Чушь собачья. Эти правила никак не могут влиять на обязательства.

А вообще если говорить об реальном ущербе и упущенной выгоде, если продолжить Вашу логику, то и кража не наносит ущерба потерпевшему, т.к. он, как Вы выразились, "почувствует" это только когда попытается что-то купить. Тоже упущенная выгода?

Признак упущенной выгоды - это неувеличение имущества в результате чьих-то действий. А уменьшение стоимости уже существующего - всегда реальный ущерб. И не важно кто и что когда почувствует.
Добавлено @ 15:03
А если эксперт не обязан считать УТС - всегда можно заказать этот расчет за отдельные деньги.

Сообщение отредактировал Tun: 13 July 2005 - 18:02

[guardsman]

Tun

уменьшение стоимости уже существующего - всегда реальный ущерб

Я как-то говорил с судьей, под председательством которого кассационная инстанция определила, что УТС в рамках ОСАГО возмещается не за счет страховщика, а за счет страхователя. Его аргументы были таковы - речь идет не просто об утрате стоимости, а об утрате ТОВАРНОЙ стоимости, т.е. а/м рассматривается как товар, соответственно презюмируется наличие в будущем ДКП - отсюда упущенная выгода, а не реальный ущерб.