Сообщений в теме: 9

[TobasCo]

Объединенная тема.

воопщим кому интересно...



имхо - вполне ожыдаемый вывод суда

Прикрепленные файлы

•  192168000003_001_0128_0408040806.tif   250.96К   110 скачиваний

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 00:29

[iVa]

Дело №2-44/05 «18» мая 2005 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судебный участок № 5 ****

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОАО «Генеральная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг представителя по хранению транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на то, что 23.08.04 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, которой он управляет на праве личной собственности «Мерседес 280», ****, виновным в ДТП признан водитель Петров И.И., управлявший машиной «ВАЗ 210434»,****.
Между Петровым и ОАО «Генеральная страховая компания» заключен договор гражданской ответственности за № *********. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что указанный случай не является страховым. На письменные обращения истца ответчик указал, что согласно п.п. «к» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не является страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины – ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертного заключения – **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя ** *** рублей, *** рублей составление претензии, расходы по хранению транспортного средства ** *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик неверно трактует п. 9 «Правил обязательного страхования…», поскольку согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату…
Под использованием транспортного средства закон подразумевает эксплуатацию транспортного средства связанного с его движением в пределах дорог, а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. При этом закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, которые в силу этого закона не будут являться страховыми.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указав, что гражданская ответственность Петрова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Законом определен перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, к таким рискам относится наступление гражданской ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе «при движении транспорта по внутренней территории организации».
Согласно ст.11 НК РФ: организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, обладающие гражданской правоспособностью, поскольку законодательство не содержит определения «внутренней территорией организации» ответчик полагает, что под «внутренней территорией организации» следует понимать территорию правомерно используемую организацией для осуществления своей деятельности, фундаментально огороженную, то есть не являющуюся общедоступной для ограниченного круга лиц, поскольку территория КООП "Одуванчик" данному определению, по мнению ответчика, соответствует, ответчик не несет обязательств по компенсации вреда.
Кроме того, представитель ответчика оспаривает правомерность требований истца в части взыскания расходов по хранению транспортного средства, поскольку необходимость хранения была обусловлена ДТП, произошедшим с истцом позднее, а именно –3.09.2004 год, кроме того, указанные расходы не подтверждены кассовыми чеками, между тем ФЗ от 22.05.03 года обязывает организации осуществляющие услуги по хранению использовать ККТ.
3-е лицо Петров И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Согласно «Правил обязательного страхования…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.).

часть 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
- из материалов дела, материалов по факту проверки ОГИБДД ** района *** усматривается, что 23.08.04 года в 13 час.30 мин. у д.56 по ул. Софийской произошло столкновение автомобилей, под управлением Петрова И.И «ВАЗ 21043» и автомашины под управлением Иванова А.А.- Мерседес 280.
- Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров И.И. нарушивший п.8.9 ПДД РФ,
- В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Иванову, согласно экспертному заключению ЗАО «Автомобильной экспертной независимой организации» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате работы экспертного бюро составили **** рублей ** копеек.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку в соответствии с подп.»к» п.9 «Правил..» не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
-причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории предприятия.
Однако, как следует из справки представленной КООП «Одуванчик», указанная организация с 1966 года не проходила перерегистрацию, согласно справкам из ФНС по городу**** и Инспекции по **** району данная организация не зарегистрирована в базе данных регионального уровня. Учредительные документы на организацию из регистрирующих органов не поступали.
Из схемы ДТП, фотодокументов имеющихся в деле следует, что на территории КООП «Одуванчик» имеются дорожные знаки, согласно объяснениям истца он не является членом КООП «Одуванчик», следовательно, можно сделать вывод о том, что данная территория не закрыта для движения транспортных средств, не принадлежащих данной организации.
С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что территория КООП «Одуванчик» не подпадает под понятие внутренней территории организации. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая обоснованы. В пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, и расходы по оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования истца в данной части обоснованными по праву, но завышенными по размеру… Таким образом, с учетом сложности, продолжительности дела суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию составляет **** рублей.
Требования истца по оплате расходов по хранению суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела 03.09.04 г. также произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу, автомашине были причинены существенные повреждения.
Кроме того, из объяснений истца усматривается, что после ДТП произошедшего 23.08.04 г. была возможность эксплуатации автомашины, на указанной автостоянке он хранил машину на протяжении длительного времени, следовательно, расходы по оплате хранения автомашины на автостоянке не находятся в прямой зависимости от ДТП, произошедшего 23.08.04 года.
Также суд учитывает, что ДТП произошло 23.08.04 года, а за защитой нарушенного права в суд истец обратился 20.01 05 года, что также привело к увлечению расходов по хранению автомашины истца.
Суд полагает необходимым возложить на ответчика оплату государственной пошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., внесенными ФЗ от 24.12.02г., № 176-Фз, ст.12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Генеральная страховая компания» в пользу Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано….

Мировой судья:***

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 00:28

[В.Р.]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2004 года мировой судья судебного участка № 1 (Нижегородскою района г. Н.Новгорода Рахманкина Е.П., при секретаре Зеткиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Борисовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «НАСТА-ЦЕНТР» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховой компании «НАСТА» о взыскании страхового возмещения в сумме 22568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18 января 2004 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: Нижегородская область г.Дзержинск, ул.Урицкого, водитель Кудрявцева А.Ю. управляя транспортным средством автомобилем «Тойота» гос. номер О 331 ЕА/52 при движении задним ходом не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произвела столкновение с автомобилем ПЕЖО -206 гос.номер. М 150 ОР/52, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ПЕЖО-206 гос.номер М 150 ОР/52 был причинен ущерб, согласно заключению эксперта ущерб составил 22308 рублей. Виновной в данном дорожном происшествии была признана Кудрявцева А.Ю. Ответственность Кудрявцевой А.Ю. была застрахована в соответствия с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Нижегородском филиале ООО «Наста-Центр», согласно страховому полису ААА № 02206282084. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.9 Правил ОСАГО, а именно, что вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Истец считает данный отказ необоснованным, в связи с чем она и обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, представили в суд телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствий истца и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Птушаненко О.О. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, а именно на платной автостоянке Муниципального учреждения дополнительного образования Центрального стадиона «Химик», и связи с чем в соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил ОСАГО данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 января 2004 года на территории платной автостоянки, принадлежащей АО «Оргстекло» на основании решения Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 06.02.1986 г. № 9304 и приказа № 2300 от 06.06.1995 года АООТ «Оргстекло» (л.д.53,54) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ПЕЖО-206 гос.номер М 150 ОР\52. принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем «ТОЙОТА», гос.номер О 331 ЕА/52, принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой А.Ю.(л.д.18). Водитель Кудрявцева А.Ю., управляя транспортным средством автомобилем «Тойота» гос.номер О 331 ЕА/52 при движении задним ходом, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произвела столкновение с автомобилем ПЕЖО-206 гос.номер М 150 ОР/52. В результате данного дорожного происшествия, согласно заключению эксперта ООО «Центра Оценки» № 19 от 19.01.2004 года, автомобилю истца был причинен ущерб п сумме 22308 рублей (л.д.5-8). Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Кудрявцева А.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 52 ВА 104274 от 18.01.2004 года(л.д.4). Ответственность Кудрявцевой А.Ю. была застрахована согласно страхового полиса ААА № 020628208 в ООО «Наста-Центр» (л.Д.12), в связи с чем 19.01.2004 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 20.02.2004 года ООО «Наста-Центр» своим решением за № 83 отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.9) на основании п.9 п.п. «к» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, что к страховым случаям не относится причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 9 п.п. «к» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ч.2 п. «и» ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Однако понятие «внутренней территории организации» в законодательстве не определено и отсутствует. Тогда как ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает понятие - использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Аналогичное понятие «использование транспортного средствам содержится и в Правилах ОСАГО. Таким образом, из закона следует, что стоянки транспортных средств, не могут являться внутренней территорией организации, поскольку они прямо указаны в законе.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории платной автостоянки, что согласно действующему законодательству не является внутренней территорией организации. Вина Кудрявцевой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, постановление о привлечении ее к административной ответственности ей не обжаловалось. В результате виновных действий Кудрявцевой А.Ю. имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд считает, что имеет место страховой случай, в связи с чем исковые требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) а пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 Закона № 40 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 506 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит так же взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента незаконного удержания, а именно с 5 февраля 2004 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению за период с 05.02.2004 года по день вынесения решения суда.
Расчет суммы процентов следующий: количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с 05.02.2004 г. до 1 июля 2004 года 148 дней, сумма долга 22868 руб. х 14 % : 365 дней х 148 дней = 1316.83 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 796 рублей 04 копейки, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисовой Елены Анатольевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСТА-Центр» в пользу Борисовой Елены Анатольевны страховое возмещение в сумме 22308 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2004 года по день вынесения решения суда по 1.07.2004 года в сумме 1306 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 04 копейки, всего 24970 рублей 87 копеек (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей 87 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.П. Рахманкина.

=====================================================
Решение вступило в законную силу.

[Lisitza]

4 st
У нас есть подобная практика. Присылаю одно из недавних дел.

2-12-13(05)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания 06 мая 2005г.

Пермский районный суд Пермской области, в качестве апелляционной инстанции в составе:

судьи Холовой Л.И. с участием:
истца Тылидцева В.Н.
представителей ответчиков:
ОАО «СК «Урал-Аил» - Осиповой Л.С., ООО «Агата» - Нурсибиной Р.Л.
3 лица Халуторных В.А.
при секретаре Хакимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агата» на решение мирового судьи участка № 114 от 17 марта 2005г. г. по делу по иску Тылибцева Владимира Николаевича к ОО «Агата», ОАО «СК «Урал- аил» ( 3 лица: Халуторных Василий Александрович, ОАО «Трест № 7» НП «Ребячий лагерь «Новое поколение» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 9964 руб.50 коп..

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермской области Цыгвинцевым С.С. от 17 марта 2005г. взыскано с ОО «Агата» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Тылибцева В.Н. 9964 рубля 50 копеек с учетом возврата госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с СК «Урал-АИЛ» - отказано.
Удовлетворение исковых требований мировой судья обосновал тем, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Халуторных В.Н., управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО «Агата», с которым он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Во взыскании материального ущерба с СК « Урал-АИЛ» отказано в связи с тем, что ДТП произошло на территории НП «Ребячий лагерь» «Новое поколение», а в силу п. «К» ст. 9 «Правил страхования гражданской ответственности», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства на внутренней территории организации.
ООО «Агата» в апелляционной жалобе (л.д. 13 5-137) просит отменить это решение, указав, что они не оспаривают факт совершения ДТП водителем их организации, но не согласны с выводами суда, о том, что ДТП произошло на внутренней территории пионерлагеря «Новое поколение» и не является страховым случаем. Считают, что данный факт не доказан в судебном заседании. Не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произошло ДТП, подтверждающие право пользования им этой организацией. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных ОАО «СК «Урал-АИЛ» 01.12.2004г. по их запросу, данное ДТП страховщиком учтено, как страховой случай и к ним применен повышенный коэффициент страхового тарифа, что возможно при наступлении страхового случая.
Представитель ООО «Агата» Нурсубина Л.Р. жалобу поддержала, указав, что отсутствуют документы, что дорога, на которой произошло ДТП принадлежит лагерю, страховой компанией этот случай учтен, как страховой.
Представитель ОАО СК «Урал-АИЛ» Осипова Л.С. с жалобой не согласилась. Пояснила, что место, где произошло ДТП, является территорией пионерлагеря «Новое поколение» Пункт 9. П.п. к) говорит, что не относятся к страховым случаям причинения вреда транспортным средством при движении по внутренней территории организации и данное понятие распространяется на любую территорию, имеющую ограждение. Это отражено на схеме ДТП., подтверждено представленными ими фотографиями. Страховой случай не наступил, ответственность правомерно возложена на владельца транспорта. Действительно, по заявлению потерпевшего данный случай внесен в их базу данных, что автоматически
снижает коэффициент, но они изменить это без вышестоящей организации не могут, хоть и страдают из-за потери клиентов.
Тылибцев В.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что в пионерском лагере работает его отец. Он заехал в ворота на территорию лагеря и там произошло ДТП. В страховой компании ему в выплате отказали, сказав, что ДТП не относится к страховому случаю.
Третье лицо Халуторных В.А., считая жалобу обоснованной пояснил, что в лагерь он привез хлеб для столовой. Ворота были закрыты, он их открыл, въехал на территорию, вышел из машины и пошел искать столовую. Когда стал разворачиваться, допустил наезд на а/м Тылибцева В.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ДТП, происшедшее на территории НП «Ребячий лагерь» «Новое поколение», не является страховым
случаем. Статья 9 «Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) говорит о том, что «не относятся к страховым случаям наступление
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
в вследствие: к) причинения
вреда при движении транспортного средства на внутренней территории организации». Он
правильно сослался в обосновании своих выводов, на представленные фотографии, схему
ДТП, пояснения водителей.
Суд не соглашается с доводами автора жалобы о необходимости доказывать правовую принадлежность того участка дороги, где произошло ДТП. В Правилах отсутствуют требования того, чтобы организация имела правовой статус.
Суд соглашается с доводами представителя ОАО СК «Урал-АИЛ» о том, что под понятие «внутренняя территория организации» следует понимать любую территорию, имеющую ограждение, если на ней расположена организация. Несмотря: на то, что договор аренды между ОАО "«Трест № 7" и НП «Ребячий лагерь» представлен только в настоящее судебное заседание, в материалах дела имеются выписки из государственного реестра (л.д.88), со ссылкой на этот договор.
Не обоснован вывод жалобы, что ОАО СК « Урал- АИЛ» признал данное ДТП, как страховой случай в силу включения для них понижающего коэффициента при заключении
последующего договора страхования. Данное обстоятельстве юридического значения при
рассмотрении настоящего дела не имеет. ООО «Агата» имеет право оспорить данный договор.
Мировым судьей при рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан правильный вывод о необходимости взыскания ущерба с ООО «Агата»
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермской области Цыгвинцева С.С. от 17 марта 2005г. оставить без изменения, жалобу ООО «Агата» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.




Судья подпись) Копия верна. Судья Пермского райсуда

Удачи!

[Lisitza]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2005 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.В..
при секретаре Щелчковой В.Н.,
с участием истца Вяткина Дмитрия Михайловича.
представителя ответчика — ООО «Чистый город» Раюшкиной Инны Викторовны.
представителя третьего лица - ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» Осиповой
Ларисы Сергеевны.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску
Вяткина Дмитрия Михайловича к ООО «Чистый город» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
Вяткин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15198 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению ущерба в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 9 коп. Свои требования мотивировал тем, что 26.04.2004 г. в 9 час. 10 мин. Двигаясь на автомобиле ВАЗ-21102 г/н К 235 MX 59 по территории автоколонны 1221 от складов фирмы «Техника для склада» в сторону выезда с территории автобазы, заметил, что слева от него находится автомобиль КАМАЗ г/н Н 826 МА под управлением Некрасова Е.В. Продолжая движение в сторону выезда, он (истец) обратил внимание на выбоину на дороге и притормозил. В это время' КАМАЗ начал движение в его (истца) сторону, он (истей) почувствовал удар в автомобиль слева от себя. На место происшествия прибыл сотрудник ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми, был составлен протокол об административном правонарушении и 04.05.2004 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ООО «Чистый город» Некрасов Е.В.. управляя автомобилем КАМАЗ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. не уступил дорогу ВАЗ - 21102, приближающемуся справа, допустил столкновение.
Представитель ответчика - ООО «Чистый город» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «Страховая Компания «Урал-АИЛ», обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Чистый город» может быть возложена лишь в случае недостаточности возмещения. Кроме того, считает, истец имел реальную возможность избежать столкновения или уменьшить размер повреждений, поскольку он видел движение автомобиля КАМАЗ, однако притормозил перед выбоиной на дороге, вместо того, чтобы увеличить скорость, что позволило бы избежать столкновения или уменьшить размер повреждений Поэтому полагают, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Представитель третьего лица - ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» с иском не согласна, пояснила, что между ответчиком и ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» заключен договор страхования ОСАГО сроком действия с 30.12.2003 г. по 29.12.2004 г. В адрес ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» 26.04.2004 \. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту повреждения 26.04.2004 г. а/м ВАЗ-21102 г/н К 235 MX 59. после чего ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно документам ГИБДД. ДТП произошло по ул. Ш. Космонавтов, на территории автоколонны 1221, на внутренней территории организации Считают, что поскольку согласно п.п. "к» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения ими вреда при движении транспортного средства на внутренней территории организации, данное ДТП не относится к страховым случаям.
Третье лицо по делу - Некрасов Е.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не был согласен, пояснил, что 26.04.2004 г. утром на территории автоколонны 1221 по производственному заданию ставил контейнер под мусор. Совершая разворот, услышал удар справа в передний бампер и остановился Когда вышел из машины, увидел, что впереди стоит автомашина ВАЗ, вызвали ГАИ, после чего, была составлена схема ДТП. Не отрицает, что со своей стороны допустил нарушение, не убедился, что где-то может быть помеха. Однако считает, что если бы истец соблюдал скоростной режим, то мог бы избежать столкновения. С протоколом об административном правонарушении был согласен. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.1, 3 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Г К РФ).
Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 26.04.2004 года в 9 часов 10 мин. на территории автоколонны 1221 по ул. Ш. Космонавтов, 59, Некрасов Е.В.. управляя автомобилем КАМАЗ-53229, государственный номер Н 826 МА, принадлежащим ООО «Чистый город», нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 государственный номер К 235 MX под управлением Вяткина Д.М., приближающемуся справа от автомобиля КАМАЗ, чем причинил автомашине истца механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами
гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-
транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину
водителя Некрасова Е.В. в данном дорожном происшествии ответчик - ООО
«Чистый город» не представил. Кроме того, сам Некрасов Е В не отрицал свою
вину в совершении ДТП. Доводы третьего лица Некрасова Е В о том что в ДТП имелась доля вины самого истца, т.к. им был нарушен; tскоростной режим, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что Некрасов Е.В находился в трудовых отношениях с
ответчиком - ООО «Чистый город- соверщил- ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 30-34) суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Вяткину Д.М в соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ необходимо возложить на ООО «Чистый город».
Довод представителя ответчика о том. Что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ»,
Т.к гражданская ответственность ООО «Чистый город» была застрахована, суд не принимает во внимание, поскольку статьей 13 Федерального Закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда как страхователю (ООО «Чистый город»), так и непосредственно страховщику (ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ»). Таким образом, Закон предусматривает право выбора за потерпевшим.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО
«Чистый город».
Согласно отчета об оценке по определению ущерба, причиненного в результате повреждения № 804-04/У по состоянию на 26.04.2004 года сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля, составляет 15198 руб. 90 коп.
(л.д. 14-25).
Суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, имел износ, что указано в заключение специалиста. Таким образом, для истца суммой материального ущерба является сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. За оплату расходов по заключению специалиста истцом уплачено 500 рублей (л.д. 10-
12).
Ответчиком в судебном заседании каких-либо возражений относительно
суммы причиненного материального ущерба не заявлено.
Обязанность предоставления доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонам были разъяснены и понятны.
Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 784 рубля 90 копеек.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

исковые требования Вяткина Дмитрия Михайловича к ООО «Чистый город»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Вяткина
Дмитрия Михайловича в возмещение материального ущерба 15 198 рублей., в
возмещении расходов по оплате услуг специалиста 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 784 руб. 90 коп. Всего: 16 482 руб. 90 коп.
Решение суда в течение 10 дней может быть Обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: О.В.Третьякова

Сообщение отредактировал 4st: 25 January 2006 - 00:20

[Pastic]

Поздравляйте, сегодня выиграл такое дело.
Вот решение, я был на стороне истца.

Решение Именем Российской Федерации
26 декабря 2005 г. г.Новосибирск
ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Д., при секретаре Пименовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМЫРИНА Григория Геннадьевича к ОАО «Российская национальная страховая компания» и Квачу Владимиру Петровичу о взыскании страхового возмещения и убытков,
Установил:
Хмырин Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» ( далее - ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения , указывая, что является выгодоприобретателем по ОСАГО. 17 февраля 2005 г. на территории ЗАО «Левобережное» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота под управлением Пильника А.П. (на основании доверенности) и автомобиля МАЗ под управлением водителя Квача В.П. ; гражданская ответственность Квача В.П. застрахована ОАО «Росстрах»; размер причиненного его имуществу вреда составляет 82 279 руб. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по той причине, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем как происшедшее на внутренней территории организации,что он считает необоснованным. В судебном заседании пояснил, что территория рынка ЗАО «Левобережное» является прилегающей к улице , а не внутренней территорией организации . Она предназначена для движения транспортных средств, на ней имеются дорожные знаки, остановки маршрутного транспорта, на территории рынка располагается большое количество торгующих организаций и т.п. В дневное время доступ на территорию свободен, а движения контролируется органами ГИБДД. Недостающую для возмещения страховщиком ОАО «Росстрах», в том числе в случае , если будет признан законным отказ в выплате страхового возмещения, часть суммы причиненного его имуществу ущерба просит взыскать с Квача А.П.
ОАО «Росстрах» иск не признали, пояснив, что , поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории ЗАО «Левобережное», - данный случай не является страховым. Данная территория огорожена, доступ на неё открыт для посторонних лиц только в дневное время.
Квач В.П. исковые требования, заявленные к нему, не признал, пояснив, что страховое покрытие является достаточным для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Отказ ОАО «Росстрах» произвести страховые выплаты считает незаконным, поскольку в дневное время территория ЗАО «Левобережное» свободна для доступа физических лиц и автотранспорта, а потому не может считаться внутренней территорией организации. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Пильник А.П., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания страхового возмещения со страховщика. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Квача.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17 февраля 2005 г. на территории ЗАО «Левобережное» (ул.Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 в г.Новосибирске) произошло ДТП с участием водителей Пильника А.П., управлявшего по доверенности автомобилем Тойота № У 923 КХ, принадлежавшим на праве собственности истцу, и Квача В.П., управлявшего автомобилем МАЗ; сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением владельцев Квача и Пильника причинен вред имуществу третьего лица-собственника автомобиля Хмырина . Гражданская ответственность Квача В.П. как владельца автомобиля МАЗ-55336 № Н 294 СЕ застрахована ОАО «Росстрах»; 21 марта 2005 г. в выплате страхового возмещения Пильнику А.П. как потерпевшему страховщиком отказано со ссылкой на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому риску, поскольку произошло при движении т\с по внутренней территории организации- ЗАО «Левобережное» . Размер ущерба, причиненного имуществу Хмырина Г.Г., определен оценочным заключением и составляет 80 279 руб.; за оценку причиненного ущерба истцом оплачено 2 тыс. руб. Дорожно-транспортное происшествие, как усматривается из материалов дела ( и не оспаривается сторонами) произошло по вине водителя Квача. Последним нарушены требования п.9.1. ПДД. Это видно из схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения т\с в направлении, встречном для водителя Квача, по которой двигался автомобиль под управлением Пильника.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации; также пп. «к» п.9 Правил ОСАГО , утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г., установлено, что не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев т/с вследствие причинения вреда при движении т/с по внутренней территории организации.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ЗАО «Левобережное». В ходе судебного разбирательства установлено, что в дневное время данная территория не закрыта для обычного дорожного движения как по прилегающей территории. Она не отличается особым режимом движения. Отсутствуют особые ограничения скорости движения либо схемы направления движения, введенные ЗАО «Левобережное». Пропускной режим в дневное время не действует;ворота и шлагбаум открыты; все вышеизложенное свидетельствует о том, что страховое событие произошло на территории , не относящейся к внутренней территории организации по своему статусу в дневное время (время дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, оснований для отказа в выплате Хмырину Г.Г. страхового возмещения ответчик- страховщик не имел. Исходя из изложенного, взысканию в пользу истца подлежит страховая сумма, размер которой - 82 279 руб. , установленный экспертным заключением с учетом оплаты за составление заключения, страховщиком не оспорен ; поскольку сумма страхового возмещения покрывает размер убытков истца, оснований для возложения ответственности на Квача не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Хмырина Григория Геннадьевича 84 524 руб. 58 коп. (страховое возмещение и госпошлина).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Т.А.Михайлова


Теперь ждем кассации

Сообщение отредактировал 4st: 02 July 2006 - 18:24

[Заглянувший_на_огонек]

Pastic

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ЗАО «Левобережное». В ходе судебного разбирательства установлено, что в дневное время данная территория не закрыта для обычного дорожного движения как по прилегающей территории. Она не отличается особым режимом движения. Отсутствуют особые ограничения скорости движения либо схемы направления движения, введенные ЗАО «Левобережное». Пропускной режим в дневное время не действует;ворота и шлагбаум открыты; все вышеизложенное свидетельствует о том, что страховое событие произошло на территории , не относящейся к внутренней территории организации по своему статусу в дневное время (время дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, оснований для отказа в выплате Хмырину Г.Г. страхового возмещения ответчик- страховщик не имел.

При таких обстоятельствах - не удивительно.

Сообщение отредактировал 4st: 02 July 2006 - 18:25

[Pastic]

При таких обстоятельствах - не удивительно. 

Надо сказать, что Росстрах сам мне помог

1. Основной довод в отказе в страх. выплате - въезд на территорию платный. Мы представили ответ на запрос от ЗАО "Левобережное": въезд бесплатный. В процессе Росстрах признал, что въезд бесплатный, а в ответе - ошибочная информация

2. Росстрах не смог дать понятие внутренней территории и по каким признакам они отличают внутреннюю от остальных.

3. Росстрах приобщил фотографии рынка, якобы подтверждающие его позицию. Однако на фотографиях хорошо видно, что ворота открыты, въезд/выезд свободный - что и нашло отражение в решении

4. Сыграли свою роль справки о том, что на территории имеется остановка маршрутного транспорта и о том, что ГИБДД района считает данную территорию дорогой общего пользования и регулирует там движение.

Вся интрига состояла в том, что Росстрах просил приобщить решение той же судьи полуторалетней давности, в котором она признала территорию этого рынка внутренней территорией организации и в иске к Росстраху отказала

[Pastic]

Еще одно. Суд тот же, ответчик тот же

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2005 г. г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирска Михайлова Т.А., при
секретаре Пименовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску ДАВТЯНА
Меружана Амасиевича к ОАО «Госстрах» и ИП Баженову А.В. о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 13 октября 2005 г. частично удовлетворены исковые требования Давтяна. В его пользу с ОАО «Росстрах» взыскано 12 845 руб. 05 коп. страхового возмещения; данное решение обжалуется ОАО «Росстрах».
Ответчик просит отменить данное решение и принято новое решение, исходя из того, что надлежащим ответчиком полагают водителя Барсукова. Ссылаются на то, что причинение вреда имуществу истца произошло на внутренней территории организации. Поэтому данное ДТП не является страховым случаем.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным; считает, что территория, на которой произошло ДТП, не является внутренней территорией организации, указывая, что законодательство РФ не дает точного определения данного понятия. Страховщик в данном случае самостоятельно определил категорию территории, не имея оснований. Территория же, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, предназначенной для движения т\с, а потому подпадает под действие ст.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».
ИП Баженов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, пояснив, что по смыслу ФЗ «ОБ ОСАГО» термин «внутренняя территория» правомерно относить лишь к тем территориям, въезд на которые невозможен для транспортных средств, не принадлежащих данной организации.
Барсуков А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дорожно-транспортное происшествие , в результате которого причинен вред имуществу Давтяна, произошло 04.09.04. Участники ДТП- водители Давтян М.А. и Барсуков Е.А. Гражданская ответственность Барсукова Е.А. застрахована ОАО «Росстрах»; место дорожно-транспортного происшествия - территория «Сахарной компании», расположенная по ул.Русской-48 в г.Новосибирске.
Согласно ст.6 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «к» Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03., к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении т\с по внутренней территории организации.
В силу ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае , если : суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Основанием для отмены или изменения решения суда также является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного истолкования мировым судьей норм ФЗ «ОБ ОСАГО». Выводы мирового судьи не противоречат обстоятельствам дела по представленным доказательствам, произведены логически обоснованно и правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком -страховщиком то, что территория, на которой произошло ДТП, в дневное время открыта для обычного дорожного движения как по прилегающей территории. НЕ имеется доказательств, свидетельствующих о наличии на данной территории особого режима движения, ограничений по скорости либо схем направления движения, введенных владельцем территории, о наличии в дневное время пропускного режима ( в ответах на судебные запросы сообщено, что в дневное время въезд на территорию открыт); все вышеизложенное свидетельствует о том, что
страховое событие произошло на территории, не относящейся к внутренней территории организации в дневное время - время ДТП). При этом суд соглашается с доводами соответчика в той части, что по логике законодателя исключение из страхового риска случаев возникновения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации имеет целью избежать ситуаций совпадения должника и кредитора в одном лице, что возможно лишь при возникновении страхового случая на территории, доступ на которую допускается только для т\с одной организации.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ::
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 13.10.05. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: