Сообщений в теме: 9

[ak80]

Есть договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Он сдает в аренду с правом последующего выкупа предмет залога БЕЗ согласия залогодержателя. Арендатор/покупатель уведомлен о том, что объект аренды/купли-продажи находится в залоге.
Вопросы:
1. Если залогодержатель не будет реализовывать свои права на предмет залога (изымать ее у арендатора и пр.), будет ли договор аренды действительным? Я имею в виду, может ли оспорить его арендатор?
2. Нет ли налоговых засад у арендатора? (Может ли налорг оспорить эту сделку или посчитать затраты на арендные/выкупные платежи неправомерными)?
3. И вообще, кто вправе оспаривать данный договор аренды?

[kuropatka]

ak80

будет ли договор аренды действительным?

Хм... Если считать, что договор противоречит закону - п.2 ст. 346 ГК, то он ничтожен по ст. 168.

кто вправе оспаривать данный договор аренды?

Поскольку он не оспорим, а именно ничтожен - то собственно говоря, признавать его таковым не требуется. Что не мешает обратиться с подобным иском любому заинтересованному лицу.

[Kazancev]

договор залога почитайте...Там ничего нет касательно того, что можно сдавать в аренду?

[Ludmila]

Я-то тоже думаю, что такие сделки ничтожны, но есть интересная практика, которая говорит, что такие сделки недействительными не явлдяются.

Постановление ФАС ЦО от 29.03.00 г. № А14-6409-99/212/10, Постановление ФАС ЦО от 29.03.00 г. № А14-6408-99/211/10:
Сделки по отчуждению заложенного имущества, совершённые без согласия залогодердателя (ст. 346 ГК), не являются недействительными, т.к. ст. 351 ГК предусмотрено иное последствие данного нарушения, а именно: возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на залоденное имущество.

[ak80]

В договоре залога жесткий запрет - только с согласия Залогодержателя.
А в части ничтожности я согласен с точкой зрения Ludmil'ы : ГК предусмотрено иное последствие нарушений - ст.351 ГК. Вопрос в том, что может ли этот договор аренды оспорить арендатор?
И, нал.орг.?

[Z2002]

Все правильно ФАС ЦО пишет, имхо. Ничтожность имеет место тогда, когда в законе не предусмотрены иные последствия...
Кроме того, раз запрет установлен в договоре, то это уже по-любому не 168 ГК, а 174 (то есть сделка оспорима).
Добавлено @ 10:41
А, ну и вот - а в 174 ограничен круг возможных истцов, и налорг туда не катит ваще

[Goliath]

Вопрос в том, что может ли этот договор аренды оспорить арендатор?

Ст. 613 ГК При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (праве залога и т.п.) Неисполнение дает право арендатору требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора + убытки
Думаю, что в договоре нет указания на то, что имущество находится в залоге? А доказать иным образом наличие предупреждения проблематично...

И, нал.орг.?

Он не является заинтересованным лицом в данном случае. Не может

Сообщение отредактировал Goliath: 14 July 2005 - 13:43

[ak80]

А, ну и вот - а в 174 ограничен круг возможных истцов, и налорг туда не катит ваще 

Ну, не уверен. Статья 174, имхо, касается ограничения полномочий на совершение сделки.

Думаю, что в договоре нет указания на то, что имущество находится в залоге? А доказать иным образом наличие предупреждения проблематично...

В договоре с арендатором как раз есть указание на то, что имущество находится в залоге. В этом договоре как раз нет указания на то, что согласие залогодержателя дано.

Он не является заинтересованным лицом в данном случае. Не может

А не включить арендатору выплачиваемые платежи в состав расходов?

[Goliath]

В договоре с арендатором как раз есть указание на то, что имущество находится в залоге.

Тогда арендатор не может его оспорить по указанному выше основанию.

В этом договоре как раз нет указания на то, что согласие залогодержателя дано.

Это вопросы уже залогодателя-арендодателя и залогодержателя. Арендатор в них вмешиваться не может. Разве что только в случаях п. 2 ст. 313 ГК РФ. А в остальном теоретически возможно оспаривание договора аренды арендатором по ст. 178. (под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение)

А не включить арендатору выплачиваемые платежи в состав расходов?

обжаловать.

[ak80]

Ладно, всем спасибо, все проыяснилось, сомнения рассеялись.