Сообщений в теме: 9

[Findirector]

БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 56. Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации
2. В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов;

А еще 30 % куда?

[Varvara]

Так вроде ты все платишь на один счет, а они сами там делятся

[Dasha]

ст.13 НК РФ еще вроде не отменяли. НДФЛ относится к федеральным налогам. Больше налогоплательщика не должно волновать, куда он потом поступает и как распределяется.

[Findirector]

Varvara & Dasha
А как вам такой аспект:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4482-05
резолютивная часть оглашена
26 мая 2005 г.

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А.С., А.М., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 10.09.05 N 3-03/04-11; от ответчика: С. по дов. N 01-20/11968 от 31.12.2004, рассмотрев 26.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" на решение от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 18.02.2005 N 09АП-647/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., П.П., П.В., по заявлению ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,


УСТАНОВИЛ:


ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.07.2004 N 157.
Решением от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налог на доходы физических лиц не может считаться уплаченным Обществом, поскольку уплата указанного налога произведена по месту нахождения основной организации, в то время как в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации она должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем требования заявителя были признаны не подлежащими удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, заявитель просит отменить решение суда от 10.12.2004 и постановление от 18.02.2005.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 26.07.2004 N 157, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2001 г. по 01 января 2004 г., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В нарушение указанных норм налог, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам, перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации.
Судебные инстанции с учетом положений ст. ст. 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" обоснованно сделали выводы о том, что налог на доходы физических лиц как федеральный налог в то же время является регулирующим доходом бюджетов субъектов Российской Федерации, следовательно, не относится к собственным налоговым доходам федерального бюджета.

Доводы Общества о несоблюдении процедуры выездной проверки проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.
Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" - без удовлетворения.

[Varvara]

И что?
Во-первых, в 2001 году, если мне память не изменяет с кем-нить платили в разные бюджеты, а тут 2001-2004.
Во-вторых, уплачивая сейчас например, налоги мы указываем код ОКАТО территории, да и раньше налоговая-то светится, по которой платим, а значит была возможность для разделения средств, при их получении по гор. и фед.бюджетированию. Ведь то, что мы платим сейчас на один р/с - это не есть уплата в фед.бюджет, это уплата на

Единый казначейский счет, открытый Управлением федерального казначейства по г. Москве «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации

Таким образом, уплачивая не в том месте, ты как бы вводишь в заблуждение тех, кто должен потом это правильно распределять.

[Findirector]

Varvara, тогда вот какой вопрос. Почему 2-НДФЛ подается по месту постановки на учет, а уплачивается по месту нахождения рабочего места? Как налорг местный будет проверять?

[Dasha]

Как налорг местный будет проверять?

если в пределах одной области - без проблем, у них база общая..
А вообще-то странное решение у ФАСа..

Сообщение отредактировал Dasha: 20 July 2005 - 14:45

[Findirector]

>если в пределах одной области - без проблем, у них база общая..
*Такой простой вопрос я бы не стал задавать. Стоим на учете в Москве и 18 филиалов по всей Рассее. Минфин разъяснил, что 2-НДФЛ надо предоставлять только в налорг по месту постановки на учет.