либо Вы слишком увлеклись нормативным регулированием и забыли, что нормы добросовестности, разумности и справедливости тоже являются источниками права (см. ГК).
А это есть суть - моральные нормы.
Закон является лишь воплошением моральных норм в праве.
МихайловаМне кажется, что институт возмещения морального вреда как раз и должен стать основой для формирования уважительного отношения к личности в целом, к правам, которые нельзя явно сформулировать и предусмотреть все... А у нас всё уходит в область определения, насколько сильно он переживал... Это, ещё раз повторяю, уже из области причинения вреда здоровью.
Вообще же моральный вред не должен доказываться, т.к. в определённых ситуациях он очевиден, как очевидно и не нуждается в доказывании смена дня и ночи, наличие Луны и т.д.
Очевидность нравственных страданий, а следовательно причинения морального вреда, к примеру, в случае когда пьяный или не пьяный водитель сбивает на глазах матери (или не на глазах) её ребёнка вытекает из того, что любой другой человек , любая другая мать, родственник, товарищ , друг этого ребёнка будет испытывать нравственные сторадания.
В том числе и судья, которая бы оказалась (оказался) в подобной ситуации.
Вообще же никто и никогда не может судить реально и прямо о нравственных страданиях другого человека, не может почувствовать ЕГО боль.
Другой человек может основывать своё о убеждение о страданиях другого только на своих собственных чувствах. Этот, другой, просто представляет, что бы он чувствовал сам, оказавшись в подобной ситуации. Именно на своих представлениях судья и делает заключение о нравственных страданиях другого.
Отсюда СОчувствие, СОпереживание, СОболезнование.
Единственным прямым доказательством нравственных страданий могут быть лишь объяснения и заявление о них потерпевшего.
Какая-либо его объяснений об испытанных страданиях невозможна, ибо никто не может стать ИМ, почувствовать и испытать ЕГО страдания, Другой человек лишь может сочувствовать, сопереживать, соболезновать исходя из своих собственных представлений о том, что бы он сам испытывал в такой ситуации.
Если судья, рассматривающий иск:
а) считает, что права и свободы, изложенные в Конституции России и Конвенции, незначительны и могут нарушаться;
б) не способен к сочувствию и сопереживанию;
в) не считает нарушенные права истца для себя значимыми;
г) не способен поставить себя на место человека, заявившего о своих переживаниях и не способен представить себе, что бы он сам испытывал в таких обстоятельствах;
д) не обладает высокой самооценкой своей личности,
у) а если обладает, но не способен предположить, что и другой человек так же имеет такую же высокую самооценку;
то, естественно, во взыскании компенсации морального вреда таким судьёй будет отказано или сумма компенсации, которую он определит, будет незначительной.
Если же судья, рассматривающий иск считает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью и судья способен к сопереживанию и сочувствию, то сумма, которую он определит, будет соответствовать его представлениям о ценности прав и свобод человека и представлении о переживаниях и страданиях, которые может испытать человек, если его права нарушаются.
В конечном итоге вопрос о компенсации морального вреда, о сумме компенсации, зависит от того соблюдает ли судья, который будет рассматривать иск о компенсации морального вреда, принципы морали, различает ли он добро и зло, имеется ли у этого судьи совесть
У нас моральный вред не доказывается , а признается сам сабой разумеющимся в таком случае. Существует ли судебная практика подобных дел 
