Сообщений в теме: 69

[Аннет_из_Твери]

Здравствуйте!

Ситуация такая: гражданин обратился в ПФР за назначением досрочной пенсии по старости - как лицо, работавшее в радиоактивными источниками (абз 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

В числе документов представил справку с места работы с текстом, что он "являлся специалистом, постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами в опытно-исследовательских лабораторных условиях токсичностью: ..... Фактически отработал на льготной работе 5 лет 7 месяцев и имеет право на льготную пенсию по старости. По ТКС профессия относится к списку 1 раздел 12 № 12201000-1754Б."

ПФР отказал в связи с тем, что "по первичным документам "наблюдательного" дела ЗАО "ххх" (места работы) подтвердить полную занятость гр-на *** на работах с радиоактивными веществами не представляется возможным.

Вопрос: если есть справка с места работы, а первичные документы, допустим, не сохранились (срок хранения 5 лет, а работал он на этих работах до 1993 г.) - насколько правомерен отказ ПФР в назначении досрочной пенсии со ссылкой на "неподтверждение материалами наблюдательного дела"??

[kvau]

Не уверен точно о каком наблюдательном деле идет речь, скорей всего это подборка документов, которые представлялись организацией для подтверждения обоснованности включения "Льгоной кодировки" в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Попробую пояснить: как таковое наблюдательное дело правоустанавливающего значения не имеет, пенсия назначается на основании первичных документов за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (в системе обязательного пенсионного страхования) и на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета за периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Сведения же индивидуального персонифицированного учета складываются и сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Возможно имелось в виду, что организация работодатель не подтвердила право на досрочную пенсию работника в рамках персонифицированного учета, но для того, чтобы более точно ответить на Ваш вопрос необходимо, хотя бы знать, в какие пириоды протекала работа во вредных условиях труда, какое имеено обстоятельство ПФ считает неподтвержденны, какие сведения содержаться в выписке из лицевого счета застрахованного лица, и самое главное, есть ли там код, подтверждающий работу в особых условиях труда.
Добавлено @ 08:55

Сведения же индивидуального персонифицированного учета складываются и сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Прошу прощение за маразм.
Предложение следует читать так: "Сведения же Индивидуального учета на лицевом счете складываются из сведений, ежегодно представляемых в ПФР организацией работодателем."

Что-то клинит меня

[Аннет_из_Твери]

в какие пириоды протекала работа во вредных условиях труда

01.10.1987 - 30.04.1993 г.

какое имеено обстоятельство ПФ считает неподтвержденны,

неподтвержденным считает полную занятость

какие сведения содержаться в выписке из лицевого счета застрахованного лица,

Эту выписку выдает ПФР или работодатель? Потому работодателем выдана справка, в ней есть фраза "согласно лицевых счетов по зарплате за 1987-1993 годы работал с полным рабочим днем, неоплаченных больничных листов и административных отпусков нет."
Написано, что архивные данные с 1987-1991 г. переведены в ГУ "Тверской центр документации новейшей истории", с 1991-1993 г. - в ООО "ЦИСИЗ"

есть ли там код, подтверждающий работу в особых условиях труда

Кем проставляется код?

[Аннет_из_Твери]

Плиззззз!

[kvau]

Аннет_из_Твери
Для начала смотрите текст кода позиции 12201000-1754б:
Рабочие, руководители и специалисты, постоянно
занятые на работах с радиоактивными веществами
активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри
радия 226 или эквивалентного по
радиотоксичности количества радиоактивных
веществ и на ремонте оборудования в этих
условиях
Слова "постоянно занятые на работах..." дают полное основание сотрудникам ПФР потребовать документального подтверждения указанного факта.
Что касается вопроса

Кем проставляется код?

работодателем при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но в данном случае, учитывая, что работа протекала

01.10.1987 - 30.04.1993 г.

могу сказать, что здесь применяется правило, по которому периоды трудовой деятельности до регистрации в качестве застрахованного лица (а лицо могло быть застраховано в системе обязательного пенсионного страхования ни как не ранее 1996 года) подтверждаются первичными документами. Поэтому ссылка на наблюдательное дело не соответствует закону, однако, это и не дает основание считать подтвержденной постоянную занятость на работах, предусмотренных кодом позиции 12201000-1754б. Как подтвердить это обстоятельство - это уже совсем другая история.

[Аннет_из_Твери]

Как подтвердить это обстоятельство - это уже совсем другая история.

А поподробнее никак?
Просто обратился человек, и вот маюсь - стоит ли обжаловать/подавать иск, имеются ли перспективы...

[kvau]

Цитата
Как подтвердить это обстоятельство - это уже совсем другая история.


А поподробнее никак?

Аннет_из_Твери
По этому вопросу можно поэму написать, но в любом случае, это должны быть документальные доказательства (ни каких свидетельских показаний) обычно, это журналы, графики, заказы и другие производственные, технически, технологические документы отражающие характер работы за ВЕСЬ спорный период. Еще один ньюанс, было толи письмо, толи еще какой-то акт (обращаю внимание не нормативный акт, а акт толкования права) Минтруда. Так вот, согласно кода позиции 12201000-1754б нужно доказать постоянную занятость на рабочем месте с определенной активностью вредных вещест. При этом по драбочим местом, согласно упомянутых, будем говорить, разъяснений минтруда, понимается место, где работник занят в течение половины всего рабочего времени или не менее двух часов подряд, это-то и необходимо доказать с помощью, так же упомянутых мной, документов. Конечно требуется так же доказать и определенный уровень активности радиоктивного вещества на этом месте ЗА ПЕРИОДЫ РАБОТЫ (это обстоятельство так же может вызвать сложности).
Хочу предупредить, иногда пытаются подтвердить право на досрочную пенсию показаниями дозимитров. Скажу сразу, что это доказательство нельзя считать надлежащим, так как оно подтверждает факты, не являющиеся иридически значимыми для назначения пенсии. Дозимитры подтверждают факт получения определенной дозы излучения, а нужно доказать постоянную занятость на рабочем месте с определенным уровнем радиотоксичности. Это может, конечно сформировать определенное мнение у суда, но для использования таких доказательств есть еще одна проблема: разные единицы измерения - уровень радиотоксичности измеряется в милликюри, а уровень "Облучения" организма человека в зивертах. Милликюри и зиверты - это такие же неперводимые единици измерения, как, например, килограммы и амперы.


С другой стороны, даже если у Вас не получится все это собрать в одну логическую цепь, думаю нужно пробовать добиваться назначение пенсии, так как суды, как првило, рассматривают подобные дела руководствуясь не законом, а непонятно какой логикой.

Желаю удачи, если что спрашивайте.

[Аннет_из_Твери]

Тогда у меня еще вопросик.

Скорее всего, придется подавать в исковом порядке (ПФР ведь - не гос. или мун. орган?), так что доказывание будет на нас.

Доказательства (первичка) имеются в архиве, но добыть оттуда для нас нужные документы проблематично - 1) большой объем документов, 2) отсутствие ксерокса, 3) дела очень толстые, ксерить невозможно, а расшивать нам не дадут.

Будут ли все приведенные обстоятельства достаточными для суда, чтобы мы могли запросить у него помощи в предоставлении этих доказательств?

[Northem]

kvau
у меня тоже вопросик по данному поводу...прда касается судоремонтников...чел подал доки в ПФ - ПФ грит-мол нет док-го подтверждения спец. стажа.... При этом на заводе не сохранились ни сменно - суточные задания ни наряды....
При этом до 2005 года люди по такой же проф-ии , в такой же должности и работавшие по такойже карте аттестации - вышли на льготную пенсию...
Вопрос-если не сохранились доки с сведениями о работе не менее 80% в день во вредных условиях - как доказывать? Вины работника в отсутствии доков явно нет...
Кстати ..на заводе ещё есть ЛНА"Положение об организации докового ремонта судов " в котором указано что работник даже при наивысшей категории занят на работах со вредными условиями не более :68% раб.времени... как человек далёкий от пенсионного зак-ва не могу въехать в силу данного док-та... Эт ж не закон...тем паче что положение утверждено ещё в75 году...
и к слову... вы имеете ввиду-в суде нельзя док-ть стаж свидет-ми показаниями

Сообщение отредактировал Nothem: 16 August 2005 - 16:57

[kvau]

Аннет_из_Твери

Будут ли все приведенные обстоятельства достаточными для суда, чтобы мы могли запросить у него помощи в предоставлении этих доказательств?

Думаю ДА.

Nothem

и к слову... вы имеете ввиду-в суде нельзя док-ть стаж свидет-ми показаниями

Я ясно выразился, но это отдельная большая тема, свидетельсвие поазания можно использовать только если имеется ряд условий, но это такие условия и их столько, что возможность использования свидетельских показаний для подтверждения характера работы в особых условиях труда исключается на 99,99999999999%.

Вопрос-если не сохранились доки с сведениями о работе не менее 80% в день во вредных условиях - как доказывать? Вины работника в отсутствии доков явно нет...

Вопрос не простой поэтому надо более конкретно - назовите код позиции соответствующего Списка, и тогда можно будет делать выводы.

Кстати ..на заводе ещё есть ЛНА"Положение об организации докового ремонта судов " в котором указано что работник даже при наивысшей категории занят на работах со вредными условиями не более :68% раб.времени... как человек далёкий от пенсионного зак-ва не могу въехать в силу данного док-та... Эт ж не закон...тем паче что положение утверждено ещё в75 году...

Как бы посмотреть этот ЛНА, без его текста невозможно делать какие-то выводы, но предварительно, возникают вопросы: а как и на основании чего высчитали такую цифру - 68%, что неужели на основании аттестации рабочих мест, но аттестация проводится по каждому месту персонально Кроме того, даже если что-то прописано в ЛНА - это еще не значит, что работники действительно были заняты в особых условиях труда менее 68% рабочего времени и первичкой можно подтверждать обратное. Так что этот документ вызывает большие сомнения.

[Northem]

kvau
позиция 2150300а-18451

а как и на основании чего высчитали такую цифру - 68%

я так подозреваю на основании фотографии рабочего дня...
седня должны этот до кпринести-посмотрю...
кстати... если вы в курсе...что подразумевается под термином "характер работ"? объясню откуда ноги растут...
есть положение о порядке подтверждения стажа п. 2.4.
"При наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается." Что здесь имеется ввиду? Спец. стаж? Что то другое?

[kvau]

Nothem

позиция 2150300а-18451

2150300а-18451 Слесари всех наименований и такелажники
судовые, занятые на ремонте оборудования внутри
отсеков судов и цистерн
Думаю, если ПФ потребует подтвержить занятость на ремонте внутри осеков судов и цистерн, то это будет вполне законное требование, подтверждение этих условий и будет подтверждением "характера работы". Что касается подтверждения постоянной занятости, то выскажу свое мнение: в данном случае постаоянную занятость подтверждать не обязательно, так как этого не требует условия, предусмотренные данным кодом позиции. Если у ПФ нет оснований предполагать, что работник небвл занят на этих работах более 80% рабочего времени то и нет оснований требовать таких доказательств. Если же у ПФ такие основания появились, например, в ходе проверки стажа обнаружено, что работник принят не на полную ставка, или работал по совместительству, или совмещал професии или вылезет еще какая хрень, то ПФ может капать в этон направлении по полной программе. Иногда в тексте кода позиции непосредственно указаывется на постоянную занятость в особых условиях труда, как например в вышеприведенном случае по вопросу Аннет_из_Твери, в таких случаях так же подтверждение постоянной занятости обязательно. Если же у ПФ нет оснований совневаться в постоянной занятости работника на соответствующих видах работ и указанное требование отсутствует в тексте соответствующего кода позиции Списка, то нужно настоявать на том, что ПФ не должен требовать таких доказательств. Но это исключительно мое мнение.

[Northem]

Думаю, если ПФ потребует подтвержить занятость на ремонте внутри осеков судов и цистерн, то это будет вполне законное требование, подтверждение этих условий и будет подтверждением "характера работы".

т.е. "характер работы" - это работа во вредных условиях (в нашем случае)? И следовательно , скажем в порядке особого производства при доказывании того что чел работал свыше 80% раб. врем., использовать свидетельские показания можно?

Что касается подтверждения постоянной занятости, то выскажу свое мнение: в данном случае постаоянную занятость подтверждать не обязательно, так как этого не требует условия, предусмотренные данным кодом позиции.

а где это можно посмотреть.. в каком НПА???

Если же у ПФ такие основания появились, например, в ходе проверки стажа обнаружено, что работник принят не на полную ставка, или работал по совместительству, или совмещал професии или вылезет еще какая хрень, то ПФ может капать в этон направлении по полной программе.

Это его основная работа.

[Аннет_из_Твери]

а где это можно посмотреть.. в каком НПА???

Сказали же - нигде. Это ИМХО.

[kvau]

Цитата
а где это можно посмотреть.. в каком НПА???


Сказали же - нигде. Это ИМХО. 

Акцепт.

т.е. "характер работы" - это работа во вредных условиях (в нашем случае)? И следовательно , скажем в порядке особого производства при доказывании того что чел работал свыше 80% раб. врем., использовать свидетельские показания можно?

Согласен, что при буквальном понимании терминов "характер работы" и "постоянная занятость" не всегда одинаковые вещи. Но, если Постоянная занятость предусмотрена соответствующик кодом позиции Списка как обязательное условияе, то она становится одним из определящих условий "характера работы" - это во-первых.

Во-вторых - не могу утверждать, что здесь буквальное толкование допустимо (хотя и не утверждаю обратного). В журнале "Пенсия" за 2003 год публиковали решение Верховного суда об обжаловании норимы права, запрещающей принимать свидетельские показания при подтверждении характера работы. В иске заявителю, у которого не принимали свидетельские показания, подтверждающие полную занятость, на основании этого НПА, было отказано. К сожалению не могу привести это решение, его можно искать в журнале "Пенсия".

[Аннет_из_Твери]

Кстати, будет возможность - почитайте Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.01.2005 г. № 9-Г04-35 //Бюллетень ВС РФ, № 8, 2005.

Так, навскидку: "Довод ответчика (ПФР) в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в полевых условиях с окт. 1984 по окт. 1987 не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, в данном случае не может служить основанием для отмены решения. Установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство как не зависящее от истца не лишает его права на назначение льготной пенсии".

[Northem]

Аннет_из_Твери
не могу найти в К+ данного определения...не могли бы Вы выложить его в полном объеме ??

[Аннет_из_Твери]

не могу найти в К+ данного определения...не могли бы Вы выложить его в полном объеме ??

Если мне хватит терпения его перепечатать (бо сканером не располагаю) - выложу непременно.

[Northem]

Аннет_из_Твери
Был бы Вам очень признателен.

[kvau]

Был в отъезде, поэтому молчал.

Так, навскидку: "Довод ответчика (ПФР) в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в полевых условиях с окт. 1984 по окт. 1987 не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, в данном случае не может служить основанием для отмены решения. Установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство как не зависящее от истца не лишает его права на назначение льготной пенсии".

Вообще-то это истец ссылается на обстоятельства что он работал определенные периоды в полевых условиях. А правило, по которому кто ссылается на обстоятельства, тот и представляет доказателльства их подтверждающие - распространяется на всех. Кроме того с 1984 прошло чуть больше 20 лет, а приказы по кадрам и бухгалтерская документация должны храниться не менее 75 лет. В частности по кадровым приказам обязательно проходит, кагда работника направляют на полевые работы, а по бухгалтерской документации видно что работнику начислялось и выплачивалось полевое довольствие.

Если мне хватит терпения его перепечатать (бо сканером не располагаю) - выложу непременно. 

Да хотя бы изложите общий смысл.

[Аннет_из_Твери]

Да хотя бы изложите общий смысл.

"Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения его права на досрочное назначение трудовой пенсии, признаны судом достаточными для признания за ним такого права".

С. обратился в суд заявлением к ГУ Управлению ПФР РФ в Приокском р-не г. Н.Новгорода о признании права на льготную пенсию на основании подп.6 п.1 ст. 27 ФЗ "О труд.пенсиях", ссылаясь на то, что достиг требуемого возраста в 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы на геолого-разведочных полевых и изыскательских полевых работах 13 лет 5 мес., однако ответчик необоснованно не включил в льготный стаж работы в полевых условиях следующие периоды [1981 -1987]; в подтверждение он предоставил справку ОАО "НижегородТИСИЗ". В связи с этим просил обязатт ответчика включить вышепересичленные периоды в льготный трудовой стаж, назначить ему трудовую пенсию с 03.10.2002 г., выплатив образовавшуюся задолженность с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Нижегородского областного суда от 24.11. 2004 г. иск удовлетворен частично: за С. признано право на досрочную трудовую пенсию с 03.10.2002 г., в его пользу взыскана задолженность по пенсии с учетом индексации в размере 43669 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе управление ПФР РФ в Приокском р-не г. Н.Новгорода просило отменить решение суда как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Представитель управления полагал, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы С. с окт. 1984 г. по октю 1987 г., так как его работа в полевых условиях в этот период не подтверждена достаточными доказательствами.

судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 14.01.2005 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее.

{...] Вывод суда основан на полном, всестороннем и объяктивном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорные периодв полевых условиях и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назнаечния досрочной трудовой пенсии.

Довод ответчика (ПФР) в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в полевых условиях с окт. 1984 по окт. 1987 не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, в данном случае не может служить основанием для отмены решения. Установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство как не зависящее от истца не лишает его права на назначение льготной пенсии.

Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.9 ст. 30 ФЗ "О труд.пенсиях" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого ФЗ.

Согласно ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. "О гос.пенсиях" (действовавшего в период трудовой деятельности заявителя в особых условиях) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

При оценке пенсионных прав истца суд исходил из приведенных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с окт. 1984 по окт. 1987 проходила в полевых условиях и указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

[kvau]

В данном случае, письменные доказательства все-таки были и решение построено не только на свидетельских показаниях. Кроме того, я не увидел, что-бы ПФР где-то ссылался на то, что при принятии решения суд необосновано использовал свидетелльские показания, а суд их использовал и учитывал при принятии решения действительно необосновано. Из сказанного ясно, что ПФР ссылался лишь на то, что не достатчно документов для назначения пенсия - и это ошибка ПФР.

[Аннет_из_Твери]

kvau

В данном случае, письменные доказательства все-таки были

Именно. Как в описанном мной случае - СПРАВКИ с места работы.

ПФР ссылался лишь на то, что не достатчно документов для назначения пенсия

Именно. Они, так же, как в описанном мной случае, жаждали всяких приказов и бухгалтерских документов.

[Northem]

Аннет_из_Твери
спасибо
Добавлено @ 09:19
kvau
Чего то я совсем запутался....


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2004 года

Дело N 72-В04-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника ГУ УПФР в Нерчинском районе по Читинской области Путинцевой В.К. дело по иску М. к ГУ Управление Пенсионного фонда России по Нерчинскому району, Комитету по Управлению имуществом администрации Нерчинского района о признании права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,

установил:

решением Нерчинского районного суда Читинской области от 05.02.2003 иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 04.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ УПФР в Нерчинском районе по Читинской области Путинцева В.К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.01.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 22.04.2002 им было подано заявление о назначении пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, так как он имеет необходимый общий трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии ему было отказано, в связи с тем что ГУ УПФ РФ в Нерчинском районе не включило в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда период работы в Нерчинском смешторге с 01.12.84 по 11.02.92 в должности газоэлектросварщика. Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке запись о выполняемой работе произведена неточно, а уточняющую справку о характере работы он представить не может в связи с реорганизацией предприятия. Правопреемник смешторга - Комитет по Управлению имуществом Нерчинского района необходимыми документами не располагает.
В соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке М. внесена запись о работе газоэлектросварщиком Нерчинского смешторга (л.д. 14).
Как достоверно было установлено судом, данная запись была внесена ошибочно, фактически М. работал электросварщиком ручной сварки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Тонышевой, Глушенковой, Чмыкова, работавших с истцом в Нерчинском смешторге и пояснивших о том, что никаких других видов сварки в данной организации не имелось (л.д. 43 - 45).
Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.Таким образом, поскольку судом было установлено, что в период с 01.12.1984 по 11.02.1992 истец работал в Нерчинском смешторге электрогазосварщиком и был занят на резке и ручной сварке, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев (л.д. 8 - 15) и является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку N 2, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску М. к ГУ Управление Пенсионного фонда России по Нерчинскому району, Комитету по Управлению имуществом администрации Нерчинского района о признании права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.


как это понимать?

[kvau]

kvau

Цитата
В данном случае, письменные доказательства все-таки были


Именно. Как в описанном мной случае - СПРАВКИ с места работы.

Но справка должна выдаваться на основании какого-либо первичного документа.

Цитата
ПФР ссылался лишь на то, что не достатчно документов для назначения пенсия


Именно. Они, так же, как в описанном мной случае, жаждали всяких приказов и бухгалтерских документов.

Именно поэтому не достаточно написать и выдать справку о работе. Справка это вторичный документ и требование о предъявлении первичного документа, послужившкго основанием для выджачи справки обосновано.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

как это понимать?

Давайте смотреть законы: В первую очередь ФЗ "О трудовых пенсиях", см. ст. 13 п. 3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Из решения суда видно, что в деле имеется трудовая книжка, это документ о работе и он не утрачен. Так как по закону свидетельские показания могут использовать если документы о работе утраче, то использование свидетельских показаний судом уже не законно. Это обычная судебная ошибка.
Есть еще один документ утвержденный МинТрудом и ПФ (Совместный), который принят в соответствие с указанной ст. ФЗ "О трудовых пенсиях". В соответствие с ним характер работы с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия, свидетельскими показаниями не подтверждается. Рылся в консультанте, не нашел, но такой документ есть. Есть и решение Верховного суда (В журнале Пенсия), по иску о признании этого нормативного документа противоречащим действующему законодательству. В иске Верховный суд отказал.