Сообщений в теме: 12

[rty]

Пришел ответ из Конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ
СЕКРЕТАРИАТ

Василий Романович!
Уведомляем Вас о том, что вопрос о разъяснении по Вашему обращению от 07.06.2005 г. Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 326-О от 14.10.2004 г. будет решаться Конституционным Судом Российской Федерации ориентировочно в сентябре с.г.
О результатах решения Судом данного вопроса Вам будет сообщено.

Советник Управления конституционных основ уголовной юстиции А.Я. Качанов

Обращаюсь с просьбой владельцев К+ и подобных систем – если появиться информация из КС по разъяснению определения №326-О создайте тему и в личку сбросьте. В прошлый раз определение получили через три месяца после вынесения – хорошо что scorpion помог – создал тему – "Три в одном".
Суть дела всё та же – что такое явка с повинной – показания или нечто иное, и необходимо ли на неё распространять требования п.1 ч.2 ст.75. Кому интересно привожу переписку с городским прокурором и КС:

Прокурору города.
Сообщение о новых обстоятельствах для возобновления производства по уголовному делу. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 413 и частью 2 статьи 415 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От RTY, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу.
Сообщаю Вам, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установил:
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что статья, 75 УПК Российской Федерации, в том числе пункт 1 части 2 должна применятся при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Подгузов Василий Романович осуждён и лишён свободы, за преступление которого не совершал, только потому, что суд, вынесший ему обвинительный приговор, и судьи, проверяющие его дело по кассационной и надзорным жалобам, вопреки пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, не признали явку с повинной свидетеля Панова Б.Н. недопустимым доказательством, хотя она была получена в отсутствие защитника и не подтверждена в суде – в суде он заявлял что оговорил Подгузова В.Р. Других доказательств вины Подгузова В.Р., которые бы позволили вынести ему обвинительный приговор, в деле нет.

Прошу возбудить производство ввиду новых обстоятельств, чтобы восстановить конституционные права Подгузова Василия Романовича, нарушенные использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона – нарушение части 2 статьи 50 Конституции РФ.

При принятии решения прошу учесть мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова":
Введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Какие-либо ограничения прав и свобод граждан согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допустимы только на основе федерального закона и, следовательно, лишь в строгом соответствии с ним. В случаях судебных ошибок, повлекших незаконное и необоснованное осуждение, напротив, права граждан ограничиваются приговором, не основанным на законе, противоречащим его требованиям, что во всяком случае должно расцениваться как нарушение приведенных положений Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению правосудием. Законодатель не вправе ограничить эти конституционные прерогативы правосудия.
Суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Однако федеральный закон, устанавливающий порядок пересмотра приговоров, не может отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав, которые не вызываются необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как это ведет к умалению прав и свобод граждан.
Эту же точку зрения Конституционный Суда Российской Федерации подтвердил в определении от 10 июля 2003 г. N 290-О по жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьёй 417 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что международные акты, в частности пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

Прошу сообщить о принятом решении.


Ответ городского прокурора:

Ваше сообщение о новых обстоятельствах для возобновления производства по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ, в отношении Подгузова В.Р. прокуратурой рассмотрено.
По доводам, изложенным в Вашем обращении, прокуратурой проведена проверка с изучением материалов уголовного дела №220026.
В ходе проведённой проверки установлено, что приговором районного суда от 30.12.2002 Подгузов В.Р. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационной инстанцией приговор районного суда оставлен без изменения.
В ходе изучения приговора установлено, что районным судом на ряду с другими доказательствами, указанными в приговоре, принята во внимание явка с повинной Панова Б.П., содержащая сведения о причастности к совершению преступления Подгузова В.Р.
Явка с повинной Панова Б.Н. непосредственно исследовалась в судебном заседании, признана судом допустимой, и ей наряду с другими имеющимся в деле доказательствами дана оценка.
Оснований для признания данной явки с повинной в качестве недопустимого доказательства в судебном заседании не имелось, так как данный документ получен с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.
Довод Вашего обращения о том, что протокол явки с повинной получен без участия защитника, не может служить основанием для признания его недопустимым, так как такового участия при его получении уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл.49 УПК РФ, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи
обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного
решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства,
не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и
наказуемость деяния.
Таким образом, основаниями для возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения либо вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной исследовалась судом первой и кассационной инстанцией, при этом суду было известно об отсутствии защитника при получении данного документа, данное обстоятельство не может служить основанием для возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему
прокурору либо в судебном порядке.


В Конституционный суд РФ. 103132, Москва ул. Ильинка д.21
Заявитель: Подгузов Василий Романович, в данный момент осуждённый.

ХОДАТАЙСТВО О РАЗЪЯСНЕНИИ определения №326-О

Я, Подгузов Василий Романович, в соответствии со статьей 83 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" ходатайствую о разъяснении мне некоторых положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №326-О вынесенного по моей жалобе.
Ходатайствую о разъяснении следующей фразы содержащейся в определении №326-О:
Данная статья (Статья 142 УПК Российской Федерации) не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Ходатайство подаю потому, что после получения определения №326-О и ответа секретариата на моё предыдущее ходатайство о разъяснении, в котором секретариат указал на полную ясность определения, касающегося использования явки с повинной (из ответа секретариата): "Выраженная в Определении относительно этих норм правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по поставленным в жалобе вопросам основана на представленных материалах и каких-либо неясностей не содержит.", мой представитель - RTY, подал в прокурору города сообщение о новых обстоятельствах для возобновлении производства по уголовному делу, в которых указал:
Сообщаю Вам, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 326-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 63, 142 И 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
установил:
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что статья, 75 УПК Российской Федерации, в том числе пункт 1 части 2 должна применятся при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Прошу возбудить производство ввиду новых обстоятельств.

Недавно он получил ответ:
Оснований, для признания данной явки с повинной в качестве недопустимого доказательства в судебном заседании не имелось, так как данный документ получен с соблюдением требований ст.142 УПК РФ.
Довод, Вашего обращения о том, что протокол явки с повинной получен без участия защитника, не может служить основанием для признания его недопустимым, так как такового участия при его получении уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, прокурор г. Х не считает, что УПК РФ требует учёта требований пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ при оглашении явки с повинной. Это происходит потому, что позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 14 октября 2004 г. N 326-О не содержит прямой, однозначный ответ на поставленный мною в жалобе вопрос - должен ли применяться пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ при оглашении явки с повинной, которая текстуально не отнесена УПК РФ к показаниям подозреваемого и обвиняемого, чтобы не нарушалась Конституция РФ? Данная ситуация УПК РФ не урегулирована. Я указывал в жалобе на это (выписка из жалобы):
Но в виду того, что явка с повинной, это не показания подозреваемого или обвиняемого по смыслу УПК РФ (так согласно ст.76 УПК РФ "Показания подозреваемого – сведения, сообщённые им на допросе, произведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего кодекса."), суды не пользуются статьёй №75 УПК РФ часть 2 пункт 1 при определении допустимости явки с повинной, ссылаясь на то, что явка с повинной – это иной документ (неконкретность статьи 84 УПК РФ это позволяет).
Ответа на этот довод в определении от 14 октября 2004 г. N 326-О нет и правоприменитель, на вполне законных основаниях может сделать вывод (и сделал его):
Да, Статья 142 УПК Российской Федерации не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона и не отменяет обязанность соблюдения статьи 75. Но пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ не применим к явке с повинной, так как явка с повинной не получена на допросе, а значит не является показаниями подозреваемого или обвиняемого, а является иным документом.
Ответ прокурора г. Х, так же указывает на то, что использование явки с повинной в качестве допустимого доказательства, вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ - это уже сложившаяся правоприменительная практика, (как минимум регионального масштаба) которая, в соответствии со статьёй 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года, попадает под юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации. На это указывает так же следующая фраза ответа из ответа прокурора г. Х:
Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной исследовалась судом первой и кассационной инстанцией, при этом суду было известно об отсутствии защитника при получении данного документа, данное обстоятельство не может служить основанием для возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Это однозначно подтверждает, что судьи, не считают явку с повинной показаниями, и не применяют к ней пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.
То, что все судьи (люди по определению очень квалифицированные), проверявшие моё дело и отвечавших на мои жалобы, на всех уровнях, вплоть до заместителя председателя Верховного Суда РФ (а это 8 судей) посчитали возможным использовать явку с повинной в качестве основы моего обвинения, несмотря на то, что явка с повинной получена в отсутствии защитника, после фактического лишения заявителя свободы, без ознакомления заявителя с правом не свидетельствовать против себя, без предупреждения заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, хотя в явке с повинной он указывал, что именно я совершал вместе с ним преступление, однозначно подтверждает необходимость категоричного и однозначного указания на недопустимость игнорирования пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ при проверке явки с повинной на допустимость. В случае подтверждения того, что такое игнорирование нарушает Конституцию РФ, крайне желательно прямое указание на пересмотр моего дела с учётом высказанной Конституционным Судом позицией. В противном случае эта позиция опять может быть проигнорирована правоприменителями использующими своё толкование определения. Я же не виноват, что квалификация правоприменителя, даже такого уровня, как прокурор города, не позволяет ему понять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, если Конституционный Суда Российской Федерации прямо не указывает в своём решении, что применение закона конкретным, указанным в жалобе образом, нарушает Конституцию РФ, и что уголовное дело человека, в котором закон был применён таким образом, должно быть пересмотрено.
На данный момент сложилась парадоксальная ситуация – явка с повинной использовалась, используется и будет использоваться в качестве допустимого доказательства, если она дана в отсутствии защитника, и не подтверждена подозреваемым, обвиняемым в суде - на это указывает ответ прокурора г. Х и позиция судей причастных к моему делу. Есть определение Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Это решение не понятно ни заявителю, ни правоприменителю, на что указывают конкретное сообщение о новых обстоятельствах и конкретный ответ прокурора, которые позволяет сделать только такой, однозначный вывод. Для того, чтобы всё выяснить, необходимо всего на всего Конституционному Суду РФ вынести короткое разъяснение определения от 14 октября 2004 г. N 326-О, в котором указать, нарушает ли сложившаяся правоприменительная практика использования явки с повинной, Конституцию РФ или нет. Это позволит обеспечить соблюдение Конституции РФ, как минимум в г. Х. Надеюсь, что Конституционный Суд не откажет в такой малости.
Хотелось бы напомнить практику Европейского Суда по правам человека:
Внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осуществить предоставляемые права на апелляцию (Hadjianastassiou v. Greece 16 December 1992 п.33).
В данный момент решение Конституционного Суда РФ (определение от 14 октября 2004 г. N 326-О) не позволяет мне практически осуществить моё право на пересмотр моего дела ввиду того, что указанное решение не достаточно мотивировано и конкретно и позволяет различное его толкование правоприменителями.

Хотелось бы указать на то, что в соответствии со статьёй 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение. По этому прошу секретариат сразу направить моё ходатайство на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации для принятия решения о возможности дачи разъяснения, если только нет каких-либо нарушений в оформлении ходатайства, которые нужно исправить. Это ускорит рассмотрение ходатайства, и позволит быстрее восстановить мои права так как я всё равно, в соответствии со статьей 40 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и § 10 главы III регламента конституционного суда Российской Федерации, буду настаивать на рассмотрении моего ходатайства Конституционным Судом РФ – необходимость разъяснения не вызывает сомнения.
Прошу дать ответ в разумные сроки так как я и так уже два с половиной года лишён свободы за преступление, которое не совершал, а незаконность моего осуждения очевидна.
К ходатайству прикладываю копию (4 экземпляра) ответа городского прокурора, советника юстиции, и текст сообщения о новых обстоятельствах моего представителя (не юриста) - RTY (4 экземпляра).
Ходатайствую о направлении копии решения моему представителю - RTY, проживающему по адресу. Я нахожусь в заключении и у меня большие трудности с подготовкой и передачей документов указанному представителю.

[rty]

Черная мамба
Я не Василий Романович - я пишу от его имени. Честно говоря я очень сомневаюсь в положительном исходе - уж очень не любят у нас менять отлаженные способы посадки людей и боюсь опять напишут что-либо не совсем вразумительное. Да и по уровню местных правоприменителей можно судить - плевать им КС. Хотя надеюсь на хоть какое то движение в нужном направлении.

[rty]

Черная мамба
Вашими бы устами... Если так как думаете Вы у человека есть шанс хотя бы на пересмотр осуждения с моим участием - может удастся избежать предыдущих ошибок и хотя-бы указать судье на факты, однозначно указывающие на невиновность ВР (не соответствие внешности описанию, данному потерпевшим, ложь потерпевшего, недопустимость показаний свидетеля Панова и т.д.)

[rty]

Может кто нибудь выложит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 391-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 326-О"?
Буду благодарен.

[scorpion]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 391-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 326-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Подгузова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 14 октября 2004 года N 326-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р. Подгузова на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р. Подгузов просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Подгузовым материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению.
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.
Рассматривая жалобу В.Р. Подгузова с точки зрения ее соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 326-О пришел к выводу, что она не отвечает критерию допустимости обращений по мотивам, изложенным в указанном Определении.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 142 УПК Российской Федерации, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.
В Определении также констатируется, что из представленных заявителем материалов не следует, что положения этой и других оспариваемых им статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позволили заявителю реализовать свое право участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными данным Кодексом средствами и способами.
Указанные выводы носят конкретный характер и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются. Что же касается поставленного в ходатайстве вопроса о том, подлежал ли с учетом закрепленных в статье 51 Конституции Российской Федерации и пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации гарантий права лица не свидетельствовать против себя самого оглашению в судебном разбирательстве по уголовному делу В.Р. Подгузова протокол явки с повинной лица, заявившего в ходе досудебного производства о совершенном им совместно с В.Р. Подгузовым преступлении, но впоследствии не участвовавшего в этом деле в качестве подсудимого и отказавшегося от ранее сделанного заявления, то он в Определении не разрешался. Более того, разрешение данного вопроса вообще не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[rty]

scorpion
Благодарю. Ответить сразу не мог – болел.

Господа юристы, объясните мне не юристу что ещё надо КС? Закон применён в деле вполне определённым – явку с повинной одного человека, положили в основу обвинения другого. Все инстанции, какими только можно было воспользоваться подтвердили законность такого использования явки с повинной. Причём четырём надзорным инстанциям прямо приводились доводы аналогичные приведённым КС – такое использование не допустимо. Они ответили – всё законно – т.е. Подгузов оспорил такое применение закона и суды общей юрисдикции заявили о том, что закон может применяться конкретным образом. До КС это было доведено. Обжаловать в судах общей юрисдикции данный вопрос уже нельзя – все ступени исчерпаны. Прокурор, отказал в возбуждении производства по новым обстоятельствам, прямо указав – плевал я на п.1 ч.2 ст. 75 УПК и подтвердил – суды прекрасно осведомлены об отсутствии защитника при приёме явки с повинной. Так что же КС упрямо твердит, что " разрешение данного вопроса вообще не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции."? Куда Подгузову ещё обращаться? В какой суд общей юрисдикции?

[Lelick]

rty
К+ здесь законно и халява

/Только пользователям интернет эксплорер
http://base.consulta...q=card;div=LAW;

[rty]

Прохожий
По моему все, "приплыли" :О) Больше ничего нет.В смысле правовых средств.
Подозреваю что так. Я правда жалобу в Евросуд накотал - но там всё долго и неопределённо. Хотелось бы всё таки мнение юристов услышать по поводу прововой позиции КС. Что то я её понять не могу. Кажется всё делаю в соответсвии с законом о КС (закон применён в конкретном деле конкретным образом и исправлению судами общей юрисдикции уже не подлежит) а результат вообще неопределённый - ни куда обратиться, ни как использовать.

[vietnamec]

rty
А сам человек дававший явку с повинной - осужден за это же преступление что и Погузов?

Что это за суд вообще - в основу приговора кладёт явку с повинной от которой человек отказался на суде, да вдобавок еще она касается другого человека!!! Какое то политическое дело что ли?
У нас такие дела до суда не доходят (в нашем регионе одной явки недостаточно, тем более если она на другого человека вобще дана ).
Так можно дать сотни явок с повинной на других людей - будут сидеть в следственном изоляторе с пяток подследственных и будут каждый день писать явки на всех своих знакомых.

[rty]

vietnamec

А сам человек дававший явку с повинной - осужден за это же преступление что и Погузов?

Да. Да ещё явку с повинной получили уже после того, как задержали этого человека после получения денег (обвинялся сначала в вымогательстве), личного обыска при понятых, после доставки в прокуратуру и содержания там не менее 9-ти часов – вот такое добровольное явление человека с повинной (такую добровольность обжаловали начиная с кассации – нарушений УПК никто не нашёл).

в основу приговора кладёт явку с повинной от которой человек отказался на суде, да вдобавок еще она касается другого человека!!!

Суд ещё ссылался на показания человека в суде над ним – там он хоть и указывал что с ним был Подгузов, но версия не имела ничего общего с версией суда и следствия. По этому осуждая того человека суд указал, что относиться к показаниям в суде критически, и расценивает их как способ избежать ответственности. Еще суд косвенно учел то, что на при допросе потерпевшего в суде, после того как он убедился кто передним (Подгузов сидел один в клетке), потерпевшему задали вопрос (после того, как он сказал что человек на скамье подсудимых ему не знаком) – "Если что либо общее между тем человеком, что сидит на скамье подсудимых и тем кто похищал вас"? Тот ответил – голос похож. На предварительном следствии потерпевший утверждал, что его похищал человек крепкого телосложения и курильщик. Подгузов щуплый, маленького роста и не курит – бронхит у него.

Какое то политическое дело что ли?

Да какое там – разборка хозяйствующих субъектов. Предприниматель с ментовской крышей кинул частное лицо (дурака 50-тилетнего). Тот решил заставить предпринимателя написать расписку о долге. Тот написал (правда сначала того треснули по голове в момент похищения), а затем видимо обратился к крыше. Те организовали передачу помеченных денег и "добровольную" явку подозреваемого.

Так можно дать сотни явок с повинной на других людей - будут сидеть в следственном изоляторе с пяток подследственных и будут каждый день писать явки на всех своих знакомых.

В надзоре и в КС я на это тоже ссылался:
Надзор
Я так же считаю, что раз при принятии явки с повинной Панов Б.Н. не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, то использовать её для доказательства моей вины нельзя – складываются не равные условия – свидетель обвинения может говорить всё что угодно, но освобождён от уголовной ответственности.
КС:
В случае если явка с повинной используется для доказательства вины другого человека, упомянутого в ней (что произошло в моём деле), нарушается ещё и статья 123 Конституции РФ:
Статья 123
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Дело в том, что при принятии явки с повинной, не требуется предупреждать заявителя об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) (что не было сделано и в моём деле). Ведь ни в статье 142 УПК – явка с повинной (в отличии от ст.141 – заявление о преступлении), ни в образце протокола явки с повинной (приложение №3 к УПК РФ) (в отличии от образца протокола принятия устного заявления о преступлении - приложение №2) нет таких требований. О каком равноправии можно говорить, если заявитель освобождён от любой ответственности за своё заявление? По моему мнению, использование любых доказательств, полученных от любого человека не несущего ответственность за свои заявления, не допустимо.
А так же:
Дело в том, что согласно примечания статьи 307 УК РФ:
Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик, освобождается от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Именно так и произошло на моём суде. Свидетель Панов Б.Н. на суде заявил, что оговорил меня, и соответственно не может быть привлёчён к ответственности. Но, тем не менее, суд использовал его показания, полученные на суде, где он был подсудимым, и явку с повинной для доказательства моей вины. В результате свидетель обвинения был поставлен в крайне выгодное положение, по отношению ко мне. Так он не может быть привлечён к уголовной ответственности, в случае признания меня не виновным. Вообще, такая практика судов, позволяет осудить любого человека, без всякого риска для свидетелей обвинения и потерпевших. Их отказ от ранее данных показаний не приводит к признанию показаний недостоверными или недопустимыми, что позволяет судам осуждать на основании указанных показаний людей, но, в то же время, освобождает свидетелей обвинения и потерпевших от уголовной ответственности. Я считаю, что если свидетель обвинения или потерпевший существенно изменили показания, то это должно автоматически приводить к признанию их показаний недостоверными


Хотелось бы услышать мнение юристов вот по каким вопросам:
1. По чему же отказал КС? Что то я не могу нащупать критерий. Вот читаю, а критерия (законного) отказа нащупать не могу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 326-О
Как следует из представленных материалов, В.Р. Подгузов был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" и "г" части второй статьи 126 (Похищение человека) УК Российской Федерации. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения; в удовлетворении надзорных жалоб, в которых осужденный оспаривал законность и обоснованность приговора, судьей и Председателем Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Из представленных материалов также не следует, что оспариваемые положения не позволили В.Р. Подгузову при рассмотрении судом его уголовного дела реализовать свое право заявить отвод судье, участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средствами и способами. Кроме того, сам заявитель прямо указывает, что ему была предоставлена возможность допросить свидетеля, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в том числе относительно наличия существенных противоречий между показаниями, данными им ранее, и показаниями, данными в судебном заседании.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Причём КС так и не указал каким же пунктом части второй статьи 40 он руководствовался (думаю первой, но есть ли какие другие мнения? Явности я не вижу – куда ещё подаваться после прохождения всего надзора? Разве это уже не практика использования закона – 8мь профессиональных судей и два народных заседателя?).
Вот статьи на которые ссылался КС:
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года
Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации
Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;
3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Я считаю, что надо ещё использовать и следующую статью (КС обязан учитывать и практику):
Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.

2.Есть ли мысли как составить жалобу (на что заострить внимание), что бы её всё же приняли к рассмотрению? Хочу написать ссылаясь на другие статьи Конституции и приведя другие критерии не конституционности (к примеру, отсутствие определённости в законе, касающейся явки с повинной – всего несколько строчек). Очень буду благодарен за любые мысли. Если можно дайте ссылки на реальные дела, где явка с повинной использовалась как доказательство вины или наоборот, была признана недопустимой. Подробно не надо – шапка (номер дела, название суда состав суда, дата,) и непосредственно упоминание про использование или не использование явки с повинной.