Сообщений в теме: 13

[Elasy]

Вопрос по ОСАГО: согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО и ГК лицо имеющее доверенность - законный владелец. А если лицо которое управляло ТС не имело доверенности, а рядом присутствует лицо на которое выписана доверенность без права передоверия? Это считается законным основанием управления транспортным средством? Что скажите уважаемые?

[mab]

Я присоединяюсь к этому вопросу: Реальная ситуация:
Автомобиль принадлежит предприятию. Управляется по доверенности, полис ОСАГО "без ограничения". Может ли лицо, на которого оформлена доверенность (без права передоверия) передать управление лицу, не указанному в доверенности?
Добавлено @ 16:39
Кстати, возвращаясь к тому, с чего началась данная тема, хотелось бы уточнить, а почему все сразу кидаются к "дальним" статьям закона об ОСАГО. Все, на мой взгляд, очень конкретно указано в п.6. ст.4 этого же закона:
"6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."

[Buutch]

Я уж собрался советовать афтару пить йад и закрывать тему, но увидел новый вариант развития событий.
mab

Автомобиль принадлежит предприятию. Управляется по доверенности, полис ОСАГО "без ограничения". Может ли лицо, на которого оформлена доверенность (без права передоверия) передать управление лицу, не указанному в доверенности?

Застрахованной является ответственность неопределенного круга лиц, то есть любого лица.
Однако лицо, не указанное в доверенности, не имеет права управлять этим автомобилем.
ИМХО СК должна платить, но имеет право регресса по ст. 14:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Сообщение отредактировал Buutch: 11 August 2005 - 21:34

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Цитата
указанное лицо не имело правА на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Кстати, очень интересное предписание статьи 14. Ещё интересней становится, если обратиться к пункту 76 Правил ОСАГО и увидеть там: "указанное лицо не имело правО управлять транспортным средством...".

Не обсуждается вопрос о том, что закон имеет большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ. Речь о другом.

На что делает акцент ФЗ об ОСАГО? На праве владения и пользования ТС страхователя, как таковом или на наличие водительского удостоверения (у лица, управляющего этим автомобилем), предоставляющего право управления ТС определенной категории?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 11 August 2005 - 21:46

[Buutch]

Заглянувший_на_огонек

На что делает акцент ФЗ об ОСАГО? На праве владения и пользования ТС страхователя, как таковом или на наличие водительского удостоверения (у лица, управляющего этим автомобилем), предоставляющего право управления ТС определенной категории

Думаю, что на наличие водительского удостоверения, доверенности, путевого листа и прочих документов, без которых человек не имеет правА садиться за руль
Однако при указании этого лица в полисе (или при неограниченном использовании) СК все равно обязана выплачивать возмещение, получая при этом право регресса.

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Думаю, что на наличие водительского удостоверения, доверенности, путевого листа и прочих документов, без которых человек не имеет правА садиться за руль

Так не имело "правО" или "права"? Вы полагаете, что в ФЗ об ОСАГО слово "право" указано во множественном числе?

[Buutch]

Заглянувший_на_огонек
Отредактировал название темы.

Вообще-то я предполагаю, что таково написание слова "право" в родительном падеже а число единственное.

Не думаю, что есть смысл в глубоком грамматическом толковании. ИМХО случайное расхождение в написании, вызванное спешкой.

[Заглянувший_на_огонек]

Buutch

Вообще-то я предполагаю, что таково написание слова "право" в родительном падеже  а число единственное.

ИМХО: а можно толковать и как отсутствие лишь водительского удостоверения (если сделать ударение на последнем слоге), хотя получается и обывательское наименование водительскому достоверению.

Не думаю, что есть смысл в глубоком грамматическом толковании. ИМХО случайное расхождение в написании, вызванное спешкой.

Не скажите! Например, был случай ТС страхователя управляло несовершеннолетнее лицо (разумеется, не имевшее ни только водит. удостоверения, но и доверенности). При этом это не угон.

Так вот, было отказано в страховой выплате и суд поддержал эту позицию.

Основание отказа: подобное лицо не относится к законному владельцу ТС страхователя.

[Grishnak]

Заглянувший_на_огонек

Основание отказа: подобное лицо не относится к законному владельцу ТС страхователя

Мне чего-то не совсем понятно. Если это лицо не относится к законному владельцу, то оно не законно завладело транспортным средством, а это угон. А решение есть? Можно почитать?

Сообщение отредактировал Grishnak: 12 August 2005 - 12:47

[Заглянувший_на_огонек]

Grishnak

Мне чего-то не совсем понятно. Если это лицо не относится к законному владельцу, то оно не законно завладело транспортным средством, а это угон.

Никакой это не угон, поскольку автомашиной страхователя управлял его родственник.

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек

подобное лицо не относится к законному владельцу ТС страхователя

хм... законно владеть и иметь право управлять все таки не одно и тоже...

Добавлено @ 12:02
Заглянувший_на_огонек

управлял его родственник

а родственник значит в принципе угнать машину не может?.. хех

Сообщение отредактировал Deadly: 12 August 2005 - 14:05

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

хм... законно владеть и иметь право управлять все таки не одно и тоже...

И что дальше-то? Вы читали вот это:

ТС страхователя управляло несовершеннолетнее лицо (разумеется, не имевшее ни только водит. удостоверения, но и доверенности). При этом это не угон.

То есть, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что законно владеть и пользоваться автомашиной страхователя подобный гражданин изначально не мог. ОСАГО же распространяет свое действие только на законных владельцев ТС страхователя.

а родственник значит в принципе угнать машину не может?.. хех

Я не понимаю, к чему затевать абсолютно бесперспективный разговор? Сказано же, что никакого уг. дела в отношении угона не возбуждалось, поэтому предлагаю в дальнейшем эту тему не развивать.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 12 August 2005 - 14:20

[Deadly]

Заглянувший_на_огонек

Сказано же, что никакого уг. дела в отношении угона не возбуждалось

так интересно ж и "почему"




а ваще вот еще было
http://forum.yurclub...topic=78889&hl=

[Заглянувший_на_огонек]

Deadly

так интересно ж и "почему"

А вот это уже мИнЕ не интересно! Ибо я рассматриваю лишь чистые факты, без примеси

Да и чтобы изменилось бы в этом случае для страховщика? Тем более, факт угона ТС страхователя и причинением вреда потерпевшему лицу подобным гражданином, неправомерно завладевшим ТС страхователя, возлагает соответствующую ГО на такого правонарушителя (если только сам страхователь не способствовал тому, что у него был противоправно изъят автомобиль).