Сообщений в теме: 40

[AlexM]

Ситуация чледущая:
Двигался сегодня в правой полосе дороги (съезд к зданию длиной метров 50-т). Дорога без разметки, шириной в 2-е полосы. В левой полосе, в одном направлении со мной стоял припаркованный ВАЗ. Не вплотную к бордюру, а так в полуметре. В момент когда я поравнялся с ВАЗом внезпно открылась его пассажирская дверь... загнулось мое зеркало и процарапана моя дверь. В целом нифига страшного, но вот о чем я призадумался. Вроде как нет нарушений со стороны водителя ВАЗа. Следовательно, нарушение правил пассажиром. Есть ли у меня шанс на ОСАГО водителя ВАЗА ... или окажут. Менты все оформили, мол за все в ответе водитель. Но как юрист думаю, что они не правы. Ваше мнение, коллеги?

[Pilot6]

Пассажир нарушил
5.2. Пассажирам запрещается:

отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

открывать двери транспортного средства во время его движения.

Поэтому ответственность будет пассажира, но все зависит от СК.

или 5.1

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Сообщение отредактировал Tun: 16 August 2005 - 15:42

[Заглянувший_на_огонек]

AlexM

Менты все оформили, мол за все в ответе водитель.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В данном случае, нарушение совершил пассажир ТС, а не владелец источника повышенной опасности. То есть, вины владельца в причинении вреда не усматривается.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 21:20

[Plague]

Теоретически я с согласен с тем, что наступет ответственность пассажира.
Но у нас на практике просто бяда какая-то.
И в Арбитраже и в СОЮ.... взыскивают с СК в пять минут

[remеdium]

А если двери машины автоматически блокируются и водитель разблокировал их для пассажира, нажав на кнопку?
Я имею в виду случай, когда только от водителя зависит, сможет ли пассажир открыть дверь или нет.

[Grishnak]

По моему мнению весь вред будет возмещать пасажир. А осаго здесь не светит. Пассажира нельзя назвать владельцем транспортного средства и транспортное средство не использовалось в данный момент.

[AlexM]

Вот еще обстоятельство. Нарушение правил пассажиром бесспорно, но водитель остановился для высадки в 1,5 м от края проезжей части. т.е. при таком расположении ТС на дороге открывающаяся справа дверь неизбежно оказывается на параллельной полосе (остановка на левой полосе, но там можно). При том, что если машину запарковать у края проезжей части, то как ни открывай, на соседнюю полосу не достанешь (во всяком случае для габаритов участников ДТП). Меняет ли это ситуацию с ответственностью? Есть ли причинно-следственная чвязь неправильной парковки с причинением вреда?

[ООН]

AlexM

Есть ли причинно-следственная чвязь неправильной парковки с причинением вреда?

Нет. Хоть посреди дороги остановись, но не создавай помех открыванием пассажирской двери, как впрочем и водительской. Вывод прост - чья дверь (вод. или пасс.) тот и возмещает вред.

[AlexM]

ООН

Вывод прост - чья дверь (вод. или пасс.) тот и возмещает вред.

Согласен, но нарушение ПДД со стороны водителя все-же имеется и за него предусмотрена административная ответственность 12.19 ч.1. Так?

[Заглянувший_на_огонек]

AlexM

но нарушение ПДД со стороны водителя все-же имеется и за него предусмотрена административная ответственность 12.19 ч.1. Так?

Так. Но причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем и причинением вреда ТС потерпевшего не имеется.

[ООН]

AlexM

Согласен, но нарушение ПДД со стороны водителя все-же имеется и за него предусмотрена административная ответственность 12.19 ч.1. Так?

Но это уже как грится, совсем другая история....

[AlexM]

ООН

Но это уже как грится, совсем другая история....

Ну, это я понимаю, но ... преследуя свой материальный интерес не прекращаю изыскания. Вот скажем версия:
Согласно п.5.1 пассажир ПРОИЗВОДИТ посадку и высадку. Это его обязанность.
Но посадка и высадка может еще и ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ. Как почувствовать разницу? Например п.22.7 "Водитель обязан ОСУЩЕСТВЛЯТЬ посадку и высадку пассажиров только....." (кстати в параграфе "перевозка людей"). Отсюда логический вывод, что ОСУЩЕСТВЛЯЕТ посадку и высадку водитель. А раз так, то "посадка и высадка может ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ со стороны проезжей части.... при условии, что это будет безопасно и не создаст помех" к кому предъявляет условие? К ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМУ, т.е. к водиле.
Чего тока не придумаешь от безысходности?
Что думаете?
Заглянувший_на_огонек, Ваше мнение?

Сообщение отредактировал AlexM: 26 August 2005 - 15:57

[ООН]

AlexM

Ну, это я понимаю, но ... преследуя свой материальный интерес не прекращаю изыскания. Вот скажем версия:

Ваши изыскания напрасны
во первых данный пункт касается рода занятий - перевозка людей (общественный транспорт) где водитель дистанционно управляет механизмом открывания пассажирской двери (дверей).
во вторых в обязанности водителя (п. 22.7) входит ограниченный перечень требований - не начинать движение с открытыми дверьми и не открывать их до полной остановки. Таким образом данный пункт правил увязывает движение с положением откр. закр. двери.
Разницу почувствовали?

преследуя свой материальный интерес

Это к тому, что с пассажира неча взять?

[AlexM]

ООН

Это к тому, что с пассажира неча взять?

Уверен, что есть что взять со страховой. Остальное под большущим вопросом.

во первых данный пункт касается рода занятий - перевозка людей (общественный транспорт) где водитель дистанционно управляет механизмом открывания пассажирской двери (дверей).

Особенно это иллюстрируется следующим:
Запрещается перевозить детей до 12 лет на заднем сиденье мотоцикла, а также на переднем сиденье легкового автомобиля при отсутствии специального детского удерживающего устройства.
или:
22.8. Запрещается перевозить людей:
вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;
Все же параграф касается перевозки людей во всех её провлениях. Регулированию в большей степени подвержен грузовой и общественный транспорт. С эти согласен. Практический пример - перевозка пассажира ("грача") в порядке частного извоза. Чем не перевозка людей. Хотя возмездность не критерий. Хоть даром. Суть - перевозка.

во вторых в обязанности водителя (п. 22.7) входит ограниченный перечень требований

По барабану мне эти его обязанности. Я вижу, что высадку осуществляет водитель. Меня интересует что такое ОСУЩЕСТВЛЯЕТ и кто это делает. Понятно, что водитель в автобусе дистанционно открывает двери, но ведь за ручку тоже не высаживает. Кстати, если в этом параграфе не написано, что водитель перед открытием двери (осуществлением высадки) не обязан убедиться, что высадка не создаст помех, то что это значит? Типа - гори огнем. Прыгай народ под мимо проезжающий транспорт. Сами виноваты? Главное остановиться и открыит дверь. Думаю и выйти иной раз не помешает и ручку подать.
И, если еще раз внимательно посмотреть 5.1: Перечисление обязанностей идет через ";". Далее "." Обязанности кончились? Не означает ли, что в иной ситуации (высадка на проезжую часть) требует её осуществления (см. перевозка пассажиров)?

[AlexM]

Для практической пользы поведаю о завершении истории.
Вобщем мировой признал совместное причинение вреда водителем и пассажиром, приняв аргументацию, которая изложена мной выше. Взыскание с пассажира и СК водителя солидарное. Ну, вобщем так, как я и просил. СК знамо дело в апелляцию. Мол и водитель не виноват и СК не причем. Но её номер не прошел. Апелляция соглашается с совместным причинением вреда, но... исключает солидарность. Мол пущай возмещают в равных долях. Воистину не знаешь чего ожидать. Честно говоря, в процессе изучения темы, солидарность даже не ставил под сомнение... Так может и не завершена еще история, а?

[Анашкина]

у меня похожая ситуация: муж ехал во дворе, параллельно ехало тс по тротуару и на ходу пассажир открыл дверь, тем самым он нанес ущерб нашему авто (2 двери под замену и заднее крыло поцарапано). ДПС признали виновным водителя, постановили, что он виновен в совершении административного правонарушения, ответ-ть по которому предусмотрена ч. 1, ст. 12.29. Но СК отказала выплате, сославшись на то,что согласно правилам СК это не является страховым случаем. Офицального отказа мы не получили, но дело уже передано в архив. Мы даже туда не подъезжали, чтобы забрать оригиналы документов. Вопрос: решить вопрос в нашу пользу можно только через суд? и выиграем ли мы дело?

[AlexM]

Анашкина

ДПС признали виновным водителя, постановили, что он виновен в совершении административного правонарушения, ответ-ть по которому предусмотрена ч. 1, ст. 12.29.

Может все же пассажира? Во всяком случае дальнейший контекст говорит об этом. Если виновен только пассажир, то его ответственность не застрахована и страховая права.

[CAN]

Анашкина

Вопрос: решить вопрос в нашу пользу можно только через суд? и выиграем ли мы дело?

Можно. Очень даже может быть. Даже несмотря на то, что это будет неправильно.

[Spauni]

У меня было интереснее.
Пассажир (застрахованный по ОСАГО на данном автомобиле - ехал просто пассажиром) открыл дверь не убедившись в безопасности (авто стояла на заправке) и эту дверь снесла проезжавшая авто (повредив себе кучу всего). Пассажир был признан виновным, оплатил штраф. Вышли в суд на него, а суд взыскал всё с СК. Хоть иск и выигран, но думаю тут ОчЕнЬ спорный вопрос - должна ли СК платить.

[AlexM]

CAN

Даже несмотря на то, что это будет неправильно

Любопытно, откуда такая уверенность?

[CAN]

AlexM
Потому что водитель не является причинителем вреда.

[AlexM]

CAN

Потому что водитель не является причинителем вреда.

Точно. Дык в суд собираются к водителю...

Можно. Очень даже может быть. Даже несмотря на то, что это будет неправильно.

??

[CAN]

AlexM
Просто у нас в судах настолько любят граждан, что готовы для них сделать все, а уж денег слупить со страховой - легче легкого.
Тем более, на водителя есть постановление.
У нас таких случаев - не скажу, что полно, но есть немножко. При наличии постановления на водителя в суде свалить все на пассажира очень трудно.

Было дело, например, когда водитель приехал на рынок разгружать товар (машина - газель-фургон), человек, производивший выгрузку, открыл дверь фургона, и из-за порыва ветра дверь ударила проезжающую мимо машину.
И ничего - суд признал, что возникла ответственность водителя и взыскал с СК, застраховавшей его ответственность.

[Nikolai]

муж ехал во дворе, параллельно ехало тс по тротуару и на ходу пассажир открыл дверь

Главное - что есть факт взаимодействия источников повышенной опасности, так как обе машины двигались. Во время движения машины за пассажиров должен отвечать водитель.

Для проверки указанного вывода предлагаю решить актуальные задачки по применению ОСАГО, но с другим субъектным составом:

1. Из ментовской машины пассажир (задержанный) на ходу открывает дверь ...
2.Из скорой психиатрической помощи душевнобольной, но еще не признанный недееспособным открывает дверь...
3. Человека тошнит, он на ходу открывает дверь .... но ударяется головой ... и умирает...

Сообщение отредактировал Nikolai: 09 June 2008 - 20:22

[AlexM]

Nikolai

Главное - что есть факт взаимодействия источников повышенной опасности, так как обе машины двигались. Во время движения машины за пассажиров должен отвечать водитель.

Для проверки указанного вывода

Для начала хотелось бы логическую цепочку к выводу, а уж потом...

Добавлено в [mergetime]1213079410[/mergetime]
CAN

Просто у нас в судах настолько любят граждан

Видимо не во всех. Я с трудом половину оттяпал у страховой, да и то при бналичии благоприятных обстоятельств.