Сообщений в теме: 143

[Pastic]

По долгам С. на публичные торги выставляют три нежилых помещения. Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП. Торги выигрывает Д., платит РФФИ всю сумму, принимает помещения по акту, идет в юстицию. Тут выясняется, что на помещения наложен арест полгода назад, в связи с иском К. к С. о признании недействительными сделок, по которым С. приобрел помещения и признании за К. права собственности на эти помещения. Выясняется, что за 3 дня до торгов вступило в законную силу решение суда, по которому право собственности на спорные помещения признано за К.

Теперь К. предъявил иск к РФФИ и Д. о признании торгов недействительными и истребовании помещений из чужого незаконного владения. Я - на стороне Д.

Предположим, что торги признают недействительными (косяков достаточно), встает вопрос о виндикации. 1) Д. приобрел имущество возмездно 2) добросовестность Д. не вызывает сомнений 3) имущество никогда во владении К. не было, это установлено решением суда, соответственно - нет оснований говорить о выбытии из владения помимо воли. Получается, что Д. - добросовестный приобретатель и в виндикации должно быть отказано?

[germanua]

Я думаю, что не все так просто. Имеет место факт вступления в силу решения суда, до того как состоялась сделка. Презумпция - не знание закона не освобождает от отвественности.Что конкретно написано в решении -признать право собственности или просто расторгнуть договор?

[Wzhik]

А что Д не имело возможности узнать о наличии судебных притязаний К (это вопрос про добросовестность Д)?

[Pastic]

А что Д не имело возможности узнать о наличии судебных притязаний К (это вопрос про добросовестность Д)?

Д. не знало до торгов ни К., ни С., в процессе между К и С не участвовало. В документах, представленных приставами ей к торгам ничего об этих притязаниях нет. Сами приставы уверяют, что ничего не знали.
Добавлено @ 22:10
P.S. Меня смущает, что запись об аресте в ЕГРП была. Однако мы можем легко доказать, что Д. выписки из ЕГРП не брало до торгов.

[alyene]

Wzhik откуда, у нас в ЕГРП не отражают наличие судспоров, по балансу тож не проверишь

[Ludmila]

Pastic

на помещения наложен арест полгода назад

Я думаю, что покупатель должен был проявить разумную осмотельность и получить выписку из ЕГРП, котрая предоставляется любому желающему за небольшую плату. Если этот арест был отражён в ЕГРП, то покупатель мог знать о наличии ареста, и, соответственно, добросовестным приобретателем не является. Если же арест не был отражён в ЕГРП и если покупатель не мог знать о таком аресте из других источников (напр., не связан с одной из сторон спора), то он является добросовестным приобрететелем.
Добавлено @ 18:18

P.S. Меня смущает, что запись об аресте в ЕГРП была. Однако мы можем легко доказать, что Д. выписки из ЕГРП не брало до торгов.

Я думаю, это говорит только против него, что он не брал выписку.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2003 по делу № А31-122/14, «приобретатель должен доказать, что он является добросовестным и не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, считал, что он законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла или грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов».
То, что он не взял выписку, может быть истолковано как грубая неосторожность и отсутствие разумной предусмотрительности. Получить-то выписку он мог. Вот если вы докажете, что выписку он получить пытался, но не мог (затянули на месяцы выдачу выписки, отказали и т.д.) - вот тогда другое дело...

[alex max]

Ludmila

То, что он не взял выписку, может быть истолковано как грубая неосторожность и отсутствие разумной предусмотрительности. Получить-то выписку он мог. Вот если вы докажете, что выписку он получить пытался, но не мог (затянули на месяцы выдачу выписки, отказали и т.д.) - вот тогда другое дело...

Получать выписку покупателю совершенно не обязательно, где-то на этот счет и судебная практика на глаза попадалась.

[Pastic]

Получать выписку покупателю совершенно не обязательно, где-то на этот счет и судебная практика на глаза попадалась.

Пока не нашел. С другой стороны, Д. покупала имущество на торгах, проводимых госорганом, ей предоставлялись все документы по данным объектам, то есть имелись все основания полагать, что сделка законна.

[alyene]

Pastic
была очень подробная статья Ашихмина в ЭЖ-юрист №№ 4 и 5 за 2005 (видела часть статьи и в Конс+), так вот там была приведена судебная практика

[Wzhik]

Я думаю, что покупатель должен был проявить разумную осмотельность и получить выписку из ЕГРП, котрая предоставляется любому желающему за небольшую плату. Если этот арест был отражён в ЕГРП, то покупатель мог знать о наличии ареста, и, соответственно, добросовестным приобретателем не является.

Вот-вот, такая позиция часто прокатывает в судах, чаще чем, эта:

Получать выписку покупателю совершенно не обязательно

. Есть и судебная практика Президикма ВАС, поддерживающая первую позицию. Так что то, что

2) добросовестность Д. не вызывает сомнений

, совсем не железное утверждение, и суд реально запарить в этом ключе по поводу недобросовестности Д.

Д. покупала имущество на торгах, проводимых госорганом, ей предоставлялись все документы по данным объектам, то есть имелись все основания полагать, что сделка законна.

Совсем не железный аргумент.

[kuropatka]

Pastic

мы можем легко доказать, что Д. выписки из ЕГРП не брало до торгов.

Это его проблемы... Разумная осмотрительность действительно требует поинтересоваться об этом.

Д. покупала имущество на торгах, проводимых госорганом

Ты стал адептом непогрешимости госорганов?


По-моему, имущество у Д. истребуют, а у Д. будет право на иск к РФФИ о применении последствий недействительной сделки + взыскание убытков с организатора торгов.

[Pastic]

Выкладываю остальные козыри

1. Основание недействительности, заявленное истцом - нарушение ст. 46 ФЗ "Об исполнительном..." - имущество принадлежало на праве собственности истцу, а не должнику. Однако тут не все так просто. Решение о признании права собственности за истцом вступило в законную силу 07.06, торги проведены 09.06. Истец указывает, что право собственности у него возникло 07.06, однако на мой взгляд - оно у него вообще не возникло, поскольку в решении суда момент возникновения права собственности не указан, и с учетом п.1 ст.28 ФЗ "О гос.регистрации..." и п.2 ст. 8 ГК РФ, право собственности у истца возникает только с момента регистрации права в ЕГРП (на основании решения суда). Соответственно, нет нарушения ст. 46.

2. Истец просит признать сделку недействительной и виндицировать имущество. ОДнако последствие недействительности - реституция, а не виндикация (ст. 167 ГК РФ).

Есть и другие

[Анимашка]

По-моему, это и без практики понятно, что покупатель не обязан брать выписку из ЕГРП. Это чисто зависит от предусмотрительности покупателя. Ст 460 ГК обязывает продавца предупредить о правах 3 лиц на предмет продажи, естессно, если он знал об этом.
Решение, конечно портит картину, но все равно, на мой взгляд Д и есть добросовестный приобретатель (даже если есть ляпы в торгах). Но это надо доказать: что получил возмездно и что не знал правах 3 лиц.

Выясняется, что за 3 дня до торгов вступило в законную силу решение суда, по которому право собственности на спорные помещения признано за К.

Основание возникновения прав - это решение (ст.8 ГК). И с этим решением должны идти в регпалату и регистрировать право собственности как предписывает ст. 131 ГК. Так что пока К не собственник (пусть губы не раскатывает).
Кстати можно посмотреть Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 о защите права собственности. П. 26 и 27 конкретно касаются истребования при проведения торгов (кстати по поводу косяков).
И кроме того, п. 25 и Постановление (или Определение) КС (когда-то читала) запрещает применять такую конструкцию как признание сделки недействительной и реституцию для возврата права собственности от добросовестного приобретателя. В таком случае в иске должно быть отказано

[Pastic]

По-моему, это и без практики понятно, что покупатель не обязан брать выписку из ЕГРП. Это чисто зависит от предусмотрительности покупателя. Ст 460 ГК обязывает продавца предупредить о правах 3 лиц на предмет продажи, естессно, если он знал об этом.

Более того... Ну взял бы покупатель выписку - увидел бы там арест. Так ведь имущество выставлено на торги судебными приставами - естественно, что есть арест! А узнать что за арест, по какому делу - законными методами невозможно.

Решение, конечно портит картину, но все равно, на мой взгляд Д и есть добросовестный приобретатель (даже если есть ляпы в торгах). Но это надо доказать: что получил возмездно и что не знал правах 3 лиц.

По этим вопросам спора нет.

И кроме того, п. 25 и Постановление (или Определение) КС (когда-то читала) запрещает применять такую конструкцию как признание сделки недействительной и реституцию для возврата права собственности от добросовестного приобретателя. В таком случае в иске должно быть отказано

КС РФ говорил несколько иное - при разрешении требования о реституции следует учитывать добросовестность приобретения, хоть это и не виндикация.

[Анимашка]

Pastic

КС РФ говорил несколько иное - при разрешении требования о реституции следует учитывать добросовестность приобретения, хоть это и не виндикация.

Надо будет еще почитать. Наверное моя невнимательность подвела.
Но уж в п. 25 ППВАС № 8 точно есть такое.
Добавлено @ 22:43
Pastic
Хмм, забавно, нашла-таки напоследок.
Постановление КС от 21.04.2003 г. №6 7 абз. п. 3.1. Он у меня чего-то не копируется

[Smertch]

Pastic

мы можем легко доказать, что Д. выписки из ЕГРП не брало до торгов.

в ст.302 сказано "знал иои мог знать" - в данном случае мог
alyene

Wzhik откуда, у нас в ЕГРП не отражают наличие судспоров

насколько я помню, в реестре отражаются судебные притязания

Pastic

3) имущество никогда во владении К. не было, это установлено решением суда, соответственно - нет оснований говорить о выбытии из владения помимо воли.

мысль хорошая, но мне лично трудно представить, чтобы суд ее воспринял

[maus34]

Выясняется, что за 3 дня до торгов вступило в законную силу решение суда, по которому право собственности на спорные помещения признано за К.

Решение о признании права собственности за истцом вступило в законную силу 07.06, торги проведены 09.06. Истец указывает, что право собственности у него возникло 07.06, однако на мой взгляд - оно у него вообще не возникло, поскольку в решении суда момент возникновения права собственности не указан, и с учетом п.1 ст.28 ФЗ "О гос.регистрации..." и п.2 ст. 8 ГК РФ, право собственности у истца возникает только с момента регистрации права в ЕГРП (на основании решения суда). Соответственно, нет нарушения ст. 46.

Теперь К. предъявил иск к РФФИ и Д. о признании торгов недействительными и истребовании помещений из чужого незаконного владения. Я - на стороне Д.

ИМХО, К. вообще не может заявить такой иск, т.к. не собственник...
по 302 требование о виндикации заявляет либо собственник либо титульный владелец. К - ни тот, ни другой...

насколько я помню, в реестре отражаются судебные притязания

Обычно только запись - арест

[alyene]

Smertch

насколько я помню, в реестре отражаются судебные притязания

Удивлена, не подскажите чем установлено

[007+]

Pastic
по-моему загадка стара как мир
как университетская задачка: "А украл у Б шапку пришел на рынок и продал С. Б собщил в милицию те нашли А, он указал на С и шапку Б вернули"
Я считаю, что у Д нет шансов...добросовестность приобретения очень спорная - начиная со сведений в ЕГРП заканчивая косяками на торгах

[alex max]

виндикационный иск - это иск невладеющего собственника, к владеющему несобственнику.

Вообще-то это аксиома..

Удивлена, не подскажите чем установлено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
Статья 7. Открытость сведений о государственной регистрации прав
…Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

[Pastic]

Цитата
3) имущество никогда во владении К. не было, это установлено решением суда, соответственно - нет оснований говорить о выбытии из владения помимо воли.

мысль хорошая, но мне лично трудно представить, чтобы суд ее воспринял

Почему же? Ну не выбывало из владения К имущество - никогда он им не владел. Сразу после постройки здания имущество было передано застройщиком С.

[Анимашка]

Guest:

что виндикационный иск - это иск невладеющего собственника, к владеющему несобственнику.

А что разве не так?!
Добавлено @ 09:49

Ну не выбывало из владения К имущество - никогда он им не владел.

А что вполне логично. Только судьи к сожалению не всегда воспринимают логику
Добавлено @ 10:00
Smertch

в ст.302 сказано "знал иои мог знать" - в данном случае мог

Получается каждый человечек всегда должен ходить и проверять нет ли притязаний на всю его собственность. Вечно брать выписки из ЕГРП. А иначе как кто-либо узнает о том, что кто-то там арест наложил или чего-то. Это нереально все всегда перепроверять. Люди исходят из добросовестности контрагента (как бы это банально не звучало). Если продает, то чистое, без притязаний.
На мой взгляд, мог знать, значит очевидно!
alex max
Что касается выписки из ЕГРП, содержащей сведения из абз.2 п.1 ст. 7 Закона о регистрации, получали, знаем, нет там ничего, кроме слова АРЕСТ. И все. Оно может и положено, но

[vicing2002]

maus34
alyene

Обычно только запись - арест

насколько я помню, в реестре отражаются судебные притязания

Удивлена, не подскажите чем установлено

"Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости."

Данная редакция части второй п.1 ст. 7 ФЗ № 122 вступила в силу с октября 2003 года (если мне пямять не изменяет, ФЗ от 09.07.2003 г. № 69-ФЗ).
С учетом даты вступления в силу данных изменений ИМХО Д. пролетит как фанера над Парижем, так как он не добросовестный приобретатель.
На счет процессуалных моментов, что невозможно виндицировать........ соглашуюсь, если конечно не поменяют предмет иска (основания остануться теми же)



Добавлено @ 08:28
пока ездил все мои мысли уже выложили, ну ладно отмечусь для про формы.
Запись о судебных притязаниях заполняется в особые отметки в первом подразделен, а обременения в третьем.

[sten]

Что касается выписки из ЕГРП, содержащей сведения из абз.2 п.1 ст. 7 Закона о регистрации, получали, знаем, нет там ничего, кроме слова АРЕСТ. И все. Оно может и положено, но

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 18 сентября 2003 г. N 226

I. Порядок заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

9. Графа "Существующие ограничения (обременения) права" заполняется в случаях, когда к указанному в графе "Дата выдачи" моменту в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано ограничение (обременение) права. В данной графе указывается вид зарегистрированных ограничений (обременений) права (например, арест). В случае отсутствия зарегистрированных ограничений (обременений) права в названной графе указываются слова "не зарегистрировано".

III. Порядок заполнения и выдачи выписок из Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона.

20. В выписке указываются:
зарегистрированные ограничения (обременения) права, в том числе дата и номер их государственной регистрации, сроки на которые они установлены, а также данные о лицах (согласно пункту 18 Правил ведения ЕГРП), в пользу которых они установлены;