Сообщений в теме: 14

[Smertch]

Ситуация: суд вводит наблюдение, назначает временного управляющего.
Кредиторы начинают слать управляющему (ну и в суд тоже, я должник - нам, редиски, шлют на мертвый адрес) заявления о включении в реестр по ст.71 ЗоБ.
Апелляция отменяет определение о введении наблюдения (должник - ликвидируемый должник, нужно было исследовать вопрос о достаточности имущества).
Суд устанавливает недостаточность имущества, выносит решение о признании банкротом, вводит конкурсное. При этом я отвожу кандидатуру того, кто был временным управляющим.
Что теперь делать с ранее поданными заявлениями о включении в реестр? ИМХО - прекращать производство по п.1 ч.1 ст.150 АПК.
Кому они их направили? Тому, кто был незаконно назначен ВУ, и сейчас никто.
Когда они их отправили? До введения конкурсного, когда никакой процедуры вообще не было. Тем более до публикации о введении нынешней процедуры.
В каком порядке направлены? Ст.71, а нужно 225+142+100.

Как думаете, прекратят производство по заявлениям? Сегодня заседание было, судья перерыв взял до пятницы. Тогда сообщу результат.

[rem235]

Smertch

Кредиторы начинают слать управляющему (ну и в суд тоже, я должник - нам, редиски, шлют на мертвый адрес) заявления о включении в реестр по ст.71 ЗоБ. Апелляция отменяет определение о введении наблюдения (должник - ликвидируемый должник, нужно было исследовать вопрос о достаточности имущества). Суд устанавливает недостаточность имущества, выносит решение о признании банкротом, вводит конкурсное.

Решение о введении конкурсного и апелляция об отмене определения о введении наблюдения были в одном процессе?

[Smertch]

rem235

Решение о введении конкурсного и апелляция об отмене определения о введении наблюдения были в одном процессе?

да, конечно

[rem235]

Smertch

да, конечно

Тогда не только о прекращении даже об оставлении без рассмотрения говорить нельзя, потому как требования кредиторов это один из способов судебной защиты права (п. 13 ППВАС от 15.12.2004). Соответственно, прекращения быть не может поскольку оно означает невозможность повторного предъявления требований, а оставить без рассмотрения также нельзя поскольку все рассматривается в рамках одного процесса. А принципиальной разницы между порядком ст. 71 и ст. 100 нет, все зависит от процедуры в которую попал кредитор, попал в наблюдение ст. 71, попал во внешнее или конкурс ст. 100, а то какая конкретно процедура будет введена для кредитора вообще маловолнующий фактор.

[Smertch]

сегодня удовлетворили заявления о включении в реестр. Что-то я совсем перестаю понимать что бы то ни было в этой жизни.

rem235

требования кредиторов это один из способов судебной защиты права (п. 13 ППВАС от 15.12.2004).

с этим никто не спорит, НО вот с этим:

Соответственно, прекращения быть не может поскольку оно означает невозможность повторного предъявления требований

согласиться не могу.
Все-таки заявление о включении требования в реестр - это не совсем исковое заявление.
Среди оснований его предъявления, помимо общих материально праовых оснований (ну там, основания возникновения задолженности), фигурирует еще и такой факт, как начало определенной процедуры банкротства.
Таким образом в нашей ситуации у кредиторов, если они подают заявления два раза:
1) материально-правовые основания возникновения долга + введение наблюдения;
2) те же материально-правовые основания + введение конкурсного.
Следовательно сонования нетождественны, можно заявлять второй раз.
А значит, прекращение производства никак не нарушает право кредиторов на судебную защиту.

[rem235]

Smertch

Среди оснований его предъявления, помимо общих материально праовых оснований (ну там, основания возникновения задолженности), фигурирует еще и такой факт, как начало определенной процедуры банкротства.

Процессуально вне зависимости от процедуры требование кредитора = исковое заявление, если один раз АС рассмотрел и прекратил, все повторно никак нельзя.

Таким образом в нашей ситуации у кредиторов, если они подают заявления два раза: 1) материально-правовые основания возникновения долга + введение наблюдения; 2) те же материально-правовые основания + введение конкурсного.

Попробуйте следующим образом:
1) материально-правовые основания возникновения долга + иск;
2) те же материально-правовые основания + иск.
Хотя на самом деле это все хрень, право на иск абсолютно и никаких предпосылок не требуется, т.е.:
1) иск;
2) иск.
Но это уже чистая теория процесса, что Вам вряд ли будет интересно.

А значит, прекращение производства никак не нарушает право кредиторов на судебную защиту.

Нарушает и противоречит самой сути арбитражного процесса пусть и в рамках такой специфической категории дел как банкротство.

[Smertch]

rem235

Процессуально вне зависимости от процедуры требование кредитора = исковое заявление, если один раз АС рассмотрел и прекратил, все повторно никак нельзя.

все-таки не совсем
но пусть даже уподобим заявление о включении в реестр исковому заявлению
все равно подмена:

1) материально-правовые основания возникновения долга + введение наблюдения; 2) те же материально-правовые основания + введение конкурсного.

- в обоих случаях это основания "иска".
А потому

1) материально-правовые основания возникновения долга + иск;
2) те же материально-правовые основания + иск.

- это неправильная переинтерпретация.

[rem235]

Smertch

в обоих случаях это основания "иска".

Глубоко заблуждаетесь это не основания, а процессуальный порядок предъявления требований кредитора.
Основания иска - это матариально-правовые факты, а порядок рассмотрения исковых требований - это уже процессуальные факта. Введение наблюдения или конкурсного основанием "иска" не может быть по определению, это всего лишь процессуальный порядок рассмотрения требований заинтересованного лица (подал требование в наблюдении но не успел по сроку суд рассмотрит и установит в конкурсном). Соответственно, никакой разницы с точки зрения процесса когда предъявлены требования нет.

[wet]

У меня немного другая ситуация, но шоб не создавать новую тему...
В отношении ООО введено наблюдение. Первое собрание принимает решение признать банкротом и т.д., вопрос с СРО не решён.
АС признаёт ООО банкротом, временного управляющего назначает исполняющим обязанности КУ.
КК подаёт апелляционную жалобу на решение (процессуальные нарушения). Пока суть да дело, конкурсное производство идёт своим чередом - публикация, реестр, инвентаризация, оценка и т.д. Через пол-года апелляция после многочисленных отложений "созревает", выносит определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, назначет СЗ.
КК (залоговый, т.е. в КП не голосует) теперь требует проведения ещё одного собрания кредиторов с вопросом о выборе СРО (своего, естесственно )
Возникают вопросы:
1. Какое процессуальное положение у тех КК, которые включились в КП, после вынесение апелем нового решения, т.е. нужно ли будет подавать новое требование;
2. Какое правовое положение у и.о.КУ;
3. Будет ли в данной ситуации голосовать на собрании залоговый кредитор?
По моему мнению:
1. Нет.
2. Такое же как и было.
3. Нет.
Но очень бы хотелось услышать мнение коллег

[Bistrov Den]

По моему мнению:
1. Нет.
2. Такое же как и было.
3. Нет.

C Вашими выводами сложно не согласиться - ведь переход апелляционного суда к рассмотрению по правилам первой инстанции не означает отмены первоначального решения. Следовательно, в настоящий момент имеет место быть процедура конкурсного производства со всеми вытекающими последствиями

Добавлено немного позже:

1. Какое процессуальное положение у тех КК, которые включились в КП, после вынесение апелем нового решения, т.е. нужно ли будет подавать новое требование;

Нет, если только определение о включении не будет отменено

[wet]

Bistrov Den
Спасибо за мнение.
Смешно, но в судебных заседаниях апелляционного суда судьи меня упорно называют временным (!) управляющим

Добавлено немного позже:
Видимо, КК за это и цепляется

[Bistrov Den]

Смешно, но в судебных заседаниях апелляционного суда судьи меня упорно называют временным (!) управляющим

Простим им эту небрежность в дефинициях

[Teufel1986]

Bistrov Den
Некоторые судьи 10ААС называют наблюдение "временным управлением"

[wet]

Bistrov Den

переход апелляционного суда к рассмотрению по правилам первой инстанции не означает отмены первоначального решения

100%
Но вот вдогонку две позиции судов:
1. Административное дело: сторона заявляет о том, что, т.к. апелляция перешла к рассмотрения по правилам 1 инст., значит решение фактически отменено. Судья молча крутит пальцем у виска
2. Гражданское дело: предъявлен иск к должнику, подписан мной, т.е. КУ. Ответчик заявляет, со сссылкой на то же определение ААС, что я теперь ВУ и права подписывать исковые заявления у меня нет. Суд оставляет мой иск без движения
Как теперь говорят - ржунимагу

[Bistrov Den]

Суд оставляет мой иск без движения

Да уж. Остается лишь дожидаться возврата и обжаловать