Перейти к содержимому






- - - - -

Административка от ФАС


Сообщений в теме: 18

#1 -svb-

Отправлено 13 September 2005 - 12:10

Спасибо всем обратившим внимание на эту тему и заранее спасибо за советы и участие.


ТУ ФАС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Должны были уведомить о новом Совете Директоров в течение 45 дней с момента ГОСА, т.е. в июне, но прошляпили - mea culpa.
Никаких решений СД не принимал, никаких действий АО не предпринимало, словом, нет ничего, на что антимонопольный орган мог бы обратить внимание, контролируя соблюдение государственного и общественного интереса. Суть правонарушения - банальный пропуск сроков, ну да, виноваты.

Вопрос. Для должностного лица (которые как известно из КоАП в юрлицах тоже имеются ) штраф 30 - 50 минималок, для юрика - от 1000.
Требуется конкретный совет - как доказать и убедить суд (в первом решении ФАС я почти не сомневаюсь, увы, они тоже пополняют бюджет) о целесообразности наказания должностного лица, непосредственно виновного в совершении правонарушения, а не накладывать штраф на организацию в размере, превышающем здравый смысл - 100 000 рублей.

Если есть практика, аргументация при трактовании ст. 19.8. КоАПН , конкретные реквизиты судебных решений из общего доступа (органов ФАС), либо индивидуальная практика, то был бы очень признателен.

Дело срочное, прошу Ваши соображения.
  • 0

#2 Iv+

Iv+
  • Старожил
  • 2971 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 12:57

Убеждайте не суд, а должностное лицо, составляющее протокол об административной ответственности.
Суд не может изменить субъект правонарушения, он может вынести решение либо о наложении штрафа, либо о прекращении дела.
Посмотрите ст. 24.5 КоАП РФ и попытайтесь найти основания для прекращения дела.

С уважением.
  • 0

#3 -svb-

Отправлено 13 September 2005 - 13:38

ст.24.5

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.



хм, и какое основание? если п.7., то должно быть

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

, т.е. в отношении должностного лица, чего нет. Что касается убеждения комиссии, то это, разумеется, убеждать будем, вопрос, что делать когда комиссия примет решение о наказании юрика, не вняв доводам представителей привлеченного по делу юрлица.

Дополнительный вопрос: какие вещи лучше отразить в протоколе заседания комиссии, чтобы обеспечить лучшие шансы на обжалование
  • 0

#4 Вий

Вий

    юркий

  • ЮрКлубовец
  • 213 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 13:46

svb
Суть сводится к тому, что после избрания Совета директоров на кого возложили обязанность по уведомлению ФАС, что в протоколе общего собрания написали ...? Если на ген. директора, то тогда будет накладываться штраф на гену, а так .... общество
Проверенно !
  • 0

#5 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 13:48

svb

ТУ ФАС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Должны были уведомить о новом Совете Директоров в течение 45 дней с момента ГОСА, т.е. в июне, но прошляпили

А не хотите попробовать признать недействительным решение об избрании СД?
  • 0

#6 -svb-

Отправлено 13 September 2005 - 14:05

kuropatka - под страхом смерти о таком и мыслить нельзя. Нет уж, избрали, так избрали :)

Вий - мысль.
Вопрос: если в протоколе не отражено, но зато отражено в должностной инструкции руководителя конретной службы и положении об этой слдужбы. [b]
  • 0

#7 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 16:50

svb

под страхом смерти о таком и мыслить нельзя.

А 100 000 - это больше или меньше? :)

Тем более, что его ведь можно и повторно избрать, в том же составе, только нужной датой.


Вообще - попробуйте отправить на рассмотрение дела об АП должностное лицо с повинной головой и должностной инструкцией, где русским по-белому будет записана обязанность информировать ФАС. Должно прокатить - куда они из колеи денутся. :)
  • 0

#8 -svb-

Отправлено 13 September 2005 - 17:13

kuropatka: в нашем случае - перевыборы СД - овчинка выделки действительно не стоит. Должностное лицо пойдет конечно, куда мне деваться :)

Получив более менее внятное представление о том, что делать мне, предлагаю перевести разговор в более широкое русло, а именно - где ж они критерии разграничения административной ответственности должностных лиц и юрлиц.

Пока в копилку имеем:
1. Документально обоснованную обязанность конкретного должностного лица совершать определенные действия (подтверждается: Положением о службе, Должностной инструкцией, Приказом ГД, Решением СД (предпочтительно для конкретного случая, например в заседании СД в день ГОСА, когда СД выбирает себе первым пунктом председателя, вторым - еще что-то, третьим - поручить Иванову совершить такие-то действия)
2. Объяснениями должностного лица о причинах невыполнения обязанности (подтверждается: объяснительной, отобранной непосредственным начальником - ГД, замГД на основании Определения о возбуждении дела в период административного расследования; объяснениями во время заседания комиссии с обязательным включением в протокол позиции должностного лица, за чем надо проследить)

что еще, господа?
  • 0

#9 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 17:46

svb

перевести разговор в более широкое русло, а именно - где ж они критерии разграничения административной ответственности должностных лиц и юрлиц

Документально обоснованную обязанность конкретного должностного лица совершать определенные действия

Объяснениями должностного лица о причинах невыполнения обязанности (подтверждается: объяснительной, отобранной непосредственным начальником - ГД, замГД

Пазвольте, пазвольте - а разве в коммерческой организации несколько должностнызх лиц? Из КоАПа углядываю одного - ЕИО, или их м.б. несколько? (смущает ст.2.4 КоАП) - угу вижу вроде неправ :) - "руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие ПД без образования юридического лица".
  • 0

#10 Бумбараш

Бумбараш
  • ЮрКлубовец
  • 333 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 18:12

Привлечения к административной ответственности должностного лица, не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Виновны оба.
  • 0

#11 molot

molot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 18:24

Выше правильно сказали: штрафовать будут обоих.

Кажется новый законопроект "о конкуренции" не содержит положений обязывающий уведомлять об изменениях СД. Прошел первое чтение. Есть мнение, что вступит в силу с января 06.
Если сейчас обжаловать в суде решение ФАСа о штрафе и дотянуть разбирательство до января - проблема отпадет сама.
  • 0

#12 Бумбараш

Бумбараш
  • ЮрКлубовец
  • 333 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 September 2005 - 18:47

Если сейчас обжаловать в суде решение ФАСа о штрафе и дотянуть разбирательство до января - проблема отпадет сама.


Нет не отпадет, это не будет являться законом, улучшающим положение лица.
  • 0

#13 -svb-

Отправлено 14 September 2005 - 12:39

Привлечения к административной ответственности должностного лица, не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Виновны оба.


Откорректировано:
хм, тоже вопрос. Хоть ст.2.1. КоАП и существует, практика активно применяет диверсифицированный подход. А критериев такого разграничения, так пока и нет :)
  • 0

#14 Савина

Савина
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2005 - 14:44

Если уже составлен протокол в отношении юрлица, то на рассмотрении постановление о наложении штрафа будет тоже на юрлицо! Увы!
Для того, чтобы получить штраф на должностное, нужно переделывать протокол. Такое бывает очень редко. Если люди попадутся хорошие и согласятся на это :)
(это я вам по собственному опыту работы в гос.органах).

А что касается суда, так это смотря в каком округе дело присходит.
Если в Московском и Восточно-Сибирском, то есть шансы выиграть дело в суде, если удасться доказать, что виновато конкретное должностное лицо (см. налоговую пратику).
А Северо-Западный ФАС исходит наоборот из презумпции ответственности юридического лица за все действия должностных. Здесь без вариантов.
Про други округи не знаю, не интересовалась.
  • 0

#15 Рецидивист

Рецидивист
  • ЮрКлубовец
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2005 - 17:01

Было в практике, ФАС привлекал юрика, а штрафовали после недельных уговоров Гену (но это было по нормам ФЗ о рекламе - хотя какая разница) получилось дешевле в 10 раз.

ЗЫ: сомневает тока одно в УК есть или где то мельколо понятие должностного лица и кажись в годах так 80 выходило Постановление Пленума Верховного Суда поэтому поводу, так вот если я не ошибаюсь, должностными лицами там признавались гос. служащие и т.д.
Взять даже взятку и ком. подкуп. Субъекты разные. Надо будет глянуть ... .
  • 0

#16 molot

molot
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2005 - 18:57

Нет не отпадет, это не будет являться законом, улучшающим положение лица.


Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
5) отмена закона, установившего административную ответственность;

Может я не совсем правильно понимаю момент окончания производства по делу об адм. нарушении, но до вынесения решения судом (в случае обжалования), как мне кажется, производство по делу не окончено. И если в этот момент (до вынесения решения судом) вступает в силу новый закон, не содержащий обязанность уведомлять ФАС, то и дело прекращается по п. 5 ст. 24.5 КОАПа.
:)
  • 0

#17 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 September 2005 - 19:35

Рецидивист

Было в практике, ФАС привлекал юрика, а штрафовали после недельных уговоров Гену (но это было по нормам ФЗ о рекламе - хотя какая разница) получилось дешевле в 10 раз.

А как удалось уговорить?
  • 0

#18 Савина

Савина
  • Новенький
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 September 2005 - 12:45

ЗЫ: сомневает тока одно в УК есть или где то мельколо понятие должностного лица и кажись в годах так 80 выходило Постановление Пленума Верховного Суда поэтому поводу, так вот если я не ошибаюсь, должностными лицами там признавались гос. служащие и т.д.


Понятие должностного лица по КоАП дано в ст. 2.4 (примечание).
Это не только гос.служащие.
"Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица.
  • 0

#19 Рецидивист

Рецидивист
  • ЮрКлубовец
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2005 - 17:51

А как удалось уговорить?


Честно сказать с трудом.
От тупились тем, что ролик рекламный который по ТВ гоняли был не нашей собственностью. Рекламщики лоханулись чуть чуть.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных