дамы, господа, других не вижу здесь(с) !
просветите по налогам:
А предоставляет Б беспроцентный займ
первая ситуевина - А и Б формально не взаимозависимы (в смысле НК)
вторая сит - А и Б взаимозависимы по НК
вопр - могут ли заемщику Б доначислить н. на приб на неполученные % по ст250 п.8 НК в первой и во второй ситуевине?
беглый просмотр Налоговой Конституции позволяет мне сделать вывод, что не могут, тк есть ст251 п.10.
однако, поск я не занимаюсь налогами, возможно я концептуально не права. где-то написано что неполученные % облагаются, есть практика и тд и тп и на таких схемках давно пора поставить крест. а если что-то обсуждалось, пжта ссылочку.
спа
|
|
||
|
Попробуй рассказать что-нибудь, не обращаясь к образам, присловьям, диомам, не прибегая к штампам — даже литературным. Тут-то ты и узнаешь, как трудно быть простым.
|
|
|
бес% займ, налоги
Автор
-ksi-
, 14 Nov 2002 00:01
Сообщений в теме: 65
#2
-Roman-
Отправлено 14 November 2002 - 00:43
Работаю в аудиторской фирме, писал по этому вопросу заключение.
Если надо - напиши мейл, скину.
Если надо - напиши мейл, скину.
#3
-ksi-
#4
-Lucy-
Отправлено 14 November 2002 - 02:36
Roman, нам всем интересно 
Это же один из спорных и острых вопросов
Это же один из спорных и острых вопросов
#5
-Sahurist-
#7
-Batman-
#8
-lxv-
Отправлено 14 November 2002 - 11:08
Если это интересно - пара ссылок на обсуждения данной темы.
http://taxhelp.ru/ph...i=36738&t=20818
http://taxhelp.ru/ph...i=37258&t=26130
Однако, Roman, мне бы тоже хотелось узнать Вашу точку зрения.
Спасибо.
http://taxhelp.ru/ph...i=36738&t=20818
http://taxhelp.ru/ph...i=37258&t=26130
Однако, Roman, мне бы тоже хотелось узнать Вашу точку зрения.
Спасибо.
#10
-Barryster-
Отправлено 14 November 2002 - 11:57
Sahurist
А Вы случаем не из Якутии (САХА) будите? (Можно в личку).
А Вы случаем не из Якутии (САХА) будите? (Можно в личку).
#11
-Ukushu Zelenaya-
#12
-danulya-
#13
-Reynard-
#15
-talit-
#17
-Lis-
#18
-ksi-
Отправлено 14 November 2002 - 13:43
IXV - большое спасибо за ссылки
всем - впервые за 1,5 года задавания вопросов в конфах сталкиваюсь с таким - ни одного ответа, зато куча таких же просьб, т е ни у кого не было практики по этому вопр. и нет даже своего мнения???
всем - впервые за 1,5 года задавания вопросов в конфах сталкиваюсь с таким - ни одного ответа, зато куча таких же просьб, т е ни у кого не было практики по этому вопр. и нет даже своего мнения???
#19
-Люк-
Отправлено 14 November 2002 - 14:08
Скидывать мне ничего не нужно.
Предлагаю обсудить этот вопрос здесь непосредственно и для всеобщего обозрения.
Во-первых, является ли бес% займ безводмездно оказанной услугой? Мое мнение - нет. Понятие услуги определено в п.5 ст. 38 НК. Услуга - это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, нематериальные РЕЗУЛЬТАТЫ, которой ПОТРЕБЛЯЮТСЯ в процессе осуществления этой деятельности. По совокупности признаков займ не попадает под определения понятия услуги.
Является ли займ безвозмездно полученным имуществом? Тоже нет. П. 2 ст. 248 НК определяет что есть безвозмездно полученное имущество, в данном случае должна отсутствовать связь между получение такого имущества и обязанностью получателя предоставить встречное исполнение. (куда девать в этом случае обязанность возвратить займ?).
Вот так примерно мне видится... Какие еще будут мнения???
Предлагаю обсудить этот вопрос здесь непосредственно и для всеобщего обозрения.
Во-первых, является ли бес% займ безводмездно оказанной услугой? Мое мнение - нет. Понятие услуги определено в п.5 ст. 38 НК. Услуга - это ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, нематериальные РЕЗУЛЬТАТЫ, которой ПОТРЕБЛЯЮТСЯ в процессе осуществления этой деятельности. По совокупности признаков займ не попадает под определения понятия услуги.
Является ли займ безвозмездно полученным имуществом? Тоже нет. П. 2 ст. 248 НК определяет что есть безвозмездно полученное имущество, в данном случае должна отсутствовать связь между получение такого имущества и обязанностью получателя предоставить встречное исполнение. (куда девать в этом случае обязанность возвратить займ?).
Вот так примерно мне видится... Какие еще будут мнения???
#20
-Bond-
#21
-lxv-
Отправлено 14 November 2002 - 21:09
ksi
если Вы заходили на ссылки, то, наверное, заметили, что в тех обсуждениях я участвовала и мнение свое высказывала. Здесь я бы этот вопрос обсуждать не хотела, поскольку больше уже не могу...
если Вы заходили на ссылки, то, наверное, заметили, что в тех обсуждениях я участвовала и мнение свое высказывала. Здесь я бы этот вопрос обсуждать не хотела, поскольку больше уже не могу...
#22
-Roman-
Отправлено 15 November 2002 - 01:16
Коллеги!
С одной стороны такой горячий отклик удивляет: неужели это настолько злободневная проблема?
С другой - радует: битва с налоргами - дело общее.
Прикрепляю (по крайней мере - попытаюсь прикрепить) файл с заключением, которое я писал пару месяцев назад для одного из струхнувших клиентов.
С одной стороны такой горячий отклик удивляет: неужели это настолько злободневная проблема?
С другой - радует: битва с налоргами - дело общее.
Прикрепляю (по крайней мере - попытаюсь прикрепить) файл с заключением, которое я писал пару месяцев назад для одного из струхнувших клиентов.
Прикрепленные файлы
-
______________________________.doc 56К
224 скачиваний
#23
-lxv-
Отправлено 15 November 2002 - 03:16
Roman: не удержалась:
посл.абзац ч.4 ст.328 НК РФ: доход, который для отдельной категории налогоплательщиков в целях налогообложения рассматривается как операция по реализации (т.е., исходя из существующих объектов реализации, указанных в п.1 ст.39 + п.п.3-5 ст.38, - услуга), может ли перестать им быть для другой категории налогоплательщиков? Учитывая универсальность определений ст.38 и принципы, закрепленные в ст.3 НК РФ? А также учитывая, что в состав внереализационных доходов, например, включены такие как арендная плата, плата за уступку прав. С оговоркой на тот факт, что их суммы могут быть отражены и в составе доходов от реализации (т.е., опять же, доходов от реализации услуг). Это я к тому, что внереализационные доходы - совсем не факт, что доходы, с реализацией товаров, работ, услуг, им.прав не связанные.
Кроме того, не могу согласиться с тем, что "материальность" передаваемого имущества имеет какое-либо отношение к деятельности по предоставлению средств в заем (в целях н/о, безусловно. в т.ч. термин "деятельность"): результат этой деятельности, как раз, совершенно нематериален: выгода от пользования средствами, преимущества, полученные в связи с безвозмездным пользованием средств. можно еще ОКОНХ посмотреть (ради интереса). Про ОКОНХ - не аргумент, а так, довесок.
примерно так.
(кроме того, посмотрите арбитражку по НДС: там "финансовая услуга" по предоставлению займа выводится из общих норм ст.38 и ОКОНХа, а не из ст.149. Кроме того, учитывая, опять же, что ст.38 не носит специального характера, деятельность, признаваемая услугой в целях одного налога странно было бы признавать чем-то иным в целях исчисления иного)
С уважением.
посл.абзац ч.4 ст.328 НК РФ: доход, который для отдельной категории налогоплательщиков в целях налогообложения рассматривается как операция по реализации (т.е., исходя из существующих объектов реализации, указанных в п.1 ст.39 + п.п.3-5 ст.38, - услуга), может ли перестать им быть для другой категории налогоплательщиков? Учитывая универсальность определений ст.38 и принципы, закрепленные в ст.3 НК РФ? А также учитывая, что в состав внереализационных доходов, например, включены такие как арендная плата, плата за уступку прав. С оговоркой на тот факт, что их суммы могут быть отражены и в составе доходов от реализации (т.е., опять же, доходов от реализации услуг). Это я к тому, что внереализационные доходы - совсем не факт, что доходы, с реализацией товаров, работ, услуг, им.прав не связанные.
Кроме того, не могу согласиться с тем, что "материальность" передаваемого имущества имеет какое-либо отношение к деятельности по предоставлению средств в заем (в целях н/о, безусловно. в т.ч. термин "деятельность"): результат этой деятельности, как раз, совершенно нематериален: выгода от пользования средствами, преимущества, полученные в связи с безвозмездным пользованием средств. можно еще ОКОНХ посмотреть (ради интереса). Про ОКОНХ - не аргумент, а так, довесок.
примерно так.
(кроме того, посмотрите арбитражку по НДС: там "финансовая услуга" по предоставлению займа выводится из общих норм ст.38 и ОКОНХа, а не из ст.149. Кроме того, учитывая, опять же, что ст.38 не носит специального характера, деятельность, признаваемая услугой в целях одного налога странно было бы признавать чем-то иным в целях исчисления иного)
С уважением.
#24
-Roman-
Отправлено 15 November 2002 - 10:41
lxv
Бланк я не стал менять из лени.
По существу Вашего вопроса - вечером, сейчас убегаю по делам.
Бланк я не стал менять из лени.
По существу Вашего вопроса - вечером, сейчас убегаю по делам.
#25
-Roman-
Отправлено 16 November 2002 - 02:01
lxv сказал(а) 02:16, 15 Нояб. 2002:
По существу:не могу согласиться с тем, что "материальность" передаваемого имущества имеет какое-либо отношение к деятельности по предоставлению средств в заем (в целях н/о, безусловно. в т.ч. термин "деятельность"): результат этой деятельности, как раз, совершенно нематериален: выгода от пользования средствами, преимущества, полученные в связи с безвозмездным пользованием средств.
Не совсем понимаю ссылку на абз. 4 п. 4 ст. 328 НК РФ, который говорит о том, что: порядок признания доходов (расходов) в виде процентов, установленный настоящей статьей (то есть доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам), по долговым обязательствам любого вида применяется и организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.
Я думаю, ст. 328 НК РФ вообще неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку устанавливает правило о налогообложении процентов, ОПРЕДЕЛЕННЫХ договором или иным долговым обязательством. Мы же обсуждаем договор БЕСПРОЦЕНТНОГО займа, то есть случай, когда проценты по договору изначально не установлены. Причем, насколько я понимаю, данная норма вообще рассчитана на организации, которые в соответствии с уставными документами занимаются реализацией различных долговых обязательств, а не на обычные организации, заключившие договор беспроцентного займа.
Что касается того, может ли услуга, которая признается «объектом реализации», перестать быть таким объектом для другой категории налогоплательщиков.
Насколько я понимаю нашу налоговую систему, вопрос о том, включается ли определенный объект в налоговую базу по конкретному налогу, решается исключительно специальными нормами, относящимися к конкретному налогу. Связано это с тем, что конкретный налог считается установленным с момента определения всех его существенных элементов. Я в данном случае говорю о налоговой базе, то есть о четком определении перечня объектов, на которые начисляется конкретный налог. Суть в том, что объект входит в налоговую базу по конкретному налогу только в случае, если это прямо определено нормами, устанавливающими налоговую базу по конкретному налогу. Как об этом говорит НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ): каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
То есть, услуга может включаться в налоговую базу по одному налогу и НЕ включаться в соответствующую налоговую базу по другому налогу.
Для заемщика, по-моему, полезный результат договора займа заключается в получении имущества. Проще говоря, зачем заемщик обращается в банк (например)? Чтобы получить деньги. То есть, результатом договора займа всегда является имущество, передаваемое по договору. Следовательно, материальность результата займа наличествует, а значит, исходя из определения п. 5 ст. 38 НК РФ, передача имущества по договору займа не является услугой.
Если считать результатом займа «выгоду от пользования средствами», тогда (по Вашей логике) и результат поставки нематериален: хотя поставщик получает вещь, но результатом будет являться не сама вещь, а выгода от использования этой вещи (перепродажа и получение прибыли, например
Про «финансовую услугу» я говорил, комментируя довод налоргов о том, что: передача имущества по договору займа (применительно к налогу на прибыль) является финансовой услугой, поскольку в подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ сказано (применительно к НДС) об «оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме».
Вообще же заметно, что люди, писавшие вторую часть НК РФ, первую часть вдумчиво не читали. В первой части НК РФ понятие «финансовой услуги» вообще не содержится. С точки зрения первой части НК РФ займ – это реализация товаров (имущества), а вторая часть вводит понятие «финансовой услуги», то есть это реализация материального объекта, но искусственно отнесенная к услугам, причем соотношение понятий услуга и финансовая услуга мне лично непонятно.
Кстати, можно какую-нибудь ссылку на арбитражную практику?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
