Сообщений в теме: 39

[Chamfort]

Почитал

Статья 22 ГК. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина

3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

и заинтересовался, допускает ли хоть один закон полный или частичный отказ гражданина от правоспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности?
Как могут выглядеть соответствующие нормы? Врядли там будет просто написано: ограничение правоспособности доускается с согласия сторон
Имеется ли в каких-то нормах разрешение на добровольный отказ от каких-то прав? Как следует рассматривать случаи, когда потерпевший в ДТП после соответствующего презента от виновника аварии пишет расписку "К гр-ну К. претензий не имею". Является ли такая расписка ограничением правоспособности гражданина?

[Chiko]

LipLaw

а не от дееспособности?

[Alexey2]

По идее так

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как:

     создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

Но допустим, речь идет не о кока-коле, а скажем, о напитке с названием "Лесная ягода" (в детстве от нее траванулся). Производитель "Лесной ягоды" заключает договор с ООО "Продавец", что тот будет продавать только лесную ягоду, а за это ему много денег. В принципе, я ничего дурного здесь не усматриваю. Наверное, можно говорить об "ограничении правоспособности", но лицо же само захотело себя ограничить, да еще и деньги за это получает. Вообще в отношении юрика, наверное, эта категория неприменима - в уставе же может содержаться т.н. "самоограничение правоспособности".
С физиком тут сложнее...

Сообщение отредактировал GlobProb: 27 September 2005 - 13:25

[Alexey2]

Что-то я Вашу идею не понял: причем злоупотребление доминирующим положением? К вашему сведению - доминирующее положение признается исключительно (!!!) по включению в Реестр хозсубъектов имеющих на рынке более 35%...

Спасибо, я знаю.

доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов;

Не работаю в компании кока-кола, но почему-то думаю, что они занимают доминирующее положение. Исходя из этого и отвечал.

Сообщение отредактировал GlobProb: 27 September 2005 - 13:26

[Агасфер]

Chamfort
Вижу определенное ограничение правоспособонсти в фигуре полного товарища, который не имеет право совершать сделки однородные тем, которые совершает товарищество.
Похожая ситуация и с агентстким договором и с франчайзингом.

[Chamfort]

Кто нибудь может что-то сказать насчет расписки, которая фигурирует в моем первом сообщении?

[Агасфер]

Chamfort

Кто нибудь может что-то сказать насчет расписки, которая фигурирует в моем первом сообщении?

Хм...интересный оборот речи.
Коллега,
1. Расписка - это термин, отражающий заемные обязательства.
2. Есть, такие основания прекращения обязательства как отступное и прощение долга.
3. Читайте ФЗ об ОСАГО.

[Alexey2]

Да я, честно говоря, не понимаю, какое отношение к поставленной Вами проблеме имеет пример с распиской? Ну указана там сумма меньше, чем причинены убытки - иди и взыскивай. Где тут ограничение правоспособности? Поставленная проблема куда интереснее примера.

[Chamfort]

Да, некоторым казалось что все ясно и понятно, а теперь на простой вопрос не можете дать ответа
Агасфер

Хм...интересный оборот речи.
Коллега,
1. Расписка - это термин, отражающий заемные обязательства.
2. Есть, такие основания прекращения обязательства как отступное и прощение долга.
3. Читайте ФЗ об ОСАГО.

Вообще-то, расписка может отражать не только заемные обязательства. Например, расписка в получении оплаты за услуги и т.д. Дело ведь не в названии. Любой гражданин может написать что-угодно и озаглавить как угодно свое творчество, а суд уже даст правовую оценку такому "документу". Вот и попробуйте дать такую оценку бумаге с надписью типа: "Я, ФИО, к К., причинившем ущерб мне 27.09.2005 в результате ДТП претензий не имею и обязуюсь не требовать возмещения морального и материального ущерба". Изменится ли что-нибудь, если в такой "записке" будет указано ""Я, ФИО, к К., причинившем ущерб мне 27.09.2005 в результате ДТП и возместившем его в полном объеме претензий не имею и обязуюсь не требовать дополнительного возмещения морального и материального ущерба". Такие расписки встречаются не только после ДТП, но, и например, после драк, нанесения побоев и т.д. Какое их правовое значение?
LipLaw

расписка только свидетельствует об удовлетворении требований, вытекающих из причинения вреда...

А такой вариант ""Я, ФИО, к К., совершившем наезд на меня 27.09.2005 претензий не имею, т. к. мне не был причинен ни материальный, ни моральный вред и обязуюсь в будущем не требовать от К. возмещения морального и материального ущерба, причиненного этим наездом". Особенно интересует обязательство в будущем не требовать

[Агасфер]

Chamfort

Да, некоторым казалось что все ясно и понятно, а теперь на простой вопрос не можете дать ответа

Вроде дали ответ, простой и ясный
Еще раз
1. Лицо может требовать возмещения в полном объеме.
2. Если было выплачено отступное - обязательство прекращается.
3. Если было прощение долга - обязательство прекращается.

[Alexey2]

2. Если было выплачено отступное - обязательство прекращается.

А вот это не такой простой вопрос. Понимаю, что уводим тему в сторону, но пока она как-то не развивается. Так вот. С первого взгляда, на обязательства из причинения вреда распространяются общие положения об обязательствах, в т.ч. о прекращении, в т.ч. об отступном. Но нет ли здесь противоречия с принципом полного возмещения ущерба? А если есть, то как его следует разрешать?

[Агасфер]

Alexey2
Думаю, что противоречия нет. Принцип полного возмещения вреда присутствует не только в обязательствах из причинения вреда, но и в договорных обязательств.
Так убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой. Т.е. до уровня их полной компенсациии.
Отсупное - это акт взаимной воли. Отсутпным можно прекратить и часть обязательства, безусловно. Но если стороны согласовали, что отступным погашается весь долг, то извините, весь долг и погасится.

[Alexey2]

Так убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой.

Нет вопросов. Исключительная неустойка - всего делов-то. Но во внедоговорных есть что-то такое, что не позволяет обращаться с ними также легко, как с договорными. Я слабо понимаю в этой теме (начну ей заниматься в октябре), но обязательство возникает помимо воли одной из сторон - потерпевшего. А договор - это соглашение. Соглашение можно прекратить соглашением - спору нет.
В случае с мировым соглашением из вреда, тоже, думаю прокатит, поскольку в данном случае задача суда следить нарушаются ли чьи либо права. А вот отступное ... Терзают меня сомнения.

[Агасфер]

Alexey2
Да...я понимаю Вашу логику. Но все - таки препятствий действенных пока не вижу. Возможно я и ошибаюсь.

[Alexey2]

Да...я понимаю Вашу логику

Хм, я ее пока не понимаю, ибо незнание (которое надеюсь, вскорости, нивелировать) вопроса подводит. Но может наши теоретики выскажутся, видят ли они какой подвох в прекращении отступным деликтного правоотношения.

[Chamfort]

По поводу "нулевого" отступного. В одном из вариантов расписки фигурировало именно такое отступное. Т. е. потерпевший пишет, что ему не был причинен ущерб и в дальнейшем он не будет требовать его возмещения. Например, причинитель вреда дал потерпевшему бутылку чернила и такую записку на подпись Прекратились ли такой запиской правоотношения из причинения вреда?

[Агасфер]

Chamfort

Я заметил Вас очень интересуют проблемы пострадавших от ДТП. Благородно, коллега.
Если потерпевший пишет, что ему не был причинен ущерб, то такая записка не является отступным или прощением долга. Так как и простить нечего и на отступно прав нет.
Такая "расписка" имеет статус доказательства, что ущерба не было, если вдруг потерпевший сунется с иском, не более.

[Chamfort]

Агасфер

Такая "расписка" имеет статус доказательства, что ущерба не было, если вдруг потерпевший сунется с иском, не более

Т. е. доказательством, наряду с другими? Например, акт экспертизы об ущербе, справка из больницы о лечении т.д.?
Лично я понимал так, что всякие такие "записки" об обязательствах в будущем не требовать возмещения ущерба являются ограничением права на судебную защиту.

[Агасфер]

Chamfort

Лично я понимал так, что всякие такие "записки" об обязательствах в будущем не требовать возмещения ущерба являются ограничением права на судебную защиту

Почему вдруг?
Попробуйте найти в ГПК такое основание для отказа в принятии искового заявления или основание для прекращения производства по делу, как расписка лица, что претензий не имеет
Это всег лишь доказательство по делу, не более того.