Сообщений в теме: 21

[Stazz]

Ситуация такая:
Из стоящего автомобиля с левой стороны на проезжую часть дороги стал выходить пассажир и дверью зацепил проезжающую рядом Волгу. В отношении пассажира вынесено постановление об АП, по факту нарушения им п.5.1 ПДД.
Потерпевший обратился в СК, ему отказали т.к. а/м, при использовании которого затрахована ответственность стоял, т.е не двигался, соответственно не использовался, а страховым случаем по ОСАГО является именно использование а/м. Во вторых в соответствии с Законом об ОСАГО страхуется ответственность владельцев т/с, но никак не пассажиров. (все было обоснованно ссылками на статьи и пункты закона, правил)
Потерпевший пошел в суд с иском к СК. Первая инстанция в иске отказала, а апелляция решение суда 1-й инстанции отменила и взыскала все с СК, признав данное событие страховым случаем по ОСАГО .
Пока мотивировки нет, но я намерен обжаловать в кассацию...
Интересует вопрос у кого-нибудь были подобные судебные дела?
Какие еще привести аргументы в пользу страховщика?

[CAN]

Stazz
Мы тоже отказываем, но в суд пока никто не обращался.
Аргументы кроме тех, которые Вы указали, думаю вряд ли возникнут до ознакомления с текстом кассационного определения. Было бы любопытно посмотреть на сей беспредел...

[Заглянувший_на_огонек]

Stazz

Какие еще привести аргументы в пользу страховщика?

Да на основные статьи ГК. На ту же 1064 ГК во взаимосвязи с тем, в чьих действиях обнаружено противоправное поведение - в действиях пассажира (пункт 5.1. ПДД), а не владельца ИПО.

Добавлено @ 10:47
При этом главный упор необходимо делать на то, что относится к страховому случаю по ОСАГО, определение которого дано в статье 1 ФЗ об ОСАГО.

[Stazz]

Да на основные статьи ГК. На ту же 1064 ГК

необходимо делать на то, что относится к страховому случаю по ОСАГО

Все эти доводы были приведены в отзыве на жалобу, еще устно акцентировал на это внимание... Поразило, что судьи совещались целых полчаса...
Как мотивировка появится обязательно выложу.

P.S: это была апелляционная инстанция арбитражного суда Пермской области. Председательствующая Карпова.

[Stazz]

Как и обещал выкладываю постановление апелляц. инстанции (см.вложение)
Данное постановление было обжаловано в ФАС Уральского округа.
Но, жалобу оставили без удовлетворения...соответственно предшествующие судебные акты без удовлетворения... Скоро будетопубликовано в Консультанте (дело №Ф09-4238/05-С3 от 26.12.2005г.)
Мне понравился основной довод ФАСа:
"Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Челядинской Т.А. (пассажира ГАЗ 3110, владелец которого ООО "Пассажиртранс"), ДТП, и, как следствие, причиненным ущербом, является правильным вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Пассажиртранс"(ст.1064 ГК РФ)"
И еще:
"Суд апелляц. инстанции, проанализировав содержание ст.1 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ, обоснованно указал, что нахождение т/с ГАЗ3110 на обочине дороги и высадка установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты".

Прикрепленные файлы

•  ________________________________.rtf   65.38К   295 скачиваний

[Заглянувший_на_огонек]

Stazz

Суд апелляц. инстанции, проанализировав...

Вот именно что - "проанализировав".

Только что они анализировали, явно не норму права!
Почти ОФФ: "...там сдают на анализы..." (ф. "Покровские ворота").

[curium]

ИМХО, кассация бредит.
Граджданская ответственность в соответстви со ст. 1064 наступает вследствие:
1. Противоправности
2. Виновности
3. ПСС
4. Ущерба.

Ущерб есть, противоправность в действиях водителя отсутствует, виновность отсутствует, ПСС между действиями водителя и ущербом отсутствует.
Зато есть: противоправное виновное поведение пассажира, приведшее к ущербу.
Вопрос - чья ответственночть наступила?
ИМХО, пассажира.

[ООН]

Stazz

Потерпевший обратился в СК, ему отказали т.к. а/м, при использовании которого затрахована ответственность стоял, т.е не двигался, соответственно не использовался, а страховым случаем по ОСАГО является именно использование а/м.

Под использованем автомобиля понимается не только его перемещение по дороге, но ещё и посадка, высадка пассажиров.
Странно, это дело судя по всему, под-нно СОЮ.

Заглянувший_на_огонек

Какие еще привести аргументы в пользу страховщика?

Да на основные статьи ГК. На ту же 1064 ГК во взаимосвязи с тем, в чьих действиях обнаружено противоправное поведение - в действиях пассажира (пункт 5.1. ПДД), а не владельца ИПО.

А ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 31 мая 2005 г.???? оно ведь говорит об обратном...

....Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключённого страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации;

Моё мнение и в таких случаях должна платить СК, так как ТС используется и его владелец застраховал свою ГО, в связи с использованием ТС.

[Заглянувший_на_огонек]

ООН

Заглянувший_на_огонек

Цитата
Какие еще привести аргументы в пользу страховщика?


Цитата
Да на основные статьи ГК. На ту же 1064 ГК во взаимосвязи с тем, в чьих действиях обнаружено противоправное поведение - в действиях пассажира (пункт 5.1. ПДД), а не владельца ИПО.

А ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 31 мая 2005 г.???? оно ведь говорит об обратном...

Цитата
....Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключённого страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации;

Моё мнение и в таких случаях должна платить СК, так как ТС используется и его владелец застраховал свою ГО, в связи с использованием ТС.

Ну, и какое это все имеет отношение к пассажиру - причинителю вреда???

Причем здесь постановление КС??? Всё в одну кучу смешали...

Застрахована, да, ГО владельца ТС (именно, о чем и речь), но в данном конкретном случае оная (ГО) не наступила, ибо какого-либо гражданского правонарушения со стороны владельца ТС не усматривается (объект страхования из пункта 1 статьи 6 ФЗ об ОСАГО вспомните).

Отсюда - и обязательство у страховой компании не возникло по страховой выплате. Ответственность за причинение вреда должен нести непосредственный причинитель - пассажир.

Добавлено в [mergetime]1139167571[/mergetime]
ООН, и самое главное, о чем Вы забываете, это то, какая может иметься причинно-следственная связь между действиями владельца ТС и возникновением ущерба у потерпевшего лица (в подобной ситуации)?

Сам факт использования ТС ещё не является основанием для возложения ГО на его владельца, поскольку никакого противоправного поведения со стороны такого владельца не было!

[curium]

ООН

Под использованем автомобиля понимается не только его перемещение по дороге, но ещё и посадка, высадка пассажиров.

Полагаете, что если при посадке/высадке пассажир метнет гранату в проезжавший автомобиль, то платить тоже СК будет?

[Заглянувший_на_огонек]

ООН

Под использованем автомобиля понимается не только его перемещение по дороге, но ещё и посадка, высадка пассажиров.

А это Вы откуда взяли-то?
В статье 1 ФЗ об ОСАГО дано совсем иное определение понятия "использование транспортного средства".

Так что, не нужно привносить в НПА того, что в нём изначально нет (и домысливать не существующие предписания закона).

[ООН]

Полагаете, что если при посадке/высадке пассажир метнет гранату в проезжавший автомобиль, то платить тоже СК будет?

curium а чё так скромно фантазия работает...?????
ну к прмеру можно не входя из автомобиля отдать команду на запуск баллистической ракеты СС 20, по западной классификации "Сатана"....и пусть платит СК pofig.

Заглянувший_на_огонек

А это Вы откуда взяли-то?
В статье 1 ФЗ об ОСАГО дано совсем иное определение понятия "использование транспортного средства".

оттуда откуда и вы...

использование транспортного средства (ст. 1 ФЗ ОСАГО) - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог....

Когда пассажиры во время остановоок входят и выходят...входят и выходят, это раззе не эксплуатация? Думаете нет?...тогда идём дальше.
.....связанная с его движением...

"Дорожное движение" (ПДД) - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

чаво и требовалось...

Ну, и какое это все имеет отношение к пассажиру - причинителю вреда???

Причем здесь постановление КС??? Всё в одну кучу смешали...

кажется только вчера, такие же упорные дебаты вы вели отстаивая право СК не платить при управлении лицом не вписанным...
Уверяю вас, пройдёт не так много времени и подобная стуация будет разъяснена не в пользу страховых компаний.

[Заглянувший_на_огонек]

ООН

оттуда откуда и вы...

Цитата
использование транспортного средства (ст. 1 ФЗ ОСАГО) - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог....

О, как интересно.
Только, где Вы усмотрели (исходя из указанной нормы права), что высадка и посадка пассажира – есть использование ТС самим его владельцем?
И как такое использование ТС - без его движения ТС по дороге и без каких-либо действий со стороны владельца такого ТС - связано с причинением вреда третьему лицу (потерпевшему).
Да и притом, что непосредственный вред потерпевшему лицу был нанесен действиями пассажира.

Да у Вас просто «супер» логика…

кажется только вчера, такие же упорные дебаты вы вели отстаивая право СК не платить при управлении лицом не вписанным...
Уверяю вас, пройдёт не так много времени и подобная стуация будет разъяснена не в пользу страховых компаний.

А у меня по не вписанным в полис водителям точка зрения осталась прежней!!!

Если Вы комментарии Президиума ВС (в виде ответов на вопросы) мните истиной в последней инстанции, то мне просто смешно до слез.
Подобные комментарии никакой юридической силой не обладают. На страницах данного сайта об этом уже много было сказано.

Вот, если бы Пленум ВС в своем постановлении применительно к обзору судебной практики (в рамках предписаний статьи 126 Конституции РФ) сказал что-либо подобное, тогда трындец полный, а пока...

Читайте на этот счет постановление Пленума ВС "О судебном решении" (его пункт 4 - в особенности).

[curium]

ООН

его движением...

Дорожное движение

Полагаете, что его движение и дорожное движение - одно и то же? Сомневаюсь, однако.
Вы вот сейчас за компом сидите и, надо полагать, к дорожному движению отношения не имеете. А оно существует. Непрерывно.

curium а чё так скромно фантазия работает...?????

Достаточно, чтобы показать абсурдность предлагаемой Вами идеи.
Или Выс действительно полагаете, что водитель несет ответственность за все, что вытворяет пассажир? Типа, мы в ответе за тех, кого подсадили?

такие же упорные дебаты вы вели отстаивая право СК не платить при управлении лицом не вписанным...

Не думаю, что наш облсуд читает конфу, но в кассации с завидной регулярностью указывает на то, что это не страховой случай.

[ООН]

curium

Или Выс действительно полагаете, что водитель несет ответственность за все, что вытворяет пассажир? Типа, мы в ответе за тех, кого подсадили?

Неужели из моих постов сложно понять, что не водитель несёт ответственность (даж не заикнулся об этом) а СК должна нести.

Полагаете, что его движение и дорожное движение - одно и то же? Сомневаюсь, однако.

А вы знач. полагаете что ФЗ ОСАГО упоминая о движении ТС, подразумевает движение "броуновское" .

Не думаю, что наш облсуд читает конфу, но в кассации с завидной регулярностью указывает на то, что это не страховой случай.

а у меня в точности до наоборот .

Заглянувший_на_огонек

Читайте на этот счет постановление Пленума ВС "О судебном решении" (его пункт 4 - в особенности).

Вау, как в воду глядели, а я только хотел посоветовать прочесть его вам, шоб вы изменили своё мнениё, шта

Подобные комментарии никакой юридической силой не обладают.

[Заглянувший_на_огонек]

ООН

Неужели из моих постов сложно понять, что не водитель несёт ответственность (даж не заикнулся об этом) а СК должна нести.

А какая разница, уважаемый??? Страхуется-то ГО этого самого водителя (как владельца ТС). И СК платит за наступление ГО подобного водителя (то есть, за наступления совершенно самостоятельного вида юридической ответственности конкретного лица).

Вау, как в воду глядели, а я только хотел посоветовать прочесть его вам, шоб вы изменили своё мнениё, шта

Цитата
Подобные комментарии никакой юридической силой не обладают.

От Вашего американизированного "вау" просто передергивает!

Плохоже, что Вы не читали вышеуказанное постановление Пленума ВС!

Насколько я могу заметить, Вы вообще не видите разницы между Пленумом ВС и Президиумом ВС (а также их компетенции)!

Подчеркиваю, что о не вписанных в полис водителях дал свои комментарии (в ответах на вопросы), не имеющих какой-либо юрдической силы, Президиум ВС, а не Пленум ВС в форме обзора судебной практики в рамках предписаний статьи 126 Конституции.

С каких это пор, какие-либо комментарии к действующему законодательству (выпущенные Президиумом ВС) обладают юридической силой?

Цитирую пункт 4 постановления Пленума ВС "О судебном решении" (читайте, внимательно): "4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле".


А теперь сядьте и подумайте, какую ерунду Вы смололи. Да ещё поиском пройдитесь по конфе. Этот вопрос здесь очень бурно обсуждался и всесторонне.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 06 February 2006 - 23:12

[Covetnik]

Отсюда - и обязательство у страховой компании не возникло по страховой выплате. Ответственность за причинение вреда должен нести непосредственный причинитель - пассажир.

То же так думал пока не сталкнулся с таким делом на практике, со стороны пассажира (пассажир был причинителем вреда по протоколу и постановлению, не обжаловала-естественно не чего не понимала, молодая-срок не восстановили И вот тогда задумался...)

По ст.1064 ГК РФ отвечает причинитель вреда, однако есть еще и ст. 1079, где указывается, что ответственность за вред несет ВЛАДЕЛЕЦ ТС; и только вред, причиненный в результате взаимодействия ИПО их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть ст. 1064). Таким образом, взаимодействия ИПО нет так как одно ТС стоит......

И кроме того когда пассажир выходит он спрашивает разрешения у водителя......Если пассажир не престегнут ремнем безопасности, то ответственность несет водитель-владелец....А если бы из двери собака выходила, случайно открыла дверь и вышла причинив ущерб другой машине, то она бы была причинителем вреда.......

[Заглянувший_на_огонек]

Covetnik

Таким образом, взаимодействия ИПО нет так как одно ТС стоит......

Взаимодействия нет? Это каким же образом? Нет столкновения двух ТС?

Еще раз у Вас спрашиваю, кто является непосредственным причинителем вреда?

И кроме того когда пассажир выходит он спрашивает разрешения у водителя......

А это вообще смешно - то, что Вы пишите!
То есть, то, о чем говорится в КоАПе Вам безразлично?

[curium]

ООН

Неужели из моих постов сложно понять, что не водитель несёт ответственность (даж не заикнулся об этом) а СК должна нести.

Ваабще-та СК несет ответственность тока тогда, когда наступает ответственность владельца. В данном случае - водителя.
Если у пассажира есть персональный, пассажирский полис ОСАГО - другое дело.

А вы знач. полагаете что ФЗ ОСАГО упоминая о движении ТС, подразумевает движение "броуновское" .

Нет. Я полагаю, что движение транспортного средства не всегда относится к дорожному движению, равно как и дорожное движение не всегда относится к данному автомобилю. Пересекающиеся множества, аднака.

Covetnik

причиненный в результате взаимодействия ИПО их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть ст. 1064).

А что такое взаимодействие?

[curium]

Взаимодействие предполагает наличие у обоих ТС наличие качеств или свойств, приводящих к увеличению вреда, чаще всего - когда оба движутся, хотя бы частично (частично - в смысле двери открываются), либо иным образом способствуют возникновению ущерба - например, стоит в месте, где остановка запрещена, не выставив знак аварийной остановки.
Вот почему лично я с изрядным скепсисом, когда пассажир стоящего на стоянке автомобиля, в который въехал другой авто, обращается с претензиями к водителю авто, в котором он сидел.
ИМХО, не было взаимодействия.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 21:25

[ООН]

....А если бы из двери собака выходила, случайно открыла дверь и вышла причинив ущерб другой машине, то она бы была причинителем вреда.......

Во, золотые слова, во всём цивилизованном мире для этого и существуют СК-ии. Наше же СК-ии существуют сами по себе, их больше интерессует "самм процесс" как говорил кажется Жванецкий. Как впрочем и много в России, существует само по себе - чиновники для роста своего благосостояния и близких родственников, правоохранительные органы для выбивания денег из лохов и т.д.
И может пока такая схема (пассажир открыл дверь) не совсем вписывается в нынешюю редакцию ОСАГО, но пройдёт год, два и страховые к. будут платить и в подобных случаях.

[Covetnik]

И кроме того когда пассажир выходит он спрашивает разрешения у водителя......


А это вообще смешно - то, что Вы пишите!
То есть, то, о чем говорится в КоАПе Вам безразлично?

Я просто хотел подчеркнуть вот это

Если пассажир не престегнут ремнем безопасности, то ответственность несет водитель-владелец

То есть не всегда отвечает непосредственный причинитель, в том числе и вреда, примеры я думаю Вы знаете.

Взаимодействия нет? Это каким же образом?

Нет использования ИПО. Ведь не зря в последнем абз. ст. 1079 указано ИПО а не ТС.

Сообщение отредактировал 4st: 13 October 2006 - 21:25