|
||
|
Домен и товарный знак
#1 -ДокторНеУбивайте...-
Отправлено 14 November 2002 - 21:47
В данном случае - домен зарегистрирован раньше, чем ТЗ, но буду крайне признательна и за более общий "бланк".
#2 -Foma-
Отправлено 15 November 2002 - 13:14
#3 -cklif-
Отправлено 15 November 2002 - 13:33
#4 -ДокторНеУбивайте...-
Отправлено 15 November 2002 - 13:47
да что-то маловато инфы по ентому делу...см. russianlaw.ru (или com?)
Но всё равно спасибо - за внимание.
#5 -Foma-
Отправлено 15 November 2002 - 15:24
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
это наиболее полное собрание информации на интересующую вас тему.
#6 -ДокторНеУбивайте...-
Отправлено 15 November 2002 - 16:32
ОГО!!!я вас обманул... взял так и, не глядя, с утречка обманул...
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
это наиболее полное собрание информации на интересующую вас тему.
Спасибо!
#7
Отправлено 28 June 2010 - 18:02
Есть ООО "Фирма".
"Фирма" - зарегистрированный товарный знак, правообладателем является ООО "Фирма"
Доменные имена фирма.рф и firma.com принадлежат ООО "Фирма".
Доменное имя firma.ru принадлежит неустановленному лицу.
Неустановленное лицо данным доменным именем не пользуется (хостинга нет).
Правильно ли я понимаю, что зарегистрированный товарный знак - "Фирма" и доменное имя firma.ru являются сходными до смешения?
Правильно ли я понимаю, что ООО "Фирма" в результате действий неустановленного лица лишилось права использования товарного знака в сети «Интернет» (п.5 ч.2 ст.1484 ГК РФ)?
Правильно ли я понимаю, что в соответствии со ст.1229 ГК РФ ООО "Фирма" может потребовать от неустановленного лица прекратить пользоваться доменным именем firma.ru?
Судебную практику видел, к примеру Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12861-09 по делу N А40-2939/09-67-34, но мой случай немного отличается.
По моему мнению, требования обоснованы, продолжаю читать практику и хотелось бы услышать комментарии форумчан.
Спасибо.
#8
Отправлено 28 June 2010 - 18:11
#9
Отправлено 28 June 2010 - 21:35
Правильно.Правильно ли я понимаю, что зарегистрированный товарный знак - "Фирма" и доменное имя firma.ru являются сходными до смешения?
Не правильно.Правильно ли я понимаю, что ООО "Фирма" в результате действий неустановленного лица лишилось права использования товарного знака в сети «Интернет» (п.5 ч.2 ст.1484 ГК РФ)?
Не правильно.Правильно ли я понимаю, что в соответствии со ст.1229 ГК РФ ООО "Фирма" может потребовать от неустановленного лица прекратить пользоваться доменным именем firma.ru?
#10
Отправлено 28 June 2010 - 23:46
Марк, ну потребовать то может ))Не правильно.
#11
Отправлено 28 June 2010 - 23:59
Ну, я, как бы, больше по существу хотел ответить... (:Марк, ну потребовать то может
#12
Отправлено 29 June 2010 - 00:35
" ... но кто ж ему даст" (цы) ...Марк, ну потребовать то может
#13
Отправлено 29 June 2010 - 13:37
pavelser
FreeCat
Спасибо.
Позволю себе еще один вопрос:
Фирма - сокращенное фирменное наименование ООО "Фирма".
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ и 1474 ГК РФ
ООО "Фирма" может потребовать от неустановленного лица прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО "Фирма" на английском языке в доменном имени firma.ru?
#14
Отправлено 29 June 2010 - 13:42
А так ст. 1252 и п. 3. и 4. ст. 1474
#15
Отправлено 29 June 2010 - 13:57
Я понимаю, что потребовать я могу все, что захочу.Ну я бы сказал, что потребовать то конечно может smile.gif)
Неустановленное лицо скорее всего является физическим, поэтому п. 3. и 4. ст. 1474 как бы не подходят.
Я основываюсь на этом решении:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-54609/07-51-344
Если я не прав, пожалуйста направьте на верный путь.
#16
Отправлено 29 June 2010 - 15:57
Размещенное на названном сайте изображение незавершенной окружности с тремя ломаными линиями и надписью "СБЕРБАНК РОССИИ" тождественно товарному знаку истца (свидетельство на товарный знак N 209662 с приоритетом от 03.06.1999), что следует из сопоставления свидетельства на товарный знак и распечатки страницы сайта.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что сама по себе регистрация доменного имени sberbank.ru, которое тождественно сокращенному фирменному наименованию истца - широко известной в мире кредитной организации - привлекает на данную страницу потенциальных потребителей банковских услуг.
Доменное имя sberbank.ru зарегистрировано за С., который осуществляет администрирование этого домена, то есть определяет по своему усмотрению порядок использования домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.
Ознакомившись с содержанием страницы www.sberbank.ru, на которой помещен также широко известный товарный знак Сбербанка России, потребители умышленно вводятся администратором домена в заблуждение относительно того, что данный сайт является сайтом Сбербанка России и находится в стадии разработки.
Кстати в похожем деле по домену RHDF.ru суд насколько я помню отказал Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства. хотя у них сокращенное наименование прописанно аж в законе.
3. Полное наименование Фонда на русском языке - "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства". Сокращенное наименование Фонда на русском языке - "Фонд "РЖС". Полное наименование Фонда на английском языке - "Russian Housing Development Foundation". Сокращенное наименование Фонда на английском языке - "RHDF".
Не, попробовать конечно можете.
Расскажите только чем все у вас закончится
Сообщение отредактировал pavelser: 29 June 2010 - 19:17
#17
Отправлено 29 June 2010 - 16:05
Еще раз спасибо. Если иск будет подан, обязательно расскажу.
#18
Отправлено 29 June 2010 - 19:01
Скажите, пжл, судебная практика считает ли нарушением прав на ФН или ТЗ на русском языке, когда домен фонетически им тождественен, но пишется латиницей?
#19
Отправлено 29 June 2010 - 19:16
#20
Отправлено 29 June 2010 - 19:42
С ТЗ боле менее ясно, но ГК умалчивает про защиту прав на ФН при "вероятности смешения". Считаю, что в случае столкновения ФН (на русском) и домена (на латинице) вопрос должен решаться также как и в случае с ТЗ, когда тождественность необязательна, а достаточно смешения. Но в отличие от ситуации с ТЗ нормы аналогичной с ТЗ для ФН не нахожу Наверное нужно исходить из общих начал ГК о добросовестности, ст. 1474 ГК и применении аналогии закона, регулирующего отношения по поводу прав на ТЗ.На мой взгляд vожет посчитать, так как для ТЗ не обязательна тождественность, достоточно степени смешения, что мы и будем иметь в данном случае.
Сообщение отредактировал Platosha: 29 June 2010 - 19:51
#21
Отправлено 29 June 2010 - 22:35
А как вы планируете доказывать, что данное лицо использует это наименование в той же сфере, что и ваша фирма? Ведь (если я правильно понимаю), он вполне может использовать данное наименование в деятельности, не пересекающейся с вашей.
#22
Отправлено 29 June 2010 - 23:03
Неустановленное лицо данным доменным именем не пользуется (хостинга нет).
Вот думаю...
#23
Отправлено 30 June 2010 - 15:33
В тех случаях, когда владельцу товарного знака удавалось отобрать домен, на сайтах по данным адресам предлагались аналогичные товары и услуги. Наиболее известные прецеденты с доменами kodak.ru, audi.ru, quelle.ru. Было еще одно интересное дело с counter-strike.ru, дело рассматривалось в СОЮ. Так вот там суд не признал нарушения прав владельца товарного знака, потому что деятельность ответчика (владельца домена) не носила коммерческий характер.
По-моему эти прецеденты уже обсуждались на форуме, через поиск можете посмотреть.
Так что если доменом вообще никак не пользуются, то шансов отбить его фактически нет никаких.
#24
Отправлено 30 June 2010 - 19:17
Прокомментируйте, пжл, мой пост № 20
#25
Отправлено 30 June 2010 - 21:45
Сообщение отредактировал pavelser: 30 June 2010 - 21:48
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных