В негодовании написал вот нижеприведенное объяснение, которое собираюсь зачитать на заседании, - в случае если не найдем подписавших лиц, или откажутся прийти.
Просьба покритиковать объяснение и спрогнозировать исход после его зачитывания, и вообще, какие у кого будут мысли?
*****************Объяснение****************************
Руководствуясь ст. 41 АПК РФ даем следующие объяснения суду, возражения против доводов должника и приводим следующие доводы, Все это просим суд внести в протокол:
Между ООО «Рога» и ООО «Копыта» был заключен договор строительного подряда №110-1.
На прошлом судебном заседании должник, в ответ на требования кредитора заявил свои возражения и оспорил подлинность подписи на Акте приемки выполненных работ, а так же заявил что отсутствие печати на акте приемки выполненных работ от 03.02.2005г делает имеющийся подписанный сторонами акт – недействительным. Однако требование должника о наличии печати на акте, как условие его действительности, является неправомерным, т.к. ни в форме кс-2, ни в форме кс-3 согласно порядку, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, ни в ст. 753 ГК РФ (Сдача и приемка работ) – не является необходимым условием.
Более того, при уклонении заказчика от подписания акта, подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке и требовать оплаты выполненной работы. Предъявленный же ООО «Рога» суду Акт приемки выполненных работ от 03.02.2005г. напротив, имеет все необходимые подписи:
1) Сидоров А.В. являлся на момент подписания ген.директором ООО «Копыта»,
2) Петров В.И. являлся на момент подписания прорабом ООО «Копыта»,
3) Петров А.П. (ген. Директор ООО «Рога»).
Таким образом ООО «Рога» предоставил необходимое доказательство заявленных требований – подписанный сторонами акт приема выполненных работ, чем исполнил свою обязанность доказывания своих требований, установленную ст. 65 АПК РФ (Обязанность доказывания), что полностью соответствует Принципу юридической истины в арбитражном процессуальном праве который выражен в содержании ст.65-66 и др. АПК и представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд разрешает подведомственные ему дела в пределах предоставленных сторонами доказательств. Но суд возложил на ООО «Рога» дополнительную обязанность – обязанность доказывания доказательства - доказывания подлинности подписи, однако согласно существующего гражданского законодательства именно сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна доказать принадлежность ее другому лицу. Это же разъясняет и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУД РФ от 21 декабря 1995 г. N 7256/95 (ВВАС 96-3) где подчеркивается, что именно сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна доказать принадлежность ее другому лицу и при отсутствии таких доказательств признавать акт приемки выполненных работ недействительным - нет оснований.
На основании изложенного просим суд учесть это и разъяснить должнику о его обязанности доказывать недействительность имеющихся подписей на оспариваемом акте приемки выполненных работ.
Сообщение отредактировал Gihon: 01 October 2005 - 14:00
