Сообщений в теме: 44

[Duncan MacLeod]

Ничего нигде не нашёл.

    Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ясно, что при имущественном споре судебные расходы распределяются пропорционально удовоетворённых требованиям.

А что при взыскании компенсации морального вреда?

Я в исковом заявлении, в мотивировочной части, указал, что компенсировать причинённым мне моральный вред может сумма, если сул её определит в размере 1 000 000 рублей.

В исковых требования указал:-"Прошу суд признать факт причинения мне морального вреда и взыскать в его компенсацию сумму, которую определит суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ".

Судом определено, что моральный вред причинён. Взыскано в компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При этом взысканы судебные расходы в сумме 309 рублей, что составляет 1 процент от фактически понесённых и(х было больше, но доказательства есть только на эту сумму).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствовался следующим.

Т.к. был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и его сумма определена истцом в размере 1 000 000 рублей, а суд взыскал только 10 000, что составляет 1 (один) процент от заявленного требования, то в такой же пропорции должны быть и взысканы судебные расходы - 309 рублей (1 процент от фактических).

Я считаю, что решение суда в этой части незаконно, т.к. мой неимущественный иск о компенсации морального вреда удовлетворён на 100 процентов, а эти 100 процентов определил суд, т.к. именно на него возложена эта обязанность и суд вправе это делать.

Ещё повторяю. Я ничего не нашёл нигде о распределении судебных расходов в таком случае.
Есть ли что-либо?
И какие ваши мысли по этому поводу.
Свои я высказал.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов, написано же в статье русским языком, что:

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что здесь может быть непонятного? В указанной норме нет ни слова о том, что подобный порядок применяется лишь к требованиям имущественного характера.

Вы просили 1000000 руб. (в счет компенсации морального вреда), а суд взыскал лишь 10000 руб. Тем самым, суд удовлетворил Ваши исковые требования частично. Далее - суд действовал в соответствие с предписаниями части 1 статьи 98 ГПК.




P.S. Вы на пустом месте пытаетесь найти нарушения норм процессуального права (которых здесь и близко нет).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 02 October 2005 - 19:49

[Duncan MacLeod]

В решеии ещё сказано.

В пользу истца подлежит взысканию 100 процентов уплаченной истцом госпошлины, поскольку размер государственной пошлины,которая относится к судебным расходам, от цены иска не завист

Как известно требование о компенсации морального вреда является неимущественным, хотя и взыскивается деньгами.

Как это так.
Положим, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда указав в решении, что денежная сумма взыскана быть не может, т.к. само по себе признание судом факта причинения морального вреда является достаточным удовлетворением (так часто пишет в своих решениях Евросуд).

Или суд определил, что моральный вред причинён, но суд же оценивает в сумму 0.00001 копейки.
Добавлено @ 03:18
В решении ещё сказано.

В пользу истца подлежит взысканию 100 процентов уплаченной истцом госпошлины, поскольку размер государственной пошлины,которая относится к судебным расходам, от цены иска не завист

Как известно требование о компенсации морального вреда является неимущественным, хотя и взыскивается деньгами.

Как это так? Госпошлина, которая входит в судебные расходы взыскивается в размере 100 процентов, а другие судебные расходы пропорционально удовлетворению неимущественного иска.

Положим, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда указав в решении, что денежная сумма взыскана быть не может, т.к. само по себе признание судом факта причинения морального вреда является достаточным удовлетворением (так часто пишет в своих решениях Евросуд).

Так что, в этом случае судебные расходы взысканию не подлежат? Однако это не так.

[Pastic]

Положим, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда указав в решении, что денежная сумма взыскана быть не может, т.к. само по себе признание судом факта причинения морального вреда является достаточным удовлетворением (так часто пишет в своих решениях Евросуд).

РОссийский суд такое решение принять не может, поскольку по ГК РФ моральный вред компенсируется только в денежной форме и установив факт его причинения суд обязан взыскать денежную компенсацию. Поэтому дикуссия беспредметна.

P.S. В целом согласен с Заглянувший_на_огонек

[Duncan MacLeod]

Pastic

P.S. В целом согласен с Заглянувший_на_огонек

Значит в неимущественном иске, которым является иск о компенсации морального вреда, имеется цена иска?

И доказыванию подлежит в этом иске размер суммы компенсации морального вреда, а не сам факт его причинения?

Так?

Точно так же как в имущественном подлежит доказыванию размер заявленных требований.

Так?

[Pastic]

Значит в неимущественном иске, которым является иск о компенсации морального вреда, имеется цена иска?

Не передергивайте, цены иска нет, но обратите внимание - в части 1 статьи 98 ГПК РФ слов "цена иска" нет. Равно как и указаний на имущественные требования.

И доказыванию подлежит в этом иске размер суммы компенсации морального вреда, а не сам факт его причинения?

А это здесь причем?

[Duncan MacLeod]

Pastic

А это здесь причем?

А это при том, что в имущественном иске подлежит доказыванию сумма заявленных требований, а в неимущественном иске размер компенсации доказыванию не подлежит. Этот размер определяет суд по своему усмотрению.

Я тут перерыл весь интернет и нашёл одно определение кассационной инстанции. В нём моральный вред, определённый в первой инстанции был уменьшен, но сумма судебных расходов, которую взыскала первая инстанция в кассации не была изменена.

А следуя логике приведённого мной решения, сумма судебных расходов, взысканных перевой инстанцией тоже должна была быть пропорционально уменьшена.

Поэтому есть вопрос.

Но в любом случаее я заявлю иск о взыскании убытков, если с судебными расходами не пройдёт.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Этот размер определяет суд по своему усмотрению.

И что дальше-то?
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК).

В этой связи суд определяет размер компенсации в счет возмещения морального вреда, отталкиваясь от размера заявленных истцом требований, выраженных в денежной форме.
А в силу части 3 статьи 196 ГПК "суд принимает решение по заявленным истцом требованиям" (то есть в их пределах).

[Duncan MacLeod]

Заглянувший_на_огонек

Так заявлены требования о компенсации в сумме, которую определит суд.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Так заявлены требования о компенсации в сумме, которую определит суд.

Вы свои собственные требования уже забыли - 1000000 руб. (в счет компенсации морального вреда)? Суд их удовлетворил лишь частично, взыскав 10000 руб.

Это типичный пример частичного удовлетворения заявленных требований.
Если Вы с подобным решением не согласны Вы можете его обжаловать на том основании, что суд удовлетворил Ваше требование не в полном объеме.
Или Вы хотите сказать о том, что суд удовлетворил Ваш иск в полном объеме? Вообще-то 10000 руб. < 1000000 руб.

[Duncan MacLeod]

Заглянувший_на_огонек

Да я хочу сказать, что суд удовлетворил мой иск о компенсации морального вреда в полном объёме, воспользовавшись своим правом (ст. 1101 ГК) на судебное усмотрение.

А вот судебный акт.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2004 г.                            г. Петрозаводск

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В.,  Кузьминой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от  28 апреля 2004 года по иску Б. к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест, изъят и реализован принадлежащий истцу автомобиль. Решением суда от 25.10.2002. действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля были признаны незаконными и в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля 66 480 руб. и 1600 руб. возврат госпошлины. Прочие судебные расходы, понесенные истцом, остались не возмещенными. В связи с чем истец просил взыскать судебные расходы в общей сумме 6473 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал.
Представитель ответчиков в лице Управления федерального казначейства по РК иск не признали. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., а также уменьшить расходы на представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б. в возмещение судебных расходов 3810 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласно управление федерального казначейства. В кассационной жалобе указывает, что в данном случае были нарушены имущественные права истца и поэтому взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя был незаконно реализован автомобиль истца, в связи с чем решением суда от 25.10.2002. в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 66 480 руб.

Вместе с тем взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, т.к.  были нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.361,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2004 года по настоящему делу  отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Что мы здесь видим.
Истец просил судебные расходы в сумме 6473 руб. 16 коп., которые относятся как к ранее заявленным и уже рассмотренным требованиям, так и ко вновь предъявленным требованиям о компенсации морального вреда.
Истец просил компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей
Первая инстанция суда взыскала судебные расходы 3710 рублей
Моральный вред – 5000 рублей

Как уже ясно из решения суда по первой инстанции пропорция 1/20 (100 000 : 5000 = 20) между заявленной суммой морального вреда и взысканной (6473 : 3710 = 1,74) между заявленной суммой судебных расходов и взысканной не соблюдается.

Далее.
Кассация вообще приняла решение об освобождении ответчика от уплаты морального вреда.
Следовательно, судебные расходы должны были быть тоже уменьшены, т.к. сумма морального вреда не взыскана. Но кассационная инстанция этого не сделала.
Взысканная в первой инстанции сумма судебных расходов осталась без изменения.
Кассационная инстанция не сочла законным пропорционально уменьшить взысканную ранее сумму судебных расходов в связи с полным отказом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Да я хочу сказать, что суд удовлетворил мой иск о компенсации морального вреда в полном объёме, воспользовавшись своим правом (ст. 1101 ГК) на судебное усмотрение.

"Круто"!!!

То, что Вы именуете "судебным усмотрением" присутствует в любом судебном постановлении (по всевозможным требованиям истцов), поскольку только суд (в силу части 1 статьи 118 Конституции) всегда решает, какой судебный акт принять и в какой части удовлетворить заявленный иск либо отказать в его удовлетворении.

Вы же хотите сказать о том, что "судебное усмотрение" присутствует лишь в разрешении требования о компенсации морального вреда?
А в остальных случаях, чье усмотрение присутствует?
Весь текст судебного постановления (от первой буквы до последней) - это "судебное усмотрение" - все то, каким образом суд видит разрешение спора относительно заявленных истцом требований применительно к нормам материального и процессуального права.

При этом, господин Вобликов, суд только в том случае удовлетворил бы заявленные Вами требования в полном объеме, если бы взыскал тут денежную сумму, которую Вы просили в качестве компенсации - 1000000 руб. Все остальное - это лишь частичное удовлетворение заявленных требований.
В силу части 5 статьи 198 ГПК "резолютивная часть решения суда должна содержать вывода суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части".

[Duncan MacLeod]

КОЛХУН

ВобликовСколько Вам надо денег, для полного счастья, я могу дать

Ты сказал, а за слова должен отвечать.
Мне надо в настоящее время 35000$ Соединённых Штатов. Давай, чем скорее, тем лучше.

Заглянувший_на_огонек

Вот мои исковые требования

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ на основании прин-ципа разумности и справедливости с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, но потерпев-ший может высказать суду своё мнение о размере суммы компенсации за перенесённые им нравствен-ные страдания. Это мнение, однако, не может являться для суда исковым требованием и не имеет правового значения для суда, определение размера компенсации является обязанностью суда, рассматривающего иск, а право на определенный размер компенсации порождается судебным решением.
Размер компенсации не входит в предмет доказывания по иску и не может быть ценой иска, предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда - это юридический состав, образующий основание иска.
Размер компенсации морального вреда так же не является основой для определения суммы государственной пошлины.
Я полагаю, что присуждение судом к взысканию с ответчика в компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы суммы в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а не в меньшем размере и которая является справедливой, компенсирует причинённый мне моральный вред полностью. Меньшая сумма лишь дополнительно усилит мои нравственные страдания из-за чувства разочарования в возможности добиться справедливой защиты моих прав судом.
Я полагаю, что присуждение к взысканию с ответчика в компенсацию морального вреда за со-держание под арестом в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, являвшихся пыткой по сути, суммы в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей будет справедливым. Меньшая сумма лишь до-полнительно усилит мои нравственные страдания из-за чувства разочарования в возможности добиться справедливой защиты моих прав судом.

На основании изложенного, пункта 5 статьи 5, статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 6 статьи 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 4.7, части 2 статьи 27.1 КоАП РФ, ст.ст. 3, 4, 22, 24, 28 ГПК РФ ПРОШУ:
1. Взыскать за незаконный арест с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу компенсацию морального вреда в сумме которую определит суд.
2. Взыскать за содержание под арестом в бесчеловечных и унижающих достоинство ус-ловиях, являвшихся пыткой, по сути, с Российской Федерации в лице Управления Федерального ка-значейства по Чукотскому автономному округу компенсацию морального вреда в сумме которую определит суд.

Добавлено @ 09:07
Где цена иска?
Добавлено @ 09:13
И ещё. Поверхностно понимаете закон. Глубже надо, глубже.
Раньше это называлось начётничеством.

[077_99]

Вобликов

Ты сказал, а за слова должен отвечать.

И ещё. Поверхностно понимаете закон. Глубже надо, глубже.
Раньше это называлось начётничеством.

Один мой клиент-медик как-то сказал мудрую фразу:
"Не вплетайся в бред больного".

Вобликов, ну сколько можно...
Учите матчасть. (с)
И, кстати, не надоело и из законов, и из судебных актов выдергивать лишь те слова, которые нравятся? Хоть бы раз прочитали целиком.
Правда, это дольше. Слов-то поболе будет.

Вам бы в Думу. К Жирику под бочок. Вот тогда правотворчество бы завертелось...

[Duncan MacLeod]

И ещё. Поверхностно понимаете закон. Глубже надо, глубже. Раньше это называлось начётничеством.

Я исхожу из следующего.

К искам о возмещении морального вреда применимы и общие нормы о возмещении любого вреда.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред возмещается в полном объёме , а ст. 1082 ГК, что вред возмещается в натуре.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания.
Моральный вред подлежит возмещению в натуре, а противоположным страданию состоянием человека является - удовлетворение, счастье, радость и другие положительные эмоции.
Таким образом, возмещение морального вреда - это предоставление человеку испытавшему страдания возможности получить положительные эмоции по результатам судебного решения.

Законодатель выбрал способ и закрепил его в законе, что получение N-й суммы денег претерпевшим моральный вред (страдания) вызовет у него положительные эмоции и таким образом страдания будут возмещены и забыты.

Исходя из этого, предметом иска о компенсации морального вреда являются не деньги, а те положительные эмоции, которые испытает потерпевший при получении этих денег.

Поэтому следует вывод, что иск о компенсации морального вреда либо удовлетворяется полностью (присуждается какая-то сумма денег исходя из того как понимает судья принципы справедливость и разумность, есть ли у него совесть и какими моральными нормамами он при этом руководствуется, способен ли он к Сочувствию, Сопереживанию, Соболезнованию, способен ли он поставить себя на место человека, испытавшего страдания и т.д.), либо не удовлетворяется никак.

А раз это так, то и не может быть в исках о компенсации морального вреда цены и сопоставление её с суммой компенсации присуждённой судом. Если же истец всё же указал сумму желаемую к получению в своём исковом заявлении, то такое указание не соответствует закону и для суда не является обязательной. Доказыванию и обоснованию такая сумма в суде не подлежит(в отличие от имущественных исков).
Не может быть и каких-то процентов при взыскании судебных издержек в зависимости от указанного выше соотношения.

Судебные расходы должны либо взыскиваться полностью, либо никак.

В тоже время судебные расходы не могут разделяться на те, которые взыскиваются полностью и на те, которые взыскиваются в процентном отношении к взысканной сумме по имущественным делам. В процентном отношении должны взыскиваться все расходы.

[Duncan MacLeod]

Вот ссылка на тему из чего всё получилось

http://forum.yurclub...58483&st=60&hl=

[Duncan MacLeod]

Сорри МОДЕРАТОРАМ, вывел, понимаешь

КОЛХУН

Не надо впустую словами бросаться.
И закроем это.

[077_99]

КОЛХУН

я наблюдаю, что ты не партнёр, стал быть - Халявщик, а это  нехорошу, уважаемый 

Во-во. В масть

[сам]

Вобликовмежду этим:

При этом взысканы судебные расходы в сумме 309 рублей, что составляет 1 процент от фактически понесённых и(х было больше, но доказательства есть только на эту сумму).

и этим:

Т.к. был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и его сумма определена истцом в размере 1 000 000 рублей, а суд взыскал только 10 000, что составляет 1 (один) процент от заявленного требования, то в такой же пропорции должны быть и взысканы судебные расходы - 309 рублей (1 процент от фактических).

неувязочка получается...

В первом случае суд прав, т.к. доказаны и обоснованны только часть расходов.
Во-втором придерживаюсь Вашего мнения... Иск неимущественного характера, удовлетворен, следствие - возмещение расходов: пошлина - 100 %, представителя - в разумных пределах, остальное в зависимости от наличия и необходимости несения, та сазать.

По поводу высказываний о компенсации морального вреда денюжкой - енто ниччо не меняет. Как было требование неимущественного характера, так и осталось... Вред либо был причинен, либо нет. установив факт причинения вреда и взыскивая компенсацию, суд удовлетворяет заявленное требование полностью. соответственно должОн и решать вопрос о возмещении расходов...

КОЛХУН,
077_99,
да тут почти все, пользуясь предложенным термином, халявщики... и шо?... на суть вопроса как енто влияет?

[сам]

Ну и.... люди добрые... переубедите меня, т.к. не согласный я с выступившими в столь резкой форме...

[сам]

ОбоснуйтиКа, уважаемый

Смотрите свой пост на предыдущей странице. И соотнесите количество партнеров с, скажем, непартнерами...

[сам]

РЖУНИМАГУ

Вах! К чему бы енто?

[Duncan MacLeod]

Это не по теме.
Но всегда считал, что если что-то дают бесплатно, то платить за это не надо.

Во-первых - этим можно нанести обиду и оскорбление, тому кто даёт бесплатно исходя из благородных побуждений.

Во-вторых - за бесплатное платят только дураки.

[Duncan MacLeod]

Есть ли всё-таки шанс отмены решения в части распределения судебных расходов?
О размере компенсации не говорю.

[SAntos]

Есть ли всё-таки шанс отмены решения в части распределения судебных расходов?

Лично я считаю, что говорить о распределении судебных расходов, как "части решения" не представляется возможным. Суд действительно в резолютивной части решает этот вопрос. Но это технический вопрос, такой же как снятие ОМ или разъяснение порядка выдачи исполнительного листа.
Вы же не будете обжаловать эти вопросы сами по себе. Вот отменят решение, отменят и порядок распределения судебных расходов