Сообщений в теме: 20

[Smertch]

Представитель участников должника... загадочная фигура.
В нашем АСе долгое время после принятия нового закона на него смотрели как на представителя по процессуальному законодательству, с доверенностью Пока суду не показали абз.16 ст.2 ЗоБа.
Но вот возник вопрос: как они избирается?
Наблюдательным советом либо участниками.
ИМХО единственная правовая форма такого избрания - это либо решение наблюдательного совета, либо решение общего собрания участников (акционеров, пайщиков и т.п.). При этом порядок принятия такого решения должен определяться соответствующим корпоративным законодательством - законом об ООО, об АО, о ПК...
И если у нас банкротится ОООшка, то законность избрания представителя участников (при отсутствии в ОООшке совета директоров) должна определяться по правилам проведения общего собрания участников ООО - нужно уведомлять за 30 дней, голосование большинством от общего числа участников и т.п. А при нарушении порядка проведения можно обжаловать это решение по ст.46 ФЗ об ООО.
А как быть, если представитель избран в конкурсном - мешает ли проведению общего собрания участников п.2 ст.126 ЗоБ?

[Smertch]

Спектакль продолжается: сегодня кассация подтвержила правомерность апелляции. Я офигеваю.

[kuropatka]

Smertch

ИМХО единственная правовая форма такого избрания - это либо решение наблюдательного совета, либо решение общего собрания участников (акционеров, пайщиков и т.п.). При этом порядок принятия такого решения должен определяться соответствующим корпоративным законодательством - законом об ООО, об АО, о ПК...

Хм... А как быть с тем, что компетенция того же ОСУ - закрытая? И в ст. 33 ФЗ об ООО никакого избрания представителей нет.

И если у нас банкротится ОООшка, то законность избрания представителя участников (при отсутствии в ОООшке совета директоров) должна определяться по правилам проведения общего собрания участников ООО - нужно уведомлять за 30 дней, голосование большинством от общего числа участников и т.п. А при нарушении порядка проведения можно обжаловать это решение по ст.46 ФЗ об ООО.

Ох, не факт... Не относится это к предмету ведения ОСУ. Но если ЗоБ предусматривает какое-то квази-собрание, однако ничего не говорит про его процедуру - остается разве что ссылаться на аналогию.


А суды чего говорят?

А как быть, если представитель избран в конкурсном - мешает ли проведению общего собрания участников п.2 ст.126 ЗоБ?

А тут группа участников вроде как принимает решение, не являясь уже органом управления.

[Smertch]

kuropatka

А как быть с тем, что компетенция того же ОСУ - закрытая? И в ст. 33 ФЗ об ООО никакого избрания представителей нет.

Разве нельзя ее дополнить другим законом? В ФЗ об ООО нет аналога п.2 ст.3 ГК. абз.16 ст.2 ЗоБ ее и дополняет правом избирать представителя участников.

А тут группа участников вроде как принимает решение, не являясь уже органом управления. 

как орган управления общее собрание есть и в конкурсном - часть полномочий у него сотается.

если ЗоБ предусматривает какое-то квази-собрание, однако ничего не говорит про его процедуру - остается разве что ссылаться на аналогию.


А суды чего говорят?

в моем случае в ОООшке два участника. Представителя участников избрал один из них, даже не позвав второго. Я на стороне второго. Поначалу суд вроде как хотел применить ФЗ об ООО и сказать, что если нет уведомления, то это серьезный косяк, и тогда решение об избрании представителя участников недействительно (суд был мотивирован против нас и надеялся, что враги принесут доказательства уведомления - перерыв объявил). Но после перерыва враги принесли такие "доказательства", подложность которых мы тут же и доказали.
Тогда суд сделал финт ушами и заявил, что уведомление вообще не требовалось. О как!
и вчера кассация оставила это в силе

[rem235]

Smertch
А что мешает Вашему участнику выбрать своего своего представителя?

[Smertch]

rem235

А что мешает Вашему участнику выбрать своего своего представителя?

В нашем непосредственно деле нам надо устранить вражеского представителя
А теоретически я глубоко убежден, что представитель участников может быть только один.
И представлять он будет их всех вместе, а не каждого из них по-отдельности.
При противоположном толковании такой представитель ничем не будет отличаться от представителя в смысле АПК (ст.36 Зоб, помнится). Но тогда уж законодателю следовало бы признать лицами, участвующими в процессе, не представителя участников, а самих участников должника.

[rem235]

Smertch

В нашем непосредственно деле нам надо устранить вражеского представителя

Выберите своего и отзовите недружественного, не проинформировав другую сторону. И пусть суд разбирается кто надлежащий, а кто нет, скорее всего пустят обоих.

Кроме того у Вас конкурс и мне принципиально непонятно какое значение имеет в данном случае представитель участников, с нынешней системой работы АУ по тройкам? Только что жалобы писать.

[Smertch]

rem235

Кроме того у Вас конкурс и мне принципиально непонятно какое значение имеет в данном случае представитель участников, с нынешней системой работы АУ по тройкам? Только что жалобы писать.

вот именно. Управляющего они нашего отстранили.

Выберите своего и отзовите недружественного, не проинформировав другую сторону. И пусть суд разбирается кто надлежащий, а кто нет, скорее всего пустят обоих.

мы своего выбрали, всех уведомив У нас потом одного из участников враги захватили.

[rem235]

Smertch

вот именно. Управляющего они нашего отстранили

Но ведь не всех из тройки, СРО тоже не поменялась?

[Smertch]

rem235

Но ведь не всех из тройки, СРО тоже не поменялась?

нет, но неприятно

[Magvamp]

Подниму тему.
По ст.2 ЗоБ:
представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства;

Банкротится ОАО. Есть председатель совета директоров, который в силу ст.2 ЗоБа является представителем участника должника. Но есть также избранный собранием акционеров специально для участия в деле о банкротстве представитель собрания акционеров.
В законе про них указан предлог "либо". Представитель избран позднее, чем назначен председатель совета директоров. Избрание такого представителя лишает председателя совета директоров статуса представителя участников должника?

[Smertch]

Magvamp
по моему глубокому убеждению (основанному на нормах о полномочиях ПУДа) ПУД может быть только один (в один момент времени, разумеется), так что на вопрос:

Избрание такого представителя лишает председателя совета директоров статуса представителя участников должника?

я бы ответил утвердительно.
Впрочем (впрочем) есть иная практика (моя собственная) - постановление АС Свердловской области №А60-13428/03 где-то от октября или ноября прошлого года. Но, поскольку процесс был уж очень... нечистым, скажем так, я бы не советовал на него ссылаться.


Добавлено в [mergetime]1166603115[/mergetime]
ой, а я, оказывается, практически повторился сорри, тема давно не поднималась - забыл, что говорилось

[Блондинка_еще_одна]

Добрый день!

Если всё-таки признать, что ПУД избирается участниками на общем собрании, то кто должен это собрание созывать, если в отношении должника введено конкурсное производство? По закону об ООО это функции ЕИО. Но его полномочия прекращены (п. 2 ст. 126 ЗоБ). У КУ нет полномочий по созыву ВОСУ (ст. 129 ЗоБ).

Может ли участник сразу рассылать иным участникам уведомления о проведении ВОСУ, не дожидаясь истечения 45-дневного срока, установленного ст. 35 ФЗ об ООО?

[Bistrov Den]

Но его полномочия прекращены (п. 2 ст. 126 ЗоБ). У КУ нет полномочий по созыву ВОСУ (ст. 129 ЗоБ).

В 129-й статье перечень открытый. Так что есть у него такие полномочия, имхо

[Блондинка_еще_одна]

В 129-й статье перечень открытый.

В п.2 ст.129 ЗоБ сказано "исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".
В п. 3 ст. 129 - "осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом".
Нигде в ЗоБ не сказано, что КУ является ЕИО общества. Он лишь осуществляет полномочия руководителя в порядке и на условиях, которые установлены ЗоБ.

[Smertch]

Думаю, в таком случае можно применять п.4 ст.35 закона об ООО.

[Блондинка_еще_одна]

п.4 ст.35 закона об ООО.

Я тоже к этому склоняюсь. Но вот вопрос с 45 днями. Нужно ли ждать их истеченения? Или не дожидаясь, уведомлять других участников о времене и месте, вопросах повестки?

[Teufel1986]

Он лишь осуществляет полномочия руководителя

В целях обобщения выбрали такую формулировку.
А вывод о наличии у КУ полномочий на созыв общих собраний подтверждает вышка в Определении от 25.02.2011 № ВАС-1650/11 по делу № А67-3617/2010 (про собрание акционеров, правда)

Действующим законодательством не установлено ограничений полномочий конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника - хозяйственного общества при участии в управлении делами акционерного общества, чьим акционером является должник. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд".

Сообщение отредактировал Teufel1986: 21 April 2011 - 11:26

[Блондинка_еще_одна]

практика не про нашего мальчика. От имени акционера-должниа КУ было созвано и проведено ВОСА. При этом действия КУ вполне соответствуют условиям ст. 129 ЗоБ.

[Teufel1986]

практика не про нашего мальчика

Ну а я и не говорил, что один в один Ваше. Но косвенно подтверждает: КУ действует как ЕИО, и созывает собрание.

[SaleN]

Моё ИМХО, от обратного: если КУ соберёт собрание для избрания представителя, то вряд ли у кого-то поднимется рука (и найдутся основания) признать решение собрания недействительным. Отдельно взятые действия управляющего - тоже, ибо они были совершены в интересах должника и в принципе не могли нарушить ничьих прав и/или законных интересов.

а чистый формализм, без каких-либо последствий, в таких делах давно уже не в моде