Сообщений в теме: 11

[IvanoIvan]

Уважаемые коллеги, добрый день. Есть тема: весной судом признано право пользования квартирой за моим доверителем и предписано ведающему органу заключить договор социального найма с пользователем. До заключения данного договора доверитель обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о приватизации квартиры, право пользования которой было за ним признано. Администрация отказало ему в этом по следующему основанию: в соответствии со ст. 4 ЗАКОНА РФ от 04.07.1991 N 1541-1
(ред. от 29.12.2004) "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Почувствуйте разницу : право признано решением суда в апреле сего года, а жилище предоставляется по мнению администрации по договору социального найма после введения в действие нового ЖК РФ и изменения закона о приватизации гос. и муниц. имущества. Поддержите или опровергните меня: судом признано ранее возникшее право пользования жильем с последующей его формализацией в договоре соц. найма, т.е. жилье не предоставлялось моему доверителю как нуждающемуся в соответствии с ч. 3 ст. 49 и пп. 1) п.1 ст.51 нового ЖК РФ. Кроме того, мой доверитель не состоял на учете "по нужде" . Таким образом, мой доверитель может воспользоваться своим правом приватизировать квартиру в соответствии со ст. 11 ЗАКОНА РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004) "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Думаю обратиться в суд за разъяснением решения в части распространения принятого решения на ранее возникшее и существовавшее право пользования и непризнания договора соц. найма в контексте решения правоустанавливающим документом. Жду реакции, Борис А. Соболев. Извините за долгое изложение темы.

[IvanoIvan]

Господа, не соблаговолите ли откликнуться...
С уважением, Борис А. Соболев

[IvanoIvan]

Коллеги, отчего молчите!!!

[Iv+]

Думаю обратиться в суд за разъяснением

А почему не обжаловать отказ в приватизации?
Если Вы так уверены в своей позиции.

С уважением

[Iv+]

Думаю обратиться в суд за разъяснением

А почему не обжаловать отказ в приватизации?
Если Вы так уверены в своей позиции.

С уважением

[Iv+]

Думаю обратиться в суд за разъяснением

А почему не обжаловать отказ в приватизации?
Если Вы так уверены в своей позиции.

С уважением

[Alderamin]

Soboleff

Думаю обратиться в суд за разъяснением решения в части распространения принятого решения на ранее возникшее и существовавшее право пользования и непризнания договора соц. найма в контексте решения правоустанавливающим документом.

Не будет суд ничего разъяснять - такое законом не предусмотрено...

Когда и на каком основании возникло право пользования жилым помещением?

[IvanoIvan]

Не будет суд ничего разъяснять - такое законом не предусмотрено...

Это почему ж? Ст. 202 ГПК РФ предоставляет такое право суду по заявлению лиц, участвующих в деле. Речь идет о разъяснении факта признания ранее возникшего права, а также о вытекающем из этого права истца приватизировать жилье.

Когда и на каком основании возникло право пользования жилым помещением?

В соответствии с решением суда (мотивировочная часть) истец вселился в квартиру своей матери в соответствии со ст. 54 Жил. кодекса РСФСР в 1998 году. Его мать как наниматель неоднократно обращалась в паспортный стол о регистрации своего сына, однако получала отказ по мотиву сноса дома (для целей нового строительства, а не по ветхости или аварийности). Таким образом, налицо на мой взгляд признание за истцомранее возникшего права пользования жильем, при котором заключение договора соц. найма лишь фиксирует установленное судом, а не устанавливает право.

[IvanoIvan]

Не будет суд ничего разъяснять - такое законом не предусмотрено...

Это почему ж? Ст. 202 ГПК РФ предоставляет такое право суду по заявлению лиц, участвующих в деле. Речь идет о разъяснении факта признания ранее возникшего права, а также о вытекающем из этого права истца приватизировать жилье.

Когда и на каком основании возникло право пользования жилым помещением?

В соответствии с решением суда (мотивировочная часть) истец вселился в квартиру своей матери в соответствии со ст. 54 Жил. кодекса РСФСР в 1998 году. Его мать как наниматель неоднократно обращалась в паспортный стол о регистрации своего сына, однако получала отказ по мотиву сноса дома (для целей нового строительства, а не по ветхости или аварийности). Таким образом, налицо на мой взгляд признание за истцомранее возникшего права пользования жильем, при котором заключение договора соц. найма лишь фиксирует установленное судом, а не устанавливает право.

[martam1981]

Спорно.
В суд обжаловать отказ.
а так договор социального найма же заключен после 1 марта 2005г. то следовательно приватизации не подлежит.
Поднимали уже вопрос по служебным,в которых граждане жили до 01.03.05г. и которые расслужебили после 01.03.05г. однозначно у всех мнение, что не подлежит приватизации.
А вообще даже если квартирка и останеться в социальном найме, то все равно как нить в оборот её пустить можно... схемы найдуться

[инКА]

Интересный и очень волнующий вопрос. Soboleff Вы сами ответили себе в своем вопросе и юридически квалифицировано кстати. А вот если дочь с матерью проживали, проживали, а потом за месяц до смерти матери дочь выписалась. В судебном порядке за дочерью признали право пользования квартирой, а в приватизации отказывают. Мать умерла в марте 2005г, дочь выписалась в феврале 2005г, судебное определение от октября 2005г. Некоторые коллеги мне говорят, что при здравом иске - 100% выигрыш в пользу клиента о признании необоснованным отказа в приватизации квартиры дочери. Кто-то сомневается?

Сообщение отредактировал инКА: 28 October 2005 - 00:57

[IvanoIvan]

[quote name='martam1981' date='27.10.2005 - 20:14']
Спорно.
В суд обжаловать отказ.
а так договор социального найма же заключен после 1 марта 2005г. то следовательно приватизации не подлежит.
То что в данном случае приватизация - предмет спора, это факт. Вопрос в правовой мотивации иска и использовании ранее принятого решения, т.е., решением о признании права пользования жильем признано право ранее возникшее, таким образом ЖК РФ от 01.03.2005 года в ткорреляции с Законом о приватизации на мой взгляд на данное событие не распространим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 ЖК РФ и пп.3) ст. 10 ЖК РФ. Вот только в резулятивной части решения о признании (а не установлении) права пользования жильем указано, что данное решение является основанием для заключения договора соц. найма и регистрации пользователя. Поэтому я и хочу получить разъяснения суда о применении ЖК РФ и Закона о приватизации к признанному праву пользования в части реализации права пользователя на однократную приватизацию жилья. С уважением и ожиданием комментариев профессионалов-"жилищников"