ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2000 года
Дело N 41-Г00-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2000 года дело по заявлению Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Рычанова Ростислава Семеновича и по иску Рычанова Ростислава Семеновича к ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации за моральный вред, расходов по делу по кассационным жалобам Рычанова Ростислава Семеновича и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" на решение Ростовского областного суда от 31 марта 2000 года, которым требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" адвоката Любарской Г.В. (доверенность и ордер в деле), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова Ростислава Семеновича к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.
В подтверждение требований указал, что 11 января 1998 года Рычанов Р.С. приобрел для личного пользования новый автомобиль "Шевроле-Блейзер" 3506, 1997 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ", у ООО "Автосалон" в г. Ростове-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО "Автосалон" - официальным дилером ответчика ООО "ЕЛАЗ Автомаркет" 12 ноября 1997 года.
Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.
В связи с тем, что 27 июля 1998 года двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Рычанова Р.С., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" 155 тысяч рублей - стоимость автомобиля, 1090 руб. - расходы на приобретение и установку противоугонной сигнализации, 1400 рублей - расходы за юридическую помощь и представительство в суде, за аренду помещения для автомобиля, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 17 августа 1998 года, компенсацию за моральный вред в размере 80 тысяч рублей.
Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 644046 рублей, стоимости противоугонной сигнализации в сумме 6500 рублей, расходов, связанных с приобретением бензина - 5800 руб., арендой автомашины - 59775 руб. и помещения для хранения автомашины - 1008800 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 1400 рублей, вознаграждения за потерю рабочего времени в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в сумме 3123614 рублей, компенсации за моральный вред в размере 5000000 рублей и упущенной выгоды в размере дохода изготовителя, полученного от продажи ему некачественного автомобиля, в сумме 228046 рублей.
Впоследствии Рычанов Р.С. уточнил свои требования, просил вернуть некачественный автомобиль изготовителю.
ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Для объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля ООО просило суд предоставить возможность провести экспертизу автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 1999 года были удовлетворены требования Ростовского союза защиты прав потребителей и Рычанова Р.С. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, связанных с установкой противоугонной сигнализации, компенсации за моральный вред. Определением того же суда от 1 декабря 1999 года требования Рычанова Р.С. к ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании расходов по аренде автомашины и помещения для хранения автомашины, о которой возник спор, были выделены в отдельное производство.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2000 года решение суда первой инстанции было отменено и дело с согласия сторон принято к производству Ростовского областного суда по первой инстанции.
В дальнейшем Рычанов Р.С. дополнил свои требования новым основанием иска. Просил суд удовлетворить его требования по мотивам того, что он, основываясь на недостоверной информации об автомобиле "Шевроле-Блейзер", приобрел автомашину, не обладающую необходимыми для него свойствами. Рекламируя автомашину, ответчик заявлял, что она является внедорожником, лучшим в своем классе. Однако это не так. Приобретая автомашину, он (Рычанов), исходя из рекламы, полагал, что средний расход топлива составляет 8,2 литра. Между тем в первые дни эксплуатации убедился в недостоверности полученной информации, поскольку расход в городском режиме составил 15 литров на сто километров пробега, то есть в два раза больше, чем было обещано.
Решением Ростовского областного суда от 31 января 1998 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Рычанова Р.С.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487822 рубля; неустойка в размере 350000 рублей, компенсация за моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по установке противоугонного устройства в размере 1500 рублей и расходы по делу - 24000 рублей. Всего 891722 рубля. Рычанов Р.С. обязан возвратить автомашину "Шевроле-Блейзер" изготовителю ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". Расходы по возврату автомашины возложены на ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". В остальной части требований отказано.
На названное решение принесены кассационные жалобы Рычановым Р.С. и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ".
Рычанов Р.С. просит изменить решение суда, поскольку, по его мнению, суммы, взысканные в его пользу судом с ответчика, необоснованно занижены. Определяя стоимость автомашины, суд ошибочно счел неубедительными его доводы об уплате за автомашину 245000 долларов. Счет-фактура и накладная, выданные "ЕЛАВТОМАРКЕТОМ" 12 ноября 1997 года, находящиеся на листах дела 7, 8 тома 2, свидетельствуют об уплате им 144450 рублей, что в соответствии с представленной котировкой курсов валют соответствует 24500 долларов. Кроме того, Рычанов Р.С. полагает, что в нарушение требований закона и фактических обстоятельств дела определена сумма неустойки и компенсации за моральный вред. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Взыскивая компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, то, что ответчик является крупнейшей корпорацией, но на протяжении длительного времени его права не восстановлены.
ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Ростовского союза защиты прав потребителей и Рычанова Р.С., ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Вывод суда о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, по мнению кассатора, является производственным дефектом, неоснователен. Суд отверг заключения и выводы экспертов РФЦСЭ, не высказав никаких суждений по другим экспертным исследованиям и выводам. В решении суда не указано, в чем причина отказа двигателя автомобиля. Между тем эксперты сделали категоричный вывод о связи поломки с применением некачественного бензина. Суд игнорировал заключения экспертов Федорова и Снегирева, эксперта-трасолога Кристи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение данного закона суд в решении не учел и не высказал суждений по целому ряду доказательств, приобщенных к материалам дела и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 года и 17 декабря 1999 года, потребитель вправе предъявить изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, следующие требования: о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на товар аналогичной марки (модели). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 6 этой нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Возражая против заявленных требований, ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" ссылалось на то, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля.
По делу судом были проведены техническая экспертиза для установления причины неисправности автомобиля и двигателя и химическая экспертиза для определения химического состава бензина, слитого из бака автомашины Рычанова Р.С. (том 1, листы дела 94 - 120).
Суд в основу решения положил заключение химической экспертизы от 16 апреля 1999 года о том, что изъятая из двигателя автомашины, о которой возник спор, проба бензина является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95, соответствующим требованиям ГОСТа по большинству параметров, за исключением значения октанового числа и концентрации фактических смол. При этом суд в решении не дал оценки этому заключению, не высказал никаких суждений по поводу того, почему соглашается с выводами эксперта.
Из дела видно, что образец бензина, полученный для проведения экспертизы, был передан для исследования во Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти ОАО "ВНИИ НП", где фактически был проведен химический анализ образца (том 1, л.д. 117). Результаты анализов подписаны руководителем ОАО "ВНИИ НП". Сведений о том, кто проводил анализ представленного образца автомобильного бензина по показателям ГОСТа 2084-77, предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями для проведения такого рода исследований, в заключении не содержится. Вопрос о вызове в судебное заседание эксперта Самойловой для выяснения этих вопросов судом не обсуждался.
Суд не согласился с выводами судебной технической экспертизы о том, что причиной неисправности двигателя автомашины Рычанова Р.С. (разрушение клапанного механизма) является использование некачественного бензина, так как в исследовательской части заключения причина неисправности двигателя указана: "могло быть введение в низкооктановый бензин большого количества антидетонатора". Это указание носит вероятный характер, тогда как вывод экспертного заключения является категоричным, при отсутствии в исследовательской части причин изменения характера такого вывода. Не указано в заключении, какие положения "Руководства для владельцев" потребителем были нарушены.
При таких данных для правильной оценки заключения экспертизы необходимо было выяснить у экспертов, в связи с чем в их заключении имеются указанные противоречия, какие положения "Руководства для владельцев" были нарушены Рычановым Р.С. Выяснение этих обстоятельств было возможно путем допроса экспертов в порядке ст. 180 ГПК РСФСР для установления причин непоследовательности их выводов, которые, по мнению суда, есть в заключении.
Из материалов дела усматривается, что в проведении судебной технической экспертизы принимали участие специалисты разных профилей: эксперты РФЦСЭ Снегирев и Федоров исследовали механизм разрушения рокера путем проведения фрактографического, оптикомикроскопического и электронно-микроскопических исследований, эксперты Аверьянов и Байдуков исследовали механизм и причины поломки двигателя спорной автомашины, эксперт-трасолог Кристи участвовал в осмотре двигателя автомашины и в судебном заседании дал заключение о наличии на деталях двигателя следов вмешательства в двигатель.
Суд в решении не высказал никаких суждений по заключениям, данным экспертами Федоровым, Снегиревым и Кристи. При таком положении вывод суда о том, что заключение судебной технической экспертизы нельзя признать доказательством, неоснователен.
В судебном заседании 28 марта 2000 года судом было удовлетворено ходатайство ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о вызове в суд для допроса экспертов Байдукова и Кристи.
В связи с неявкой в судебное заседание названных экспертов 30 марта 2000 года дело было рассмотрено без допроса экспертов Будакова и Кристи. Данных о том, почему суд счел возможным разрешить спор без их участия, фактически отказав ответчику в содействии по предоставлению доказательств, в материалах дела нет. Вследствие этого заключения названных экспертов не были исследованы и не получили соответствующей оценки в решении суда.
Суд приобщил к материалам дела акт фототехнической экспертизы от 17 марта 2000 года, проведенной экспертом РФЦСЭ Медведевой Л.В. (том 2, л. д. 100 - 106) по просьбе заведующего юридической консультацией N 16 и адвоката Любарской Г.В., но не исследовал его и не высказал в решении суда о нем никаких суждений. Поскольку, по мнению ответчика, этот акт экспертизы подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, по которым возникла поломка, он подлежал исследованию и оценке.
Согласно части 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.
Принимая решение, суд исходил из того, что изготовителем до сведения Рычанова Р.С. не была доведена достаточно полная информация о качественных характеристиках бензина, подлежащего использованию при эксплуатации автомобиля "Шевроле-Блейзер". Однако при этом не указал в решении, имеется ли причинная связь между отсутствием этой информации и поломкой двигателя автомашины. Между тем из объяснений Рычанова Р.С. следует, что автомашина заправлялась только высококачественным бензином.
Рычанов Р.С. в дополнительном исковом заявлении (том 2, л.д. 69 - 71) в обоснование своих требований указал на то, что в результате недостоверной информации об автомобиле "Шевроле-Блейзер" 3506 им приобретен автомобиль, не обладающий необходимыми для него свойствами. Информация об автомобиле как о внедорожнике, лучшем в своем классе, о среднем расходе топлива 8,2 литра не соответствует действительности и ввела его в заблуждение.
Суд в решении не высказал никаких суждений по этим доводам Рычанова Р.С.
Учитывая, что не все доказательства, имеющие значение по делу, были приняты судом во внимание и получили его оценку, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, собранным судом, в отдельности и в их совокупности, с соблюдением норм процессуального закона и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 308, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 31 марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
