Сообщений в теме: 28

[Markus]

ОСАГО. Виновник ДТП определен. Автомобиль потерпевшего отремонтирован на деньги страховщика.
Обязан ли потерпевший передать страховщику замененные (поврежденные) детали? Какими нормами это регулируется?

[YuriSt80]

В Правилах ОСАГО об этом нет ни слова.
Аналогия с "полной гибелью" при страховании "Ущерба". В случае, если страховщик выплачивает полную стоимость застрахованного а/м, годные остатки он принимает для реализации - и в этом случае страхователь обязан передать страховщику письмо на предмет отказа от этих самых остатков.
Здесь, имхо, ситуация аналогичная. Повержденные детали - это собственность потерпевшего. И просто так "забрать" их себе, если не достигнута договоренность между сторонами или нет решения суда - нельзя.

Правда, в этом случае возникает вопрос об обогащении потерпевшего...

[Markus]

Таки надо отдавать детали или нет?
И вправе ли страховщик треббвать детали до выплаты?

[Amon-Ra]

Markus

И вправе ли страховщик треббвать детали до выплаты?

а почему не посчитать стоимость годных остатков и не вычесть ее из суммы возмещения? какие с этим проблемы?

[Markus]

какие с этим проблемы?

Денежек хочется по больше получить. А потом уже о деталях думать. Да и не все детали сохранились!

[MiRonoFF]

Markus

Обязан ли потерпевший передать страховщику замененные (поврежденные) детали? Какими нормами это регулируется?

Согласно закону и правилам не обязан. Можно конечно же за уши притянуть общие нормы ГК о том, что тут возникает неосновательное обогащение, но контраргументом рулит то, что замененные детали не подлежали восстановлению и соответственно не имеют никакой ценности (ну разве что как металлолом).

[YuriSt80]

что замененные детали не подлежали восстановлению и соответственно не имеют никакой ценности (ну разве что как металлолом).

э-э-э...а оставлять-то тогда зачем?

Таки надо отдавать детали или нет?
И вправе ли страховщик треббвать детали до выплаты?

до выплаты - это как это? снять, привезти? нет уж, если только договором иное не предусмотрено. Страховщик взял на себя обязанность привести имущество страхователя в состояние, в котором оно находилось до страхового случая - извольте исполнять!
Может ли страховщик их себе оставить после произведенного ремонта - еще вопрос.

Сообщение отредактировал 4st: 12 August 2006 - 23:01

[В.Р.]

Правда, в этом случае возникает вопрос об обогащении потерпевшего

О каком обогащении можно говорить, если потерпевшему по ОСАГО возмещается не стоимость новой детали, а стоимость ее с учетом износа, т.е. ровно тот ущерб, который у него возник в связи с ДТП...
Требовать замененные детали можно, только если выплачивается стоимость новой детали, как это делается по КАСКО.

[YuriSt80]

О каком обогащении можно говорить, если потерпевшему по ОСАГО возмещается не стоимость новой детали, а стоимость ее с учетом износа, т.е. ровно тот ущерб, который у него возник в связи с ДТП...

Имхо логика тут есть. Потерпевшему выплачивают стоимость детали с износом (теоретически потерпевший может на вторичном рынке найти деталь, которая будет стоить как раз столько, сколько ему выплатит страховая компания) на момент наступления страхового события + у потерпевшего остаются поврежденные детали.

Их наличие и вызывало, по всей вероятности, вопрос Markus

[MiRonoFF]

В.Р.

О каком обогащении можно говорить, если потерпевшему по ОСАГО возмещается не стоимость новой детали, а стоимость ее с учетом износа, т.е. ровно тот ущерб, который у него возник в связи с ДТП...

Немного не в ту сторону роете. Выплата с учетом износа подразумевает восстановление нарушенного права с учетом того, что заменяемые детали уже не новые и уже потеряли в цене. Таким образом, потерпевших (по логике авторов ОСАГО) должен остаться при своих и при этом не обогатиться за счет СК.
Возврат же деталей, на первый взгляд, логичен т.к. потерпевший неосновательно обогащается тем, что оставляет замененные детали у себя. Другой вопрос в том, что они заменяются по причине невозможности их восстановить – их ценность только в металлоломе.
И разницы между КАСКО и ОСАГО тут нет.

[Pilot6]

Другой вопрос в том, что они заменяются по причине невозможности их восстановить – их ценность только в металлоломе.

Не всегда это так. Например пластиковые бампера. Малейшая трещина и пишут - "замена". При том, что за небольшие деньги можно эту трещину заклеить и бампер, например, продать. За полцены купят с удовольствием, т.к. он практически от нового не отличается.

Поэтому я на стороне ответчика по суброгации буду требовать бампер. Если его уже нет, то сумею его оценить.

[Amon-Ra]

Tun

Не всегда это так. Например пластиковые бампера. Малейшая трещина и пишут - "замена". При том, что за небольшие деньги можно эту трещину заклеить и бампер, например, продать. За полцены купят с удовольствием, т.к. он практически от нового не отличается.

по технологии завода-изготовителя трещины на бампере не ремонтируются, покрайней мере на большинстве иномарок. А то что это можно продать - еще ничего не значит. Снег зимой тоже можно кому-нибудь втюхать.

[Pilot6]

А то что это можно продать - еще ничего не значит.

Еще как значит. Это значит, что потерпевший неосновательно сберег за счет причинителя вреда некое имущество, обладающее определенной стоимостью.

Никто же не заставляет потерпевшего чинить бампер в нарушение технологии. Получи новый, а старый отдай.

Сообщение отредактировал Tun: 31 October 2005 - 17:05

[Amon-Ra]

Tun

Это значит, что потерпевший неосновательно сберег за счет причинителя вреда некое имущество, обладающее определенной стоимостью.

ничего он не сберег... дефакто: сберег, деюро - нет. Нельзя продать пакет молока подешевле предварительно отпив из него пару глотков...
То что он может бамер продать на рынке, не говорит о годности и ценности данной детали. Другими словами - это уже не товар и официально его не продать.

[User555]

Страховая компания "Согласие" требует детали автомашин, поврежденные в результате ДТП, за которые произведена страховая выплата, со своих клиентов через суд. При чем - ВЗЫСКИВАЕТ ИХ СТОИМОСТЬ !!!

http://oblsud.vld.su...472811000612115

Очень странная позиция суда ....

[User555]

У кого-нибудь есть мысли, как с этим бороться ?

[guardsman]

У кого-нибудь есть мысли, как с этим бороться ?

Ссылка не грузится, м.б. из-за выходных.

[Vassily]

"За весь период действия договора страхования ответчик направил в ООО «СК «Согласие» 13 требований о выплате страхового возмещения по различным страховым случаям (ДТП, противоправные хулиганские действия и прочее), которые все урегулированы. Всего выплачено страховых возмещений на сумму ... рублей..."
User555, а с чем, собственно говоря, Вы не согласны-то?

[Sur&Adj]

У кого-нибудь есть мысли, как с этим бороться ?

С чем - решением суда о выплате или с кучей металлолома в офисе СК?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 27 June 2011 - 13:03

[Неопытный]

Не путайте ОСАГО с КАСКО! Одно обязательство возникает из ответственности перед третьими лицами(ОСАГО), другое из договора имущественного страхования.
ОСАГО дает восстановление права (на поврежденное имущество) и как правильно было сказано, в соответствии с законом и правилами ОСАГО - учитывается износ в обязательно порядке и проводиться НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СООТВЕТСТВИИ СО СРЕДНЕРЫНОЧНЫМИ ЦЕНАМИ РЕГИОНА, дабы не возникало то самое обогощение (один покупаек крыло за 5 р. а ответчик говорит что это крыло 2 р. стоит). Лицо,которое восстанавливает свое имущество, может как с износом детали заменять,так и без износа. Обязанность предоставления и возврата замененных запчастей потерпевшая сторона НЕ ОБЯЗАНА делать - не одним законом В ОБЛАСТИ ОСАГО это не предусмотрена (уже говорилось).
Ссылка на решение с СК Согласие - это правоотношения по КАСКО! КАСКО и ОСАГО это не одно и тоже!
Поэтому если у Вас возникла ситуация, что ответчик пытается заставить вернуть детали, то в соот. с 56 ГПК РФ:
1. пусть сошлется на норму закона ОБЯЗЫВАЮЩАЯ Вас отдавать такие детали! - нет ее просто
2. пусть докажет обогащение!
Помните,что каждая сторона доказывает то, на что она ссылается в требовании.

[guardsman]

Неопытный, КАПСЛОК и восклицательные знаки - это ИМХО лишнее.

У кого-нибудь есть мысли, как с этим бороться ?

User555 А с чем бороться - с глупостью страхователя :

В заявлениях о выплатах возмещения за поврежденное транспортное средство после получения требования ООО «СК «Согласие» о возврате заменяемых запчастей (узлов, агрегатов), ответчик обязался предоставить такие запчасти представителю ООО «СК «Согласие» в течение десяти дней.

[Concrescere]

Страховая компания "Согласие" требует детали автомашин, поврежденные в результате ДТП, за которые произведена страховая выплата, со своих клиентов через суд. При чем - ВЗЫСКИВАЕТ ИХ СТОИМОСТЬ !!!

http://oblsud.vld.su...472811000612115

Очень странная позиция суда ....

Там же написано:

Требование о возврате поврежденных запасных частей содержится в пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в ред. от 18.12.2006 года), согласно которому страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей.

С Правилами страхования автотранспортных средств и специальными особыми условиями страхователь ознакомлен, их текст получил и был согласен им следовать.

[Vassily]

guardsman , Raritet , все-равно, все страховщики - сволочи, мало ли какие положения, определяющие правоотношения сторон договора страхования, закреплены в Правилах КАСКО - ведь практически все они противоречат закону

[guardsman]

все страховщики - сволочи

"Эт точно" (цы - товарищ Сухов)

[Dmitriy_K]

Обязательство по выплате возмещения возникает с наступлением страхового случая, так что передача з/ч "до выплаты" - это в особо "суровых" СК
Вообще практика склоняется к тому, что если выплата без учета износа, то надо передавать "во избежании неосновательного обогащения"...С практической точки зрения, можно сделать следующее:
1) Отдать з/ч (на моей памяти никто из потерпевших за эти "сокровища" не держался )
2) Если з/ч в наличии уже нет, то оценить их стоимость (она с учетом расходов на реализацию будет невелика) или отдать похожий хлам...В последнее время в отношении потерпевших начали исполнительные листы выдавать ...поэтому надо ждать приставов и "отдавать им хлам"...не жалко же...
С теоретической точки зрения с неосновательным обогащением всё далеко не так однозначно...
Согласно ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из неосновательного обогащения. Т.е., обязательство вернуть Н.О. возникает только после того, как оно уже возникло...
В целом, обогащение-то вполне допустимо, лишь бы основания были...Есть ли у потерпевшего основание получить с причинителя вреда, скажем, 100 единиц или требовать восстановления поврежденного имущества (возмещение в натуре) - да, исходя из обязательства из причинения вреда. А какое основание для отчуждения имущества потерпевшего в пользу причинителя? П. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может перейти по сделке об отчуждении этого имущества. Сделки об отчуждении в данном случае нет. Так что, если и сберегает, то основательно...

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 28 June 2011 - 01:50